Jag skulle gå på 15-85;
- förmodligen ett bättre objektiv
- USM är trevligt
- 85 är rejält med tele, betydligt mer än vad man använder vid vardagligt normalzoom fotograferande. Den är alltså mer än väl lång nog.
- 15 innebär att du har rejält med vidvinkel och inte kommer känna att du har ett stort behov av mer vidvinkel
- 3mm vidvinkel är mycket mer värt än att ha en massa millimetrar tele.
Jag har i EF 24-70/2.8 på 5DmkII vilket skulle motsvarar ungefär ett EF-S 15-44/2.8 (vilket inte finns, men ändå) om man räknar på 1.6 crop faktor för 60d. Jag tycker det är bra och tillräckligt och den extra vidvinkeln är trevligt, den använder jag ganska ofta! Det är ganska sällan 70 inte räcker för mig, så 85 (aps-c) som är jämförbart med 136 kommer räcka till extremt mycket.
Kort sagt, jag tycker 15mm är trevligt och 85mm är rejält. Objektivet klarar att ta både mer vidvinkel och mer tele än vad en normalzoom "skall" klara.
Sen så hade jag personligen hellre köpt en 2.8 normalzoom eller köpt till någon billig fast (de flesta börjar med billiga 50/1.8, perfekt andraobjektiv) för att kunna fota i låg belysning, och för att kunna leka med kort skärpedjup. Mörka zoomar är lite begränsande ibland.
