Köpråd 70-200 eller 24-70 Hjälp!

[Kacklon]

Hej!

Tänkte vara så utförlig som jag bara kan här...

Jag ska köpa ett nytt objektiv till en 5D mk3. Jag har tidigare ägt Canon EF 24-70mm 2.8 L version 1.
Jag fotograferar allt möjligt men har känt mig aningen begränsad av mitt 24-70.

Canon EF 70-200 2.8L IS II eller Canon EF 24-70mm 2.8 L II. Det är frågan.

Jag plåtar landskap, människor, produktfoton osv. Sport, konsert osv har jag aldrig plåtat men det är jag sugen på vilket gör 70-200 intressant. Många kör ju landskap med den också.

Om jag köper 70-200 tänkte jag skaffa en 17-40mm 4L för landskap i och med vidvinkeln, mest eftersom pengarna är slut efter jag köpt ett 70-200 eller 24-70. Köper jag ett 24-70 har jag inte råd med en riktigt bra telezoom.

Kör jag på kombon 70-200 och 17-40 så kan jag kanske täcka det mesta jag gillar att fota. Kör jag 24-70 så missar jag sport och konserter.

Sen är det ju det här med vardaglig användning. Testade ett 70-200 i butik igår och reagerade direkt över att det blir tungt för ryggen, den är taskig som den är och behöver tränas upp... Jag känner mig helt uppgiven. Jag vill ha båda men kan bara köpa en av dem. 2st beggade av den tidigare versionen är inte aktuellt. Har ett fast 85mm 1.2 i väskan också i fall man ska ta det i beaktande. Det ska jag ju behålla.

Så frågan är: 70-200 eller 24-70. För och emot, möjliga kombon med en av dessa dyra gluggar ihop med en billigare allround. Det stör mig att jag inte kan bestämma mig.

Mvh
Christian

 

[Abe Normal]

Jag är själv sugen på Canon 24-70 2.8 II som tyvärr inte gratis men väldigt bra. Jag använder Tamron 24-70 2.8 med bildstabilisering som för pengarna är suveränt bra, tror jag gav 6k för det nytt?

Det är svårt att råda, storleken på pengarna är en stor faktor när det kommer till bra grejer, men Tamron 24-70 tycker jag är riktigt lyckat. Jag hade aldrig gått på ett 17-40, men 70-200 2.8 verkar bra..

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/361972/3214802.htm
Tamron 2.8 f/4.5

/Ulf

 

[vaktmästaren]

För ett drygt år sedan stod jag hos Scandinavian Photo i Malmö och valde mellan 70-200/4 IS eller 70-200/2,8.
Jag tyckte också att det blev tungt tillsammans med min 7D. En lokal fotoprofil hörde mitt "dilemma" och sa: om du inte absolut behöver 2,8 för att fota t.ex. inomhussport så rekommenderar jag 70-200/4 IS, sa han. Det är mycket billigare, lättare och minst lika skarpt! Dessutom har det IS.
Jag valde 4-versionen! Och har inte ångrat mig en sekund över valet.
Jag har också 24-70/2,8 som komplement.

 

[Abe Normal]

Undrar hur många 4L optik som matchar ett 2.8 på f/4?

/Ulf

 

[UGJ]

Undrar hur många 4L optik som matchar ett 2.8 på f/4?

/Ulf

Stämmer nog oftast, möjligen med några undantag. Nya Canon 16-35/4L verkar vara ett exempel jmf med Canon 16-35/2,8L II. Nyss nämnda Canon 70-200/4L IS verkar matcha Canon 70-200/2,8 (ej IS) på bländare 4 också.

 

[snap01]

Rom byggdes inte på en dag köp det som du har mest nytta av för mig hade det varit 24-70 o canons nya är den bästa 24-70 zoomen på marknaden. Jag körde med 70-200 2 8 is till Canon men gick över till 70-200 f4 is som är likvärdig i bildkvalitet. Sedan kompletterade jag med porträtt gluggar där jag behövde köra full öppning o då använde jag mest 50mm o 85mm. Jag upplevde f4 som betydligt bättre än 2.8 is men jag gick över till nikon innan nya 2.8 komo vet inte om den är bättre i motljus versionen innan var rent utsagt riktigt dålig på den fronten.

 

[Digitalbrus]

Med moderna kamerors isohantering kan man lika gärna köra med 4,0, även för sport inomhus.
Det var skillnad förr då man körde med 5D Mark I, 40D, 1D Mark II osv osv, då var 2,8 mkt viktigare vad gäller ISO vs Slutartid är vad det är idag.

//Julle.

 

[Kacklon]

Tack för input. Det blev en 70-200 2.8L Is II i förmiddags.

 

[Pocca]

Tack för input. Det blev en 70-200 2.8L Is II i förmiddags.

Grattis till köpet. Det enda sättet det objektivet kan göra en besviken är om man saknar pengarna på kontot. Men efter en tids användande glöms det hålet bort rätt snabbt...