Köphjälp - 35 eller 50 mm?

[Phammarb]

Jag är en amatör på området, men jag försöker lära mig.

Jag har en Nikon D5000 sedan några år, köpt ihop med en Nikkor 18-105, 1:3,5-5,6. Nu funderar jag på något betydligt ljusstarkare. Då jag har en begränsad budget, blir det en fast standardoptik.

Jag funderar på antingen en Nikon AF-S DX 35/1,8 G eller en Nikon AF-S 50/1,8 G.

Jag är ute efter dels ljusstyrkan, för att slippa blixt inomhus, dels det korta skärpedjupet.

FRÅGA 1: Har jag förstått det hela rätt om jag tolkar det så här: 50 mm är bättre för porträtt, medan 35 mm har ett bredare användningsområde, mer allround?

FRÅGA 2: Är då 35 mm "dålig" för porträtt? På vilket sätt?

Tacksam för hjälp!

 

[eskil23]

FRÅGA 1: Har jag förstått det hela rätt om jag tolkar det så här: 50 mm är bättre för porträtt, medan 35 mm har ett bredare användningsområde, mer allround?

Det är bra tumregler.

FRÅGA 2: Är då 35 mm "dålig" för porträtt? På vilket sätt?

För helkroppsporträtt funkar 35 mm bra, men för ansiktsporträtt så måste man gå så nära att man börjar få förvrängningar på grund av perspektivet, mest märkbart är att näsan blir större.

 

[Erik Schalin]

Ta en tejpbit o tejpa din zoom till 35mm. Fotograferaen hel helg.
Gör om med 50 mm.
Sen vet du, svårare än så är det inte.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag är en amatör på området, men jag försöker lära mig.

Jag har en Nikon D5000 sedan några år, köpt ihop med en Nikkor 18-105, 1:3,5-5,6. Nu funderar jag på något betydligt ljusstarkare. Då jag har en begränsad budget, blir det en fast standardoptik.

Jag funderar på antingen en Nikon AF-S DX 35/1,8 G eller en Nikon AF-S 50/1,8 G.

Jag är ute efter dels ljusstyrkan, för att slippa blixt inomhus, dels det korta skärpedjupet.

FRÅGA 1: Har jag förstått det hela rätt om jag tolkar det så här: 50 mm är bättre för porträtt, medan 35 mm har ett bredare användningsområde, mer allround?

FRÅGA 2: Är då 35 mm "dålig" för porträtt? På vilket sätt?

Tacksam för hjälp!

Om syftet är att slippa blixt inomhus så är min rek av dessa båda 35 mm. Av den enkla anledningen att du behöver oftast vidvinkligare iinnepga. utrymmet. Beror iofs på vad du ska fotografer. Inomhus i sporthall eller ridhus eller utställningstält osv. kan 50 mm vara bättre.

För porträtt och utomhus om du bara ska ha en prime för aps-c så är 50mm närmast idealiskt.

Det är du själv som vet vad du vill fotografera pch vilken brännvidd du behöver.

Tipset att ställa in din zoom på fast brännvidd och an ända det en tid är bra. Ett annat sätt är att tit5a igenom exif på dina bilder du redan tagit och där se vilken rännvidd du använder mest frekvent.

Båda är bra och prisvärda objektiv.

Personligen skulle jag valt 50mm och ett mer vidvinkligt än 35. För inomhus ett rejält id inkel som t.ex Samyang 10/2.8. Finns mycket att välja på, men endast en fast brännvidd kan såklart inte täcka alla situationer.

/Mats

 

[Prauter]

Jag har 35:an och den sitter konstant på min kamera. Jag upplever ibland att jag vill ha mer vidvinkel än så innomhus när man fotar vid festligheter eller liknande. Samtidigt upplever jag ibland att jag vill ha mer räckvidd utomhus.

Men som sagt, om det är att slippa blixt för "vanligt foto" så gå på 35:an.

Det skall sägas att går ganska bra att ta tajta porträtt med 35mm också. Och med 13 mpix kan man faktiskt croppa bilden en hel del utan större kvalitetsförluster (i normala storlekar), så man måste inte stå för nära.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Såklart är det alltid en budgetfråga. Nikkor AF-S 50/1.8 och 35/1.8 (dx) kostar ju bara ca 1500 kr/st vilket är mycket prisvärt.

Om man har möjlichet att gå upp i pris så kan Sigma 18-35/1.8 art vara ett alternativ istf. 35an.
Det kostar ca 6500 kr, men är ett fantastiskt objektiv som ersätter flera andra tack vare zoomen. Framförallt för inomhusfoto.

50/1.8 ger f.ö. kortare skärpedjup än 35/1.8. Om det är det du är ute efter är längre brämmvidd vid samma bländare att föredra.

Mitt tips är att satsa på 50an och spara till Sigma-zoomen.

/Mats