köpa nytt canon L vidvinkel zoom

[Hannibal]

Har sökt nu på forumet om min fråga men hittar inte redigt det svaret jag är ute efter.

Nämligen jag skall köpa ett nytt vidvinkel zoom som skall ersätta mitt kitt objektiv (18-55). Känns litte surt att gå runt på mitt canon 70-200 2,8 usm is och sen slitta fram mitt kitt objektiv när man skall plåta på litte närmare håll. Så vad skulle ni tagit som komplement till mitt tele objektiv som jag har antigen ett

Canon EF 16-35/2,8 L USM
Canon EF 17-40/4L USM
Canon EF 24-70/2,8 L USM

villket skulle ni tagit i mitt ställe vill hälst ha 2,8 då jag plåtar när det kan vara litte taskigt med ljus. Har hamnat litte i beslutsångerst mellan dom. ( sneglar litte på ett 24-70 )

 

[Kalle_B]

jag vet inte om vidvinkel är livets viktigaste objektiv för dig, isåfall är väl 17-40 ett bra val... men är det inte det så lägger jag alla röster för 24-70!

jag har 17-40 och ett 28-70, båda är toppen, men jag använder nästan aldrig 17-40 objektivet...

 

[Curt L]

Om man också lägger in en ekonomisk aspekt är väl 17-40 en kandidat, Canon erbjuder ju dessutom 925:- i cashback på detta. Ca 6000:- för detta toppenobjektiv (vid köp i Tyskland) är billigt.

 

[ganska]

Har du pengarna så rekommenderar jag utan tvekan 16-35, annars så är 17-40 ett klart prisvärt alternativ. 24-70 tycker jag inte du ska köpa om du har en dslr - vilket jag antar - då du knappt får någon vidvinkel alls.

 

[andreasc89]

Det prisvärdaste är nog 17-40/4. Den ska ha lite bättre skärpa än 16-35/2.8 men en gengäld sämre kontrast.
Här är ett test: http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

24-70/2.8 är helt klart mest allround av dom, ljusstark och med lite mer tele. Men den kostar skjortan. Har du pengarna så köp den. Om du måste ha vidvinkel så kan du ju komplettera med en supervidvinkel.
Beroende på vad du plåtar kanske 24-105/4 IS är ett alternativ också? Den har ju IS så du borde komma ner på samma/kortare tider som 24-70/2.8. Men om du fotar rörliga motiv så hjälper det ju inte.

Hade jag haft pengarna hade jag klart köpt 24-105/4 IS och kanske nån 10-20mm supervidvinkel.

 

[afe]

Till en 20D är väl den nya 17-55/2.8 IS USM det självklara valet om man också har en 70-200/2.8 IS USM. Billigare än 16-35, men dyrare än 17-40 och optiskt förmodligen likvärdigt

I din profil skriver du att du fotograferat sedan 2005, och jag skulle nog inte alls satsa så mycket pengar på en hobby jag inte hållit på med längre - tröttnar du förlorar du en himskans massa ...

Är du säker på att du vill fortsätta och gå vidare i din fotografering förlorar du inte så mycket på att köpa bra prylar från början - köper du begagnat behöver du inte förlora en spänn när du byter upp dig. Tänk bara på att bilderna inte automatiskt blir bra med L-gluggar

 

[Zoso]

Jag håller med Anders, den nya 17-55/2.8 IS USM skulle vara ett självklart val för mig till en 20D.

kent.

 

[Hannibal]

nää jag vet att det inte blir bätre av L optik
;-P men dom är ju som sagt L optik och det är ju som alla vet L optik. Som nån sa innan om att jag var ny på foto och det kan stämma dock så har jag ganska klart för mig att jag kommer att ha detta som en stark hobby fram över och det passar bra till mina övriga hobbys nämligen scouter och motorsport + att det kommer nog att bli litte foto under lumpen som kommer nu i agusti
.
Först var jag inne med på att köpa ett
17-40 men det är ju det tråkiga med att det är 4 i blänadren =/ annars hadde jag klippt det direkt. Då jag nästan har satt ett krav för mig att ha samtlig optik i 2,8 utom teleobjektiven som kommer till litte senare om det finns fortfarnade intresse för det.
M;en annars är ju 24-70 nått för det har ju 2,8 =) men som någon sa så blir det inte mycket till vidvinkel på min 20D =/ och det är ju litte surt. Men dom få gångarna jag tar med vidvinkel då är det inomhus och bra med ljus så man kannse skall ha kvar kittobjektivet tills man köper ett Canon EF 16-35/2,8 L USM efter lumpen. men jag tror att jag har mer nytta av ett 24-70 till det jag fotar nu sen kan man ju komplitera med ett bätre vidvinkel litte senare.

eller är jag ute och cyklar?

 

[afe]

24-70:an är ju inte alls dum (fast tung och stor), och har ju fördelen att den fungerar på en småbildssensor om du skulle få för dig att skaffa en kamera med dylik.

Vet man att man tänker satsa på en hobby (det gäller nog annat än foto också) lönare det sig som sagt att köpa bra prylar redan från början. Det blir oftast dyrare att byta upp sig, om man inte köper allt begagnat.

 

[LasseL]

andreasc89 skrev:

Hade jag haft pengarna hade jag klart köpt 24-105/4 IS och kanske nån 10-20mm supervidvinkel.

Helt riktigt, om jag var du skulle jag helt klart satsa på ett 24/105 mm och ett supervidvinkel. Gluggen har fantastiskt IS är perfekt på 1,6 crop-hus.

 

[T-Max 400]

Jonatan, ska du ha den på 20D som du har med i din profil? Jag köpte 16-35 f2,8 när jag köpte min dslr och jag var inte nöjd med bildkvalitén.

Som jag förstått det är 16-35 framtagen för 35mm och 17-40 för dslr. Kolla tex på http://www.luminous-landscape.com/

Jag hade (och skall snart) köpt tex Tamron 17-50 f2,8 edyl.

Mvh

 

[SYun]

Sälj dina kläder och köp både 16-35 och 24-70!

Skämt åsido.

Är själv innehavare av både 16-35 och 24-70'an samt har tidigare kört med 17-40'an. Mitt råd är självklart att köpa glugg efter ditt behov. Vet man med sig att man behöver en ultravidvinkelzoom (ta ev. 1.6x-faktor i beaktande) så köp 16-35'an.

Kort uppställt (förutsatt att man behöver så mycket vidvinkel):

1.6x DSLR = 16-35
1.0x DSLR/SLR = 24-70

24-70'n är den som har suttit mest på mina DSLR (1.6x) den senaste tiden (porträttbilder). Vid reportage kör jag mest 16-35.

 

[Hannibal]

Det blir inte på tal om att köpa ett 24/105 då jag har mitt 70-200 som sagt och med ett över lapp på 100mm är litte att ta i tycker jag eller ?

Och som nån sa "lönare det sig som sagt att köpa bra prylar redan från början" kan ju medela att jag håller med vad som skrevs.

Och ja jag tänker använda mig av min 20D så länge tills man ser vart det bär av med husen. Det värkar popa ut nya nu titt som tätt.

Som det ser ut nu efter intesiv läsning på nätet så blir det ett 24-70 2,8 L med komplitering av ett Canon EF 16-35/2,8 L USM i sluet på sommaren (kannse). Är det en bra "kameraväska att börga med" så det kommer att se ut på fölgande:

(Canon EF 16-35/2,8 L USM) kommer ev i slutet på sommaren beroende på om det finns nått beg på marknaden.
Canon EF 24-70/2,8 L USM

Canon EF 70-200/2,8 L IS USM

 

[BugEyes]

Blir nog ett bra val, jag har nytta av 24-70 på både 20D och 5D.
Kanske får du för dig att byta till ett FF hus och då är 24 mm bra vidvinkel, som 15 mm på en 20D.

 

[Hannibal]

ok =)