Köpa kamera, men vet inte vilken

[HannaIsabella]

Hej
Jag vill köpa en digital systemkamera men jag vet inte riktigt vad jag ska leta efter. Jag har fotograferat lite med systemkameror men inte så mycket så att jag kan allt. Jag vill ha en bra kamera med bra stor upplösning, så jag vill kunna redigera mina bilder och ha hög kvalitet och stora bilder. Och jag vill gärna ha en Nikon eller Canon. Jag har fotat med en Canon EOS 40D och jag tyckte det var en jättebra kamera, jag vill gärna ha något i den stilen, men med fler megapixlar (runt 14-15) och inte alltför dyrt, helst inte mer än 6000-7000.

Sen har jag ganska små händer, så jag vill ha en lättare kamera som inte är alltför stor. Jag har fått för mig att en Nikon skulle passa mig bättre då, eller har jag helt fel?

Jag har kollat lite på Nikon D5000, men såvitt jag vet har den ingen autofokus, utan man måste ha ett objektiv för att kunna få autofokus. Kan någon förklara lite mer hur det fungerar? Canon EOS 550 har jag också kollat på, men är lite tveksam till den för jag får ett intryck av att jag kommer vilja byta upp mig efter ett tag om jag köper den. Jag vill alltså ha en kamera som jag kommer att kunna använda ett bra tag framöver.

Förutom det som står ovan vill jag kunna fota i ganska skilda ljusförhållanden, dagsljus, nattbilder, konserter, inomhus osv.

Jag skulle också vilja ha lite tips på objektiv som passar bra med . Jag vill ha ett objektiv som jag kan zooma mycket med och gärna ett vidvinkligt.

Sen undrar jag också om jag ska köpa en helt ny kamera eller om jag ska leta efter en begagnad kamera. Hur vet man om kameran är bra, och hur stor roll spelar antalet exponeringar när man köper begagnat?

Det vore jättebra om någon kände till någon kamera som passar in på allt det jag skrivit här

 

[j2^]

Jag har kollat lite på Nikon D5000, men såvitt jag vet har den ingen autofokus, utan man måste ha ett objektiv för att kunna få autofokus.

D5000 har ingen autofokusMOTOR. Det innebär att af-motorn måste finnas i objektivet. För moderna objektiv är detta inget problem. Men om du vill köpa begagnade objektiv så kan det vara ett problem.

Jag förstår inte ditt resonemang riktigt.. Du tvekar på 550D för att du kanske vill byta upp dig senare, men D5000 är ju en _ännu_ enklare kamera än D5000?

Bägge de hus du nämner är riktigt bra. Intressantare är ju valet av optik. Ingen av kamerorna levereras med optik som _enligt mig_ är nåt att ha för konsertfoto i dåligt ljus. Där bör du överväga att skaffa något som är ljusstarkare.

 

[Fredrik AVT]

Jag vill påpeka att 10mp räcker långt, för vanlig betraktelse även A2. En gammal grundregel är att upplösningen i mp måste dubbleras för att ha betydelse. D v s för en reell förbättring mot 40D behöver du 20mp. 550D ligger nära på 18mp. Sedan, av störst betydelse, är ju optiken. För att dra nytta av hoppet från 10 till 18mp behöver du väldigt skarp optik vid optimal bländare - 5,6-11 och då går det inte att fota i mörker.

Begagnat kan vara klokt. Hos Canon 40D eller 50D ffa då de är prisvärda. Hos Nikon ffa D90. Sedan måste du fundera över hur viktig t ex konsertfoto är för detta kräver ljusstark optik som tenderar att vara dyr.

Nikon & Pentax har en fördel vad gäller mindre kameror och små händer mot Sony och Canon - de förstnämnda har en smalare objektivfattning som lämnar mer plats åt greppet. Däremot, medan Canons alla kameror ger fullt stöd åt alla EF objektiv sedan 1987 får man ingen autofokus med annat än AF-S (ökande antal objektiv sedan millennieskiftet) på Nikons billigare kameror (D40,60,40x,3000,3100,5000,5100) även om alla objektiv för Nikon F sedan 1959 passar rent fysiskt (däremot ger objektiv före 80 talet ingen ljusmätning heller f u med D7000 ochbproffshusen).

 

[HannaIsabella]

Jag förstår inte ditt resonemang riktigt.. Du tvekar på 550D för att du kanske vill byta upp dig senare, men D5000 är ju en _ännu_ enklare kamera än D5000?

Det jag menade var att jag inte är säker på om jag skulle trivas med den, lite dumt formulerat kanske.

För att dra nytta av hoppet från 10 till 18mp behöver du väldigt skarp optik vid optimal bländare - 5,6-11 och då går det inte att fota i mörker.

Så jag skulle få sämre kvalitet med en kamera som har 15 mp än om jag fotar med en kamera med 10 med samma objektiv? Skulle 18 mp ge bättre kvalitet?

Begagnat kan vara klokt. Hos Canon 40D eller 50D ffa då de är prisvärda. Hos Nikon ffa D90.

Jag har kollat lite på begagnade Canon 50D men jag är osäker på hur jag ska veta vad en kamera är värd och om det är värt att köpa den över huvud taget. Och om hur många exponeringar klarar den av ungefär. Om det står 15000 exponeringar annonsen, är det värt att betala 6000 för den då t ex?

 

[Fredrik AVT]

Man får aldrig sämre upplösning med fler pixlar. Däremot behövs en signifikant ökning i verkling upplösning för att det skall synas. Vid samma tryckkvalitet innebär en dubblering i pixelantalet att en kopia kan tryckas dubbelt så stor till ytan eller 1,4 gånger så bred och hög, förutsatt att objektivet kan göra pixelökningen rättvisa. Ökar man upplösningen bara 1,5 gånger, som t ex från 10mpx till 15 kan bilden tryckas i 1,5 gånger så stor yta eller 1,22 gånger så bred och hög. Det finns dessutom en "law of diminishing returns" även vid en verklig ökning i detaljupplösning. Ju större bilden är tryckt, desto längre bort betraktar man den. Om en bild som är dubbelt så stor betraktas från 1,4 gånger så långt bort har man inte tjänat något på ökad upplösning för att göra den så stor. Jag har en 25x38 förstoring från en bra 5mpx kompaktkamera och den fungerar utmärkt - jag sätter den inte rakt framför näsan och kollar pixlar - den hänger på väggen och upptar därför i regel en mindre vinkel i synfältet än en 10x15cm kopia som granskas på nära håll. 8-10 mpx räcker gott för minst A4 i en fotobok.

Sedan var det detta med att faktiskt få dubbla upplösningen med dubbelt så många pixlar - här är optiken avgörande. Man kanske med kitzoomen 18-55 kan vid en optimal bländare och brännvidd komma nära detta - t ex 35mm och bl 8. Ju längre från mitten man zoomar desto mer faller skärpan i regel. Ju större bländare (mindre bländarsiffra) desto mer märks optikens begränsningar och ju mindre bländare (högre tal) desto mer begränsar diffraktionen upplösningen. I praktiken behövs alltså bättre (och dyrare) optik för att man skall tjäna på att man har fler pixlar. Med zoomoptik pratar vi alltså minst 5000:- för en normalzoom, 6000:-+ för en vidvinkelzoom och ungefär samma för en telezoom som lyckas göra det ökade pixelantalet rättvisa för att motivera kameraköp p g a ökat pixelantal.

Slutsats: köp gärna en kamera med lite fler pixlar än t ex 40D (14-16mp) men inte p g a pixelantalet - det spelar i praktiken ingen roll. Köp en av dessa kameror p g a att kameramodellen i sig känns bättre eller för att en annan sensoregenskap (t ex brus) motiverar köp. Kom dock ihåg att för vanliga dödliga räcker de ISO 1600 som 40D i praktiken klarar bra mer än väl.

Om du verkligen vill ha högre upplösning än 40D - minst 18mpx då måste du antingen lägga ut minst 5000:- per zoomobjektiv (eller köpa vissa prisvärda utvalda fasta brännvidder t ex 35/1,8Dx, 50/1,8 och 85/1,8) för att motivera kameraköpet enbart för upplösningens skull.

Vad gäller 40D är det rimligt med 3500:- om det är i bra skick och kanske 5000:- för en 50D. Hos Nikon, om man vill kunna ha stort begagnatutbud bör man undvika D40,40x,60,3000,3100,5000,5100 då dessa bara ger autofokus med AF-S objektiv. Vill man endast köpa nya objektiv spelar detta mindre roll då de flests objektiv som släpps nu av Sigma och Tamron och alla Nikon har inbyggd fokusmotor i objektivet.