Köpa ett canon 100-400 mm

[Stuffert]

Som rubriken säger är jag väldigt sugen på att köpa ett Canon 100-400mm objektiv.
Anledningen till köpet är allt från att fotografera insekter till att fota fåglar, därav zoomen. Hade jag varit en "fågelnörd" hade jag, enligt vad jag läst och hört, satsat på ett 400 5.6 L istället men men.

Har nu suttit i några dagar och kollat videos och inlägg på forum om just 100-400 objektivet. Ju mer jag kollat desto mer sugen har jag blivit på att beställa ett TILLS jag gick in på http://www.the-digital-picture.com/ och jämförde det med mitt nuvarande Sigma 70-200 2.8 II. Till min förvåning ser det ut som om mitt sigma är skarpare än 100-400??

Är det någon som har erfaranhet av båda dessa objektiv och vad har ni att säga om skärpan i båda? Eller har ni andra några synpunkter på nått av dem?

Jag tycker iofs att mitt Sigma inte är så oskarpt men jag hade nog trott att 100-400 vore skarpare ändå, enligt vad jag läst i alla fall? Har jag fel?

Hoppas inte det

Mvh Staffan

 

[Wiking 1]

Jag köpte ett Canon 100-400 mm för några månader sedan. Mitt första L-objektiv och jag är mycket positivt överraskad. Detta av både skärpa och färger, men i övrigt också. Ett köp jag absolut inte ångrat. Tyvärr så vet jag inget om det andra objektivet du nämner.

 

[Saxtorp]

Här kan du kolla hur "ägarna" lyckas..
http://www.fotosidan.se/reviews/viewphotos.htm?ID=230

 

[Håkan Bråkan]

Canons 100-400L är lika skarp i bildcentrum som 400/5.6L, i vart fall är mina lika skarpa. Däremot faller skärpan med zoomen mot kanten, där ligger den optiska kompromissen. Sen är ju det fasta snabbare med af och så. Gillar båda lika mycket.

 

[Stuffert]

Här kan du kolla hur "ägarna" lyckas..
http://www.fotosidan.se/reviews/viewphotos.htm?ID=230

Har redan kollat igenom de flesta bilderna

Å andra sidan känns det lite dumt att kolla bilderna folk har tagit och lagt upp här på fotosidan. För i alla fall jag lägger inte upp bilder jag inte är nöjd med och jag tror de flesta gör likadant. Så om man ska jämföra Sigma 70-200 och Canon 100-400 av bilder här på fotosidan blir det nog jämt skägg.

 

[Stuffert]

Canons 100-400L är lika skarp i bildcentrum som 400/5.6L, i vart fall är mina lika skarpa. Däremot faller skärpan med zoomen mot kanten, där ligger den optiska kompromissen. Sen är ju det fasta snabbare med af och så. Gillar båda lika mycket.

Nu var ju inte 400 5.6L det objektivet jag ville jämföra mot utan Sigma 70-200. Hade jag haft lite extra pengar hade jag nog köpt både 400 och 100-400

Det jag blev fundersam på var ju om man kollar sidan jag länkade ser det ut som att Sigmat är skapare (i centrum) än vad Canon är. Inte riktigt vad jag läst att folk tycker.

 

[Fredrik AVT]

The digital picture är bra men man måste komma ihåg att bildfilerna är inte anpassade efter olika kontrast så att objektiv med lägre kontrast ser mindre skarpa ut. Nu skall 100-400 L ha både hög kontrast och skärpa och nog vara skarpare än Sigmat mellan 100-200 mm men jämförde du objektiven vid samma nrännvidd eller Sigma vid 200mm med Canon vid 400mm? Ett bra ex av Sigmat nedbländat vid 200mm lär vara skarpare än Canons L glugg vid 400mm. Däremot finns bara en zoom x-400mm som är skarpare än Canons och det är Nikkor 200-400/4,0 (och sannolikt den kommande Canon 200-400L).

Jag vet däremot inte om närgränsen och därmed förstoringsgraden hos 100-400L räcker för insekter.

 

[Astacus]

Canons 100-400L är lika skarp i bildcentrum som 400/5.6L, i vart fall är mina lika skarpa. Däremot faller skärpan med zoomen mot kanten, där ligger den optiska kompromissen. Sen är ju det fasta snabbare med af och så. Gillar båda lika mycket.

Jag delar den uppfattningen, har också haft bägge. Mycket bra objektiv bägge två!
Däremot har jag sett flera uttalanden om att det verkar kunna skilja mycket mellan olika exemplar (bl.a. på photozone.de). Sannolikt gäller detta massor av objektiv men det verkar som om detta är extra drabbat.
Jämfört med fasta 400:an ger ju zoomen också en bättre närgräns.
Behöver man inte nödvändigtvis de sista 100 millimetrarna så är ju EF 70-300 L IS också ett intressant alternativ i ungefär samma prisklass. Vädertätad dessutom. Jag är oerhört nöjd med den.

 

[Stuffert]

The digital picture är bra men man måste komma ihåg att bildfilerna är inte anpassade efter olika kontrast så att objektiv med lägre kontrast ser mindre skarpa ut. Nu skall 100-400 L ha både hög kontrast och skärpa och nog vara skarpare än Sigmat mellan 100-200 mm men jämförde du objektiven vid samma nrännvidd eller Sigma vid 200mm med Canon vid 400mm? Ett bra ex av Sigmat nedbländat vid 200mm lär vara skarpare än Canons L glugg vid 400mm. Däremot finns bara en zoom x-400mm som är skarpare än Canons och det är Nikkor 200-400/4,0 (och sannolikt den kommande Canon 200-400L).

Jag vet däremot inte om närgränsen och därmed förstoringsgraden hos 100-400L räcker för insekter.

Jag jämförde många olika brännvidera vid f8 tror jag. Försökte ha samma på båda mm på båda hela tiden (lite svårt under 100 och över 200 ).

Det du skrev om Nikkor var ju skönt att höra i alla fall. Hade varit ännu bättre tvärtom iofs

Med insektsfoto menar jag mest irriterande trollsändor, fjärilar och andra snabba, oerhört fotofega insekter Dvs att jag vill ha ett objektiv som gör att jag kan stå lite på avstånd och ta bilder av insekter som jag annars hade skrämt iväg med mitt macro.

Sen har vi fågelbiten, med min begränsning till bara 200mm nu blir det svårt att ta fina bilder utan att komma för nära. Om man inte vore så otålig skulle nog ett bra gömsle säkert funka bra...

 

[Stuffert]

Jag delar den uppfattningen, har också haft bägge. Mycket bra objektiv bägge två!
Däremot har jag sett flera uttalanden om att det verkar kunna skilja mycket mellan olika exemplar (bl.a. på photozone.de). Sannolikt gäller detta massor av objektiv men det verkar som om detta är extra drabbat.
Jämfört med fasta 400:an ger ju zoomen också en bättre närgräns.
Behöver man inte nödvändigtvis de sista 100 millimetrarna så är ju EF 70-300 L IS också ett intressant alternativ i ungefär samma prisklass. Vädertätad dessutom. Jag är oerhört nöjd med den.

Hmm, måste erkänna att jag inte kollat nått knappt på 70-300L. Vet dock inte om jag skulle nöja mig med de "extra 100mm" mot det jag har nu om jag vill fota fåglar.

Har du några för eller nackdelar mellan de båda canongluggarna? De kostar ju som du skrev nästan exakt lika mycket så då blir man ju lite nyfiken på vad det var som fick dig att köpa ett 70-300L istället för ett 100-400? =)

 

[Astacus]

Hmm, måste erkänna att jag inte kollat nått knappt på 70-300L. Vet dock inte om jag skulle nöja mig med de "extra 100mm" mot det jag har nu om jag vill fota fåglar.

Har du några för eller nackdelar mellan de båda canongluggarna? De kostar ju som du skrev nästan exakt lika mycket så då blir man ju lite nyfiken på vad det var som fick dig att köpa ett 70-300L istället för ett 100-400? =)

Jo, jag kan förstå frågan och historiken är följande:

Jag köpte först 100-400 och var verkligen jättenöjd med den. Upptäckte dock ganska snart att den alltid stod i 400-läget (plåtar mest fåglar). Läste då på en del om den fasta 400:an (finns en bra tråd här på fotosidan) som skulle vara lite skarpare, ha lite snabbare autofokus samt vara aningen lättare. På minussidan sämre närgräns och ingen IS. (IS bedömer jag dock inte som så nödvändigt, fåglarna rör sig för det mesta och där hjälper ingen IS). Sen gillade jag aldrig riktigt det där med skjutzoom.

Alltså bytte jag ut min 100-400 mot en fast 400. Mycket nöjd även med denna men i praktiken upptäcker jag ingen skillnad i skärpan. (Kör en 7D så jag utnyttjar ju bara de centrala delarna av linserna). Nåväl, denna har jag behållt och kommer att behålla.

70-300:an köpte jag istället för att kunna ha med när jag plåtar annat än fåglar, behöver då t.ex. inte ha någon 70-200 (har dock tidigare haft 70-200 L, både 2.8 och 4.0 IS).
Faktum är jag nuförtiden ofta har med endast 70-300:an för fågelfotografering. Ytterligare några hekto lättare, 1.2 meters närgräns samt, som jag nämnt tidigare, vädertätad och med otrolig byggkvalitet. Desssutom vridzoom.
300 mm räcker ofta rätt bra till fåglar (min högst personliga uppfattning). Oerhört skarp.

 

[Stuffert]

Jo, jag kan förstå frågan och historiken är följande:

Jag köpte först 100-400 och var verkligen jättenöjd med den. Upptäckte dock ganska snart att den alltid stod i 400-läget (plåtar mest fåglar). Läste då på en del om den fasta 400:an (finns en bra tråd här på fotosidan) som skulle vara lite skarpare, ha lite snabbare autofokus samt vara aningen lättare. På minussidan sämre närgräns och ingen IS. (IS bedömer jag dock inte som så nödvändigt, fåglarna rör sig för det mesta och där hjälper ingen IS). Sen gillade jag aldrig riktigt det där med skjutzoom.

Alltså bytte jag ut min 100-400 mot en fast 400. Mycket nöjd även med denna men i praktiken upptäcker jag ingen skillnad i skärpan. (Kör en 7D så jag utnyttjar ju bara de centrala delarna av linserna). Nåväl, denna har jag behållt och kommer att behålla.

70-300:an köpte jag istället för att kunna ha med när jag plåtar annat än fåglar, behöver då t.ex. inte ha någon 70-200 (har dock tidigare haft 70-200 L, både 2.8 och 4.0 IS).
Faktum är jag nuförtiden ofta har med endast 70-300:an för fågelfotografering. Ytterligare några hekto lättare, 1.2 meters närgräns samt, som jag nämnt tidigare, vädertätad och med otrolig byggkvalitet. Desssutom vridzoom.
300 mm räcker ofta rätt bra till fåglar (min högst personliga uppfattning). Oerhört skarp.

Tack för att du tog dig tid att skriva

Ja nu blev det svårt.. Började kolla runt lite på 70-300 och såg, jävlar vad skarp den verkar vara! Det fick mig att fundera ifall jag kanske hellre skulle vilja köpa en 70-300.

Eftersom jag nu har mitt 70-200 som visst det går att skjuta fåglar med men när man ska beskära till lagom storlek så ser man att skärpan inte är den bästa. Om man då istället hade haft 100mm till OCH en skärpa som är kanon (den verkar verkligen vara det) så kanske jag klarar mig bättre med detta än en tung och klupig 100-400?

Vad säger du om Af på de två annars? Är de likvärdiga?

Nu blev det lite utfrågning om 70-300 vs 100-400 märkte jag men men

 

[Tonyeagle]

Viktiga skillnader

Några viktiga skillnader för fågel- och fjärilsfotografen då man jämför 70-300L och 100-400:

AF: Något snabbare af på 70-300 MEN den har ingen fokusbegränsare så för fågelfoto blir den i praktiken rejält långsammare! Grundinställningen för fågelfoto är att alltid ha objektivet inställt på den längre närgränsen. AF blir då i genomsnitt dubbelt så snabb.

IS: Mycket, mycket bättre på 70-300L

Förstoringsgrad då man ska fota fjärilar, sländor och andra litre större insekter:
Rejält sämre på 70-300L. Det objektivet har en konstruktion som gör att brännvid och förstoringsgrad sjunker rejält då man närmar sig närgränsen. Brännviden är ca 150-180 mm vid närgränsen 1,2 m. Har där exakt samma förstoringsgrad som 70-200/2,8 II och 70-200/4. Själv använder jag 70-300 för lite större fjärilar och sländor men när jag ska fota mindre djur så sätter jag på canons knallskarpa försättslins 500d som gör att jag kan fokusera närmare med full AF

Skärpa: Ungefär lika om man får ett riktigt bra ex av 100-400. Kanske med en liten fördel för 70-300L.

Storlek och tyngd: Här vinner 70-300L.

PS. Ett verkligt vettigt alternativ till ett 100-400 är annars att köpa 400/5,6 och ett annat objektiv för insekterna. Här är ett ofta glömt alternativ canons billiga 55-250 som är ganska skarpt, billigt och har en bra närgräns (mycket bättre förstoring än 70-300L vid närgränsen. Dessutom är den liten och lätt och kan kombineras med canons försättslins 250D för det riktigt små krypen. (full AF och inga ljusförluster som man får med mellanringar). Hela paketet för ungefär samma pris som 100-400!

 

[daniol74]

Vad säger du om Af på de två annars? Är de likvärdiga?

Nu blev det lite utfrågning om 70-300 vs 100-400 märkte jag men men

Hej,

Jag har provat båda och valt att köpa 70-300L till min 5D. Varför?
Det är mindre och får lättare plats i en liten väska.
Det är lättare.
Det har betydligt bättre IS
Det har något snabbare AF
Det är skarpare (fast alla L är enligt mig tillräckligt skarpa)
Det är vädertätat
Det är billigare
Det är bättre på allt utom 301-400mm

(fungerar med Kenko 1.4 extender)

En bra review från verkligheten:
http://www.canonrumors.com/reviews/ef-70-300-f4-5-6l-is-review/

/D

Edit: jag var för långsam...

 

[Astacus]

Tack för att du tog dig tid att skriva

Ja nu blev det svårt.. Började kolla runt lite på 70-300 och såg, jävlar vad skarp den verkar vara! Det fick mig att fundera ifall jag kanske hellre skulle vilja köpa en 70-300.

Eftersom jag nu har mitt 70-200 som visst det går att skjuta fåglar med men när man ska beskära till lagom storlek så ser man att skärpan inte är den bästa. Om man då istället hade haft 100mm till OCH en skärpa som är kanon (den verkar verkligen vara det) så kanske jag klarar mig bättre med detta än en tung och klupig 100-400?

Vad säger du om Af på de två annars? Är de likvärdiga?

Nu blev det lite utfrågning om 70-300 vs 100-400 märkte jag men men

Delar i stort sett de synpunkter Tonyeagle och Daniol74 framför.
Beträffande AF så är det såklart en nackdel att det inte finns möjlighet till fokusbegränsare men jag har själv inte lidit av detta i praktiken, har alltid upplevt AF som "tillräckligt snabb".

Nyhet för mig att Kenkos 1.4x går att använda till den, intressant!

 

[Stuffert]

PS. Ett verkligt vettigt alternativ till ett 100-400 är annars att köpa 400/5,6 och ett annat objektiv för insekterna....

Ett "riktigt" fågelobjektiv får det npg bli någon gång i framtiden tror jag. Först vill jag nog ha min zoom för flexibiliteten.
Försättslinsen du nämde blev jag lite fundersam på dock. Du skrev att du hade en 500D försättslins men den var väl 58mm gänga på? Då kör du antagligen med en adapter eller?

Edit: Såg att det visst fanns 500D med 67mm gänga, fast var fick du tag på ditt ex? Verkar inte gå att köpa i sverige? eller?

Hej,

(fungerar med Kenko 1.4 extender)

En bra review från verkligheten:
http://www.canonrumors.com/reviews/ef-70-300-f4-5-6l-is-review/

Delar i stort sett de synpunkter Tonyeagle och Daniol74 framför.
Beträffande AF så är det såklart en nackdel att det inte finns möjlighet till fokusbegränsare men jag har själv inte lidit av detta i praktiken, har alltid upplevt AF som "tillräckligt snabb".

Nyhet för mig att Kenkos 1.4x går att använda till den, intressant!

Skulle vara kul om nån hade Kenko+70-300L combon så de kunde visa lite bilder.

De största anledningarna till att byta från mitt Sigma 70-200 2.8 var ju att:
1. Längre räckvid. Vilket jag får med både 100-400 och 70-300

2. Jag tycker inte det är så värst skarpt. Verkar som 70-300 slår 100-400 på fingrarna där. Definitivt slår det mitt sigma.

Av det jag läst och kollat på videos säger många att 70-300 är för dyrt för att vara ett 4-5.6 objektiv. Kan väl kanske hålla med till viss del men det stör mig inte alls eftersom jag ändå tänkt från början att byta från 2.8 till 4.5 (100-400).
Eftersom jag heller inte använt 2.8 på Sigmat typ alls (verkligen inte skarpt då) så kommer jag ju inte bry mig alls om att de båda bara går ner till 4 resp 4.5. Här vinner ju 70-300 igen t.o.m.

Skulle jag sedan gråta mig till söms över att jag saknar de extra 100mm får jag väl spara till ett fast 4-500mm istället

 

[Tonyeagle]

72 mm

Ska du ha 500d till 70-300 så köp 72 mm och köp till en stepring ner till 67 mm (kostar inte många tior). Alla de stora fotohandlarna har dessa attiraljer.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=2823A001

 

[Stuffert]

Beställde just nu ett 70-300L IS USM från cyberphoto. Blev helt enkelt ett väldigt enkelt val när de sänkt det med 2500kr (!!!!) under helgen. Woopee!!

 

[daniol74]

Beställde just nu ett 70-300L IS USM från cyberphoto. Blev helt enkelt ett väldigt enkelt val när de sänkt det med 2500kr (!!!!) under helgen. Woopee!!

Kul med en tråd som avslutas med vad TS valde!
Hoppas du blev nöjd och inte känner dig lurad av oss som förespråkade 70-300L.

/D

 

[Stuffert]

Kul med en tråd som avslutas med vad TS valde!
Hoppas du blev nöjd och inte känner dig lurad av oss som förespråkade 70-300L.

/D

Jag kan säga att jag blev väldigt nöjd med mitt köp. Jag har köpt diverse saker genom åren som helt enklet varit bortkastade pengar men detta objektiv var helt underbart.

Så nej, jag känner mig verkligen inte lurad utan väldigt glad över att det istället blev ett 70-300L!

/Staffan