Köpa Canon1100D NU eller vänta och ha råd med 600D

[ranunkel]

Ok tack för det.
Har inga äldre objektiv idag eller kommer införskaffa speciellt många så det känns i det här fallet inte som en nackdel.
Modellerna är alltså väldigt lika. Mest tycke för vissa enstaka funktioner (typ vridbar skärm) plus pris som får fälla avgörandet.
Hmm. Svårt det här.

Cyberphoto.se rankar 600d som guld/toppklass, medans d3200 som silver/bra köp.
Är inte det konstigt?

Man kan ju jämföra produktspecifikationerna för båda kamerorna men jag tror det mest handlar om vilken man föredrar, den som känns trevligast att hålla i eller om man haft Canon/Nikon förut så är det väl lättast att välja samma modell.

 

[ranunkel]

Jag har ju som nämnts förut en Powershot sx30is och eftersom den har zoom, så känner jag att det är nödvändigt att införskaffa en sådan. Vilka zoomobjetiv på marknaden (för Canon) är jämförelsebara med zoomen på powershoten?

 

[Fstop]

Jag har ju som nämnts förut en Powershot sx30is och eftersom den har zoom, så känner jag att det är nödvändigt att införskaffa en sådan. Vilka zoomobjetiv på marknaden (för Canon) är jämförelsebara med zoomen på powershoten?

Det finns en hel uppsjö med Canonobjektiv att välja mellan. Men om du med motsvarande menar liknande zoomfaktor omräknat i brännvidd så ger det ca 800mm. För ett sådant objektiv lär du få hosta upp 100.000 kr eller mer (och lär väga flera kilo) så det är inte så realistiskt.

Med tanke på dina tidigare ord om besparingar etc så hade jag nog letat efter något 70-300mm från antingen canon eller sigma/tamron. Eller i värsta fall canons 75-300 (billigt men inte så vidare bra bildkvalitet). 300mm på en 600d ger ca 450mm i brännvidd. Dvs lite mer än hälften av vad du får med din zuperzooomkamera. Men det räcker väl till att börja med skulle jag tänka.

 

[Fredrik AVT]

Ett alternativ jag skulle alvarligt funderat på är att behålla powershot för dess zoomomfång men komplettera med systemkamera då extrema brännvidder inte behövs. Ingår ett kitzoom på 18-55 är det inget fel på det, men fundera på att maxa potentialten med systemkameran med antingen billiga och bra ljusstarka zoomar (t ex Sigma/Tamron 17/18-50/2,8 och kanske Sigma/Tamron 70-200/2,8) eller kör med fasta brännvidder - 50/1,8, 24/2,8, 85/1,8 för då kompletterar kompakten och systemkameran varandra. Powershoten har ändå ett väldigt lågt begvärde så behåll den. De gånger du behöver extremtele - använd då din powershot.

Med f/1,8 objektiv når man nivåer i tunnt skärpedjup och brusnivåer vid dåligt ljus som är i en helt annan värld än kompakten.

 

[ranunkel]

Uppdatering:

Jag har nu köpt en 600D och har haft den i ca 24 timmar. Håller på att lära mig alla knappar och så där men har provfotat lite och jag är nöjd än så länge!
Att skärmen (den vridbara) inte skulle fungera som på powershoten förstår jag inte alls, den fungerar PRECIS likadant.

Jag köpte detta objektiv till huset också: http://www.netonnet.se/art/foto/objektiv/objektiv-canon/normalzoom/Canon-EF50MM18II/114859.5237/

Så nu är det bara att lära sig allt. Jag ska behålla powershoten, det är en underbar kamera trots allt.

Jag ska dock spara till en zoom, jag är lite osäker på vilken ännu men undrar om jag inte kommer ångra mig ifall jag köper den där billiga som någon länkade, det är väl mest om jag behöver zoom under svårare ljusförhållanden som jag får tänka över gällande den!

Annars tackar jag alla er för tips och råd, samt lektioner om objektiv och annat !

 

[Parsi]

Att fota på snålbudget är en övning i att klara sig utan ljusstarka objektiv.

Det är själva kärnan i att hålla utrustningen bra och billig. (Och lätt).

Tyvärr kostar det ju en del bildkvalitet ibland, när man tvingas upp på höga ISO, men min erfarenhet är att problemen är mycket hanterbara med moderna digitalkameror. Det krävs dock nog att man lär sig det här med sammanhanget mellan ISO-bländare-slutartid, - dvs det är detsamma som att lära sig fotografera på riktigt, - och överger kamerans motiv-inställningar. Att fota i RAW och använda Lightroom hjälper också mycket.
Till sist hjälper några enstaka prisvärda ljusstarka objektiv, som t.ex. ditt 50mm 1.8, till att hantera speciella situationer, och bjuder dessutom på kort skärpedjup för porträtt.
Det är ju också så att ljusstarka objektiv på öppen bländare också kostar bildkvalitet. Bara de riktigt dyra objektiven är skarpa på stora bländare.

En extra fördel med Lightroom är att den kan korrigera många objektivs distorsion, vinjettering och kromatiska aberration. Återstår då skärpan, som objektivet fortfarande måste leverera.

När det gäller zoomar är då dessa, enligt min mening, de mest kostnadseffektiva som står att uppbåda:

"normalzoomar"
Canon EF-S 18-55 F/3.5-5.6 IS II
Canon EF-S 18-55 F/3.5-5.6 IS STM

"telezoomar"
Canon EF-S 55-250 F/4.-5.6 IS II
Canon EF-S 55-250 F/4.-5.6 IS STM

Ljussvaga, ja. Men å andra sidan presterar de bra från fullt öppna, nåt som är sällsynt för ljusstarka objektiv.
STM-varianterna är 30-50% dyrare. Det de bjuder på i skillnad, är en mjuk och tyst autofokusmotor, lämpad för filmning (fast mest tillsammans med kameror som 700D och 70D). Men sen är de lite annorlunda optiskt också. I båda fallen är STM objektiven skarpare i den långa änden, alltså 55mm resp. 250mm, där IS II objektiven blir en aning mjukare. Tyvärr är inte STM objektiven uteslutande bättre. 18-55 STM är aningen svagare på vidvinkel och 55-250 STM dippar lite i mitten, runt 100mm, där IS II versionerna är lite bättre. Totalt sett är nog STM-varianterna bättre, men inget självklart val, särskilt inte med priset i beräkningen.

 

[Fredrik AVT]

Det är ju förstås så att skall man maxa möjligheterna med en större sensor skadar ju inte ljusstarkare objektiv. Ta en titt på Sigma/Tamron 17/18-50/2,8 i olika versioner vissa kostar under 2000:- beg. Sedan är Canon 70-200/4 L (utan IS) ett bra budgetval - ca 3500:- beg. Då har man närmast professionell skärpa till en billig peng. Men det är sant att är budgeten ännu lägre är ffa 55-250 ett bra val skärpemässigt men jag skulle slå ett slag för dessa Sigma/Tamron som normalzoomar.

 

[Parsi]

Sigmas 17-50 2.8 är ett bättre objektiv. I kraft av att kunna matcha Canons kit-zoom på gemensamma bländare, samtidigt som det är helt användbart och fortfarande bra på stora bländare. Men det kostar dubbelt så mycket. Eller mer än dubbelt så mycket. ...Just saying...
Dessutom väger det 2½ ggr så mycket.

Men visst, räcker pengarna så köp Sigmat. Absolut. Ser man till prestanda så är det absolut väldigt prisvärt också. Det är billigt för vad det presterar.

 

[Fredrik AVT]

Sigmas 17-50 2.8 är ett bättre objektiv. I kraft av att kunna matcha Canons kit-zoom på gemensamma bländare, samtidigt som det är helt användbart och fortfarande bra på stora bländare. Men det kostar dubbelt så mycket. Eller mer än dubbelt så mycket. ...Just saying...
Dessutom väger det 2½ ggr så mycket.

Men visst, räcker pengarna så köp Sigmat. Absolut. Ser man till prestanda så är det absolut väldigt prisvärt också. Det är billigt för vad det presterar.

Jag tycker i o f s att runt 1800:- för Sigma 18-50/2,8 HSM Macro inte är så mycket i absoluta mått även om det blir 3x de 600:- som ett Canon 18-55/3,5-5,6 IS kostar.

 

[Parsi]

Jag tycker i o f s att runt 1800:- för Sigma 18-50/2,8 HSM Macro inte är så mycket i absoluta mått även om det blir 3x de 600:- som ett Canon 18-55/3,5-5,6 IS kostar.

Må så vara, men 18-50 f/2.8 Macro kan absolut inte matcha Canons kitzoom i skärpa på gemensamma bländare. Tvärtom är det ganska utklassat. Saknar dessutom bildstabilisering.

Jag menade Sigma 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM, för ca 4000:-

 

[Fredrik AVT]

Må så vara, men 18-50 f/2.8 Macro kan absolut inte matcha Canons kitzoom i skärpa på gemensamma bländare. Tvärtom är det ganska utklassat. Saknar dessutom bildstabilisering.

Jag menade Sigma 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM, för ca 4000:-

Märkligt, enl MTF är faktiskt de ostabiliserade varianterna skarpare än de stabiliserade både vad gäller Sigma och Tamron.

Jag undrar vilka MTF som stödjer att Canons 18-55 skulle vara skarpare än dessa?

 

[Parsi]

Märkligt, enl MTF är faktiskt de ostabiliserade varianterna skarpare än de stabiliserade både vad gäller Sigma och Tamron.

Jag undrar vilka MTF som stödjer att Canons 18-55 skulle vara skarpare än dessa?

Tja, jag läser tester och tittar på testbilder. Sigmas (konstant bländare) 17-50 F/2.8 EX DC OS HSM är ganska vanligen betraktat som Sigmas bästa objektiv (före "art" initiativet). Och det är verkligen bra.
http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os?start=1
http://slrgear.com/reviews/zproducts/sigma17-50f28os/tloader.htm

Det gäller nog att vara nogrann med vilken variant man syftar på (och köper). Här är den (konstant bländare) 18-50 F/2.8 EX DC Macro jag antog du syftade på:
http://slrgear.com/reviews/zproducts/sigma18-50f28macro/tloader.htm

Det heter visserligen inte "HSM", men nåt ostabiliserat 18-50 F/2.8 DC HSM Macro kunde jag inte hitta varken i Sigmas program eller deras lista över discontinued objektiv. Inte nåt med variabel bländare heller. Inte heller hittar Bing något sådant på webben, förutom referenser i vår egen fotosidas läsarrecensioner. Däremot finns väldigt många varianter från Sigma i 17-50 och 18-50 intervallet. Bl.a. en 18-50 F/2.8-4.5 DC OS HSM, ... som inte är nåt vidare.

Oavsett vilket, har alla normalzoomar, oavsett prisläge och exklusivitet, ett mycket tufft jobb när de skall jämföras med Canons kitzoom:
http://www.photozone.de/canon-eos/831-canon_1855_3556stmis?start=1
http://slrgear.com/reviews/zproducts/canon18-55f35-56stm/tloader.htm

Till sist tycker jag väl att du själv kunde ha länkat till de MTF data du syftar på. Det skulle ju hjälpa till att hålla isär varianterna.

 

[Fredrik AVT]

Det är möjligt att Sigma 18-50/2,8 macro inte har HSM. Det jag syftade på är tidningen FOTOs uppmätta MTF vid 30 linjer/mm. Dessa finns inte fritt på nätet men om man är prenumerant kommer man åt dem. Dessa MTF är kameraoberoende.

 

[Parsi]

Okay.

Foto mäter alltså kontrastöverföringen i % vid just fasta 30 l/mm?

Vilket är skärpeintrycket för en bild på 0.3 Mp ?

Varför gör de så? Rätta mig om jag har fel, jag försöker förstå.

De tester jag länkade till, är i just detta fallet 100% jämförbara, eftersom de är gjorda på samma kameror.

 

[Fredrik AVT]

Okay.

Foto mäter alltså kontrastöverföringen i % vid just fasta 30 l/mm?

Vilket är skärpeintrycket för en bild på 0.3 Mp ?

Varför gör de så? Rätta mig om jag har fel, jag försöker förstå.

De tester jag länkade till, är i just detta fallet 100% jämförbara, eftersom de är gjorda på samma kameror.

FOTO mäter kontrasten vid en viss upplösning, ja. Detta har fördelen att resultaten är jämförbara över tid. För aps-c körs 30linjer/mm och FF 20linjer/mm.

Sedan finns alltid variation mellan olika ex i o f s. Synd att ingen systematiskt lånar hem 10ex och gör t ex MTF med 95% confidensintervall mm så man kommer ifrån variationen men lite OT.