Köpa Canon 5D m EF 24-105 IS?

[Makten]

Photocon skrev:
Det sägs så ofta hur begränsad man blir med en fast optik. I viss mån med rätta fast jag anser att de flesta drabbats av ett zoomsyndrom. I många lägen räcker det med att ta några steg fram eller tillbaks med en fast glugg.

Ja, jag håller med. Jag har (på APS-C) 12-24, 35, 55, 105 och 200 mm (motsv. 18-36, 53, 83, 158 och 300 mm på FF). Det täcker i princip allt jag vill fotografera. Det härligaste är att alla de fasta gluggarna kommer att utgöra en ännu finare uppsättning på FF, när jag väl skaffar det;-)
Kollar man sen på ljusstyrkan hos dessa så blir man ju bara överlycklig jämfört med vad zoomarna ger, trots relativt låg vikt och liten storlek.

Nu menar jag inte att zoomgluggar är av ondo. Tvärtom! Ibland är de helt nödvändiga. Men jag skulle känna mig "naken" utan någon fast, ljusstark glugg.

Jag känner mig begränsad då och då utan zoom eftersom det finns bilder som kräver de där brännvidderna jag inte har. Men visst, man tänker betydligt mer med fasta objektiv och anstränger sig mer med kompositionerna.
Det kan vara mycket befriande att bara ta ett enda fast objektiv med sig ut. Gärna ett "jobbigt", såsom jag tycker att 55:an är på den mindre sensorn. Jag får skärpa mig ordentligt för att få till något, och det är bra. I gengäld blir det numera faktiskt oftare bra än när jag hade en normalzoom.

Men, ska man nu ha en zoom så har jag gärna en ljussvag. Bara den är bra optiskt, och det lär ju 24-105 vara. Jag fikar efter Nikon D700 själv, och där finns inget sådant alternativ. 24-120 VR är tydligen inget vidare på FF, och dessutom ett steg ljussvagare i den långa änden.

Lite OT, men lite filosofi är aldrig fel;-)

 

[scrappy]

24-70 perfekt till 5D

Jag har haft min 5D i ca 2år. Jag köpte den med kitet 24-105 som jag sålde efter ett par veckor. Gillade inte vignetteringen och distorsionen. Därefter hade jag länge kompinationen 17-40, 50/1.4, 100/2.0 och 70-200/4L. Jag gillade att kunna fota ultra-vidvinkel och att ha snabba, skarpa fasta objektiv.

Efter hand har jag insett att jag irriterar mig mycket på att behöva byta glugg, ofta drar jag mig för det vilket leder till missade bilder. Samtidigt har jag länge velat förenkla min uppsättning, så jag slog till på en 24-70/2.8. Jag kan inte vara nöjdare!

Nu har jag ok vidvinkel (17-23mm saknas med ersätts med kreativitet), ok längd (huvud-skuldra porträtt med f/2.8 ger väldigt mjuk bakgrund) och jag har snabbhet (f/2.8 räcker långt inomhus med 5D, perfekt för familjebilder). Barn sitter ju sällan stilla och då funkar inte IS.

Jag har ersatt min 70-200/4 med en 135/2, men denna är nu överflödig då jag sällan fotar tele och 24-70 funkar perfekt för porträtt. Det är en befrielse med ett objektiv som klarar allt.

Måste tillägga att jag uppfattar bildkvalitén på 24-70/2.8L som bättre än 50/1.4 och 100/2.0, det är någonting i kontrasten och färgerna... skärpan är samma.

 

[LasseL]

Jeppe skrev:
Det är så fantastiskt roligt att läsa dessa uttalanden som dyker upp titt som tätt. Med ett 24-70/2.8 kan du ta en skarp bild på ett statiskt motiv med 1/80 f/2.8 med ett 24-105/4L IS kan du ta samma bild med 1/40 f/4. Att det inte heller duger som objektiv är också lite konstigt. För vem duger det inte?

Den här tråden... jag fotar mest med 24-70 och är såklart jättenöjd. Men ni som tycker att 24-105 är så hopplöst mycket sämre, tänk om. Objektivet är betydligt mycket lättare, och brännvidden är optimal. Inte minst, IS fungerar mycket bra på objektivet och innebär väldigt många bra fototillfällen i mörka miljöer. Jag har fotat bröllop i mörka kyrkor, och inomhuskonserter utan problem med objektivet.

Den gamla pansargeneralen 24-70 är bra, fast knappast så mycket bättre än 24-105, som många tycks vilja ge sken av här.

 

[Photocon]

LasseL skrev:
Den gamla pansargeneralen 24-70 är bra, fast knappast så mycket bättre än 24-105, som många tycks vilja ge sken av här.

Amen!

 

[solvargen]

Nä,men lite bättre. Iallafall till rörliga motiv..det kan väl alla hålla med om trots 24-105mm IS
Mvh Thomas

 

[Photocon]

solvargen skrev:
Nä,men lite bättre. Iallafall till rörliga motiv..det kan väl alla hålla med om trots 24-105mm IS
Mvh Thomas

Självklart! Ska försöka svara mycket seriöst, efter mina personliga erfarenheter av dessa 2 gluggar.

INGEN av deras uppgivna nominella brännvidder stämmer. 24-70/2.8L usm börjar på drygt 25mm och slutar vid 69mm. 24-105/4L is usm börjar på 24mm och slutar vid c:a 100mm.

Uppgiven ljusstyrka stämmer väl dock och jag ansåg det självklart att 1EV ljuststarkare glugg är att föredra framför IS vid rörligare motiv.

24-70/2.8L usm är väldigt bra optiskt OM man lyckas hitta ett bra exemplar. Jag provade 3 innan jag hittade ett som i affären verkade okej.
Dock visade det sig att det var hopplöst luddigt i vidvinkelläget och dessutom bakfokuserade våldsamt. Skickades TRE gånger för justering och det blev inte bra. Till sist fick jag ett nytt som faktiskt också behövde justeras. Nu är det okej och är lika bra som fasta gluggar i området 35-70 även vid full öppning. 28 mm är okej medan 24 ff fordrar minst ett halvt stegs nedbländning. Helst ett steg. Jag är inte ensam om att ha haft dessa problem med denna glugg.

24-105/4L is usm var inte helt okej när de första exemplaren kom. Bildfältskrökningen var påtaglig.
Jag tyckte den var rätt dålig. Flera klagade på detta.
Döm om min förvåning när jag efter 2 år testade ett som tillverkats under senare delen av 2007 och upptäckte att skärpa, distorsion, krökning mm hade förbättrats enormt. Köpte ett och har bara hittat 2 nackdelar på det. Motljusskyddet täcker bara 24mm-området till skillnad från 24-70:s lite listiga ms-konstruktion. Gör att gluggen är känsligare för ströljus från 70-80mm och ganska märkbart vid 105. Något starkare vinjettering än 24-70 i vidvinkelområdet. Beror troligen på att det handlar om äkta 24mm. No big deal.

Fick reda på att gluggen justerats i tillverkningen sedan de första exemplaren av min ÅF, enl dennes kontakt med Canon Svenska AB.

Man måste därför nog ta utsagan från de som äger de första gluggarna i serien med en nypa salt.

24-105/4L is usm gör sitt jobb och IS fungerar strålande. Även på 16,7mp FF-sensor om man betänker att det är en zoom. Den är lite lättare än 24-70 men rejält byggd andå.

Så visst, jag har båda gluggarna men 24-70 blir liggande när jag inte behöver det där extra steget i ljusstyrka.

En parantes: Jag tycker det är ganska kul att folk med systemkamera ständigt jagar zoomar "som kan sitta på hela tiden". Man kan ju undra varför bajonetten finns för att man ska kunna växla optik. Förutom spegelreflexsökaren är ju det den stora fördelen med en slr.

Bästa Hälsningar/Lennart

 

[scrappy]

Photocon skrev:


En parantes: Jag tycker det är ganska kul att folk med systemkamera ständigt jagar zoomar "som kan sitta på hela tiden". Man kan ju undra varför bajonetten finns för att man ska kunna växla optik. Förutom spegelreflexsökaren är ju det den stora fördelen med en slr.

Bästa Hälsningar/Lennart

För mig är den stora fördelen med DSLR, 5D, den fina bildkvalitén, dvs den stora sensorn. Jag har verkligen ansträngt mig för att slita på bajonetten med fasta gluggar, för att bli mer kreativ och få bättre skärpa och ljusstyrka. Till slut insåg jag att jag uppnått det motsatta; begränsning, mindre kreativitet och sämre bilder. Med min allt-i-allo 24-70 glugg sprudlar kreativiteten igen. Jag hade gärna betalt 20000 kr för ett 24-200/2.8L objektiv om det fanns och inte var så stort som 28-300. Alla är vi olika som tur är.

 

[Photocon]

scrappy skrev:
För mig är den stora fördelen med DSLR, 5D, den fina bildkvalitén, dvs den stora sensorn. Jag har verkligen ansträngt mig för att slita på bajonetten med fasta gluggar, för att bli mer kreativ och få bättre skärpa och ljusstyrka. Till slut insåg jag att jag uppnått det motsatta; begränsning, mindre kreativitet och sämre bilder. Med min allt-i-allo 24-70 glugg sprudlar kreativiteten igen. Jag hade gärna betalt 20000 kr för ett 24-200/2.8L objektiv om det fanns och inte var så stort som 28-300. Alla är vi olika som tur är.

Vad bra! Det är ju egentligen bara en reverserad version av vad jag menade. Du har provat dig fram och hittat det som passar dig som fotograf genom att "slita på bajonetten".

Det är ju slr:s stora fördel. Vad jag menar i grund och botten är att folk ofta köper en systemkamera och en zoom som blir sittande på kameran UTAN att testa något annat mer än tillfälligt och genast återgår till det som känns bekvämt och hemvant.

Att springa omkring med en hel arsenal gluggar är ju inte så kul. Det är skönt att vara lätt "bestyckad" s a s. Det är sannolikt så att de flesta med tiden fäster sig vid en speciell glugg som blir en normaloptik. Jag vet fotografer som till 90% bara använder en optik därför att de funnit att den gluggen passar deras stil.

Själv har jag en fast 85/1.8 som jag helst använder som normaloptik när jag plåtar privat. I jobbet blir det ju tvunget att använda andra brännvidder.

Däremot om jag bara kört med 85:an utan att noggrant provat andra optiker länge och väl hade jag begränsat mig och därmed inte heller utvecklat mig.

Du har testat och vet numera vad just du vill med din fotografering och anpassat din utrustning därefter. Det är precis så det ska gå till. Och precis som du skriver är det en välsignad tur att alla fotografer/människor är olika. Tänk vad fattig bildvärlden skulle bli om vi tänkte lika, valde samma motiv, beskärning, kamera, objektiv etc. Fotografin skulle hamnat på bårhuset för längesen.

Sedan har du en fördel till: Du slipper rengöra sensorn så ofta

Lev väl/Lennart

 

[scrappy]

Photocon skrev:

Sedan har du en fördel till: Du slipper rengöra sensorn så ofta

Lev väl/Lennart

Amen!

Måste avsluta med att 5D verkligen är en fantastisk kamera, det är först nu i slutet av dess cykel som jag förstår dess fulla potential. För mig har det varit en härlig inlärningsperiod.

 

[Photocon]

scrappy skrev:
Amen!

Måste avsluta med att 5D verkligen är en fantastisk kamera, det är först nu i slutet av dess cykel som jag förstår dess fulla potential. För mig har det varit en härlig inlärningsperiod.

5D må vara i slutet av sin tillverkningscykel, men långt ifrån sin användningscykel. Den har många år framför sig, oavsett vad som kommer. Tar man bra bilder med den nu och utvecklas som fotograf lär ju inte 5D-bilderna bli sämre av det.

Det du beskriver är egentligen en tragikomisk företeelse: Lagom när folk börjar lära sig sin dslr:s möjligheter känner sig många manade att "uppgradera" för att en ny modell kommer eller är i faggorna.

Det finns rätt många fotografer som håller fast i sina gamla 1Ds (2002), 1DMkII (2004), Nikon D1X (2002), D2X (2004), Canon 20D (2004) m fl. Och deras bilder har inte blivit sämre för att åren gått. Oftast tvärtom.

Det är faktiskt ganska sällan det kommer något verkligt revolutionerande på dslr-marknaden, men 5D är en av de verkliga milstolparna, liksom 1Ds. Nu kan väl kanske tro och tänka att Nikon D3 blir en sådan milstolpe också. fast egentligen kan den inte mer än en 5D förutom ta något steg brusfriare bilder, ha högre bps och lite mer sofistikierad intern bildprocessor. Visst, den har bättre sökare och är robustare byggd, men behöver man inte så många bps eller duschar med kameran och ofta plåtar i iso 3200 och däröver så levererar 5D lika bra bilder. De små skillnaderna fixas lätt i efterbearbetningen.

Mvh/Lennart

 

[scrappy]

Photocon skrev:
5D må vara i slutet av sin tillverkningscykel, men långt ifrån sin användningscykel. Den har många år framför sig, oavsett vad som kommer. Tar man bra bilder med den nu och utvecklas som fotograf lär ju inte 5D-bilderna bli sämre av det.

Det du beskriver är egentligen en tragikomisk företeelse: Lagom när folk börjar lära sig sin dslr:s möjligheter känner sig många manade att "uppgradera" för att en ny modell kommer eller är i faggorna.

Det finns rätt många fotografer som håller fast i sina gamla 1Ds (2002), 1DMkII (2004), Nikon D1X (2002), D2X (2004), Canon 20D (2004) m fl. Och deras bilder har inte blivit sämre för att åren gått. Oftast tvärtom.

Det är faktiskt ganska sällan det kommer något verkligt revolutionerande på dslr-marknaden, men 5D är en av de verkliga milstolparna, liksom 1Ds. Nu kan väl kanske tro och tänka att Nikon D3 blir en sådan milstolpe också. fast egentligen kan den inte mer än en 5D förutom ta något steg brusfriare bilder, ha högre bps och lite mer sofistikierad intern bildprocessor. Visst, den har bättre sökare och är robustare byggd, men behöver man inte så många bps eller duschar med kameran och ofta plåtar i iso 3200 och däröver så levererar 5D lika bra bilder. De små skillnaderna fixas lätt i efterbearbetningen.

Mvh/Lennart

5D är verkligen en milstolpe, det var den första dslr som påminde om gamla hederliga analoga slr-kameror. Trots det saknar jag en del funktioner på 5D, som fler korslagda f/2.8 fokuspunkter (bättre AF), snabbare seriebildstagning, bättre bildskärm (för att bedöma skärpa) och - tro det eller ej - inbyggd blixt. I övrigt bryr jag mig inte så mycket om brus och ISO-prestanda.

Frågan är om man vill ge Canon mer pengar bara för ovanstående finslipningar, 5D håller länge som den är.

 

[oasplund]

Kan - som OP - meddela att jag i dag inhandlat en 5D med 24-105-objektivet!

Velade otroligt mycket innan, tittade på alla möjliga alternativ och läste alla tester som bara fanns. Men när jag väl stod här i butiken i USA och fick känna och titta på 5D (och flera andra kameror, bla 40D) så kände jag direkt att det var 5D:n jag ville ha. Sökaren är helt fantastisk, och jag tycker även den kändes mer gedigen än de andra (även om vissa testare tycker tvärtom). Dessutom, till syvende og sidst så är det bra bilder jag är ute efter. Live-view och andra finesser bryr jag mig inte om. Har inte hunnit provfota så mycket än (dessutom rätt dåligt väder just nu) men tacke vare min jet lag ska jag upp tidigt imorgon bitti och fota i soluppgången. Ska bli spännande!

Stort, stort TACK till alla ni som kommenterat och mailat osv, uppskattar verkligen alla tips och hjälp!

Hoppas nu få leva en lång tid med den här fina kameran och fota massor av fina saker!

Återkommer förhoppningsvis med lite bildbevis senare...

Olle

 

[Razer Bazer]

EOS 5d fortfarande en bra kamera

Jag som många andra har väntat och väntat på en efterföljare till 5D. Nu när dollarn är så fördelaktig så kan det inte vara fel att köpa en 5D för 1900$ (ca 11,400 kr) hos B&H då den idag ligger på drygt 20,000 kr i Sverige. När efterföljaren kommer bör man kunna sälja den för samma peng här i Sverige som begagnad.

Är nu själv nybliven ägare till en 5D samt nya 16-35 gluggen för tillsammans 19,500 kr vilket skall jämföras med nypriset 36,985 kr på Cyberphoto.

Jag tror att jag kommer att leva med 5D:n några år framöver för att invänta efterföljaren till 5D mk II ; ) för 5D är definitivt ingen dålig kamera.

Olle, jag tror att du gjorde rätt även om jag är part i målet. Mvh // Larsa

 

[oasplund]

Håller absolut med dig!

Jag har fått bekanta mig några dagar med kameran nu och måste säga att jag tycker den är fantastisk hittills!

Var på B&H i New York och slog dessutom till på ett 70-200 2.8 IS. Kunde inte motstå när priset är så fantastiskt bra.

Men nu får det räcka med inköp för ett tag...

 

[Alve Henricson]

Min högst personliga rekommendation: 70-200 4an är lättare att bära och skarpare, om du nu inte absolut behöver det extra bländarsteget.

 

[apersson850]

Jag valde EF 70-200 mm f/4L IS USM av den anledningen.

Jag läste lite ovan och inser att jag fungerar som Lennart, fast inte. Med detta menar jag att jag har en flock objektiv, som passar till mina kameror, men det är väldigt ofta så att jag använder få av dem vid ett visst tillfälle. Kanske inte bara ett, men långt ifrån allihop. Vid ett annat tillfälle använder jag dock ett annat hopkok från den totala soppan.

Så visst sliter jag på bajonetten, men jag håller inte på och byter objektiv istället för att fotografera. I Exif kan jag ju se att ett objektiv sitter kanske på i 50-100 bilder, sen har jag tyckt mig behöva ett annat.

 

[HNormark]

Bra skrivet Lennart! Innan man har provat vet man inte vad som passar en bäst. Förut hade jag en långzoomare (S3) och när jag skaffade systemkamera tog jag för givet att jag ville ha stort zoomomfång även då och skaffade direkt ett par zoomar (24-105L och 70-300IS). De är iofs. väldigt bra, men när jag provade fast optik var det som en ny värld öppnades. Det var ett nästan lika stort uppvaknande som när jag bytte från kompakt till DSLR.

Jag känner även igen mig i det Anders skrev här ovan. Nu har jag flera bra objektiv, men en normal dag tar jag bara med ett, i sällsynta fall två, objektiv ut. På resor högst tre fasta, eller en av zoomarna + en fast. Vilka jag väljer beror på humör och tillfälle.

Hittills har jag aldrig känt mig begränsad - tvärtom känns det befriande. Faktum är att ju färre objektiv jag har med, desto lugnare är jag. Eftersom jag inte KAN byta objektiv kan jag helt koppla bort den tanken. Fast det funkar kanske bäst om man är hobbyfotograf.

 

[apersson850]

Titt och tätt försöker jag mig även på idrottsfotograferande. Då har jag ofta två objektiv igång, och lika många kameror. Exempelvis en kamera med EF 70-200 mm f/4L IS USM och en annan med EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM, eller nåt sånt. Exakt vad beror på hur det ser ut på platsen. I de sammanhangen finns det inte tid att byta objektiv mellan tillfällena, men vad som passar bra varierar mer än något vettigt zoomobjektiv täcker in.

 

[Photocon]

apersson850 skrev:
Titt och tätt försöker jag mig även på idrottsfotograferande. Då har jag ofta två objektiv igång, och lika många kameror. Exempelvis en kamera med EF 70-200 mm f/4L IS USM och en annan med EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM, eller nåt sånt. Exakt vad beror på hur det ser ut på platsen. I de sammanhangen finns det inte tid att byta objektiv mellan tillfällena, men vad som passar bra varierar mer än något vettigt zoomobjektiv täcker in.

Vilka gluggar som passar lär man sig med tiden, Oavsett om det gäller sport eller andra evenemang. Har c:a 25 års vana som pressfotograf och när man besökt en arena ett antal gånger så vet man vad som passar bäst så man behöver aldrig komma överlastad. I början hade man en arsenal med sig, men det märktes snabbt vilket som fungerade bäst.

Dock ska man inte stirra på vad andra fotografer använder. Ta en hockeymatch som exempel. Vissa kör med en fast 300/2.8, andra med 70-200/2.8 och vissa faktiskt med en 85 eller 105 eller t o m vidvinkel (genom plexit). Var och en har med åren testat vad som passar bäst personligen.

Annars är det ganska klokt att göra som du. D v s ha 2 kameror. Förr körde jag så fast då med fasta optiker.

Annars beskriver ju Helena hur det faktiskt brukar fungera. Man använder en optik som man tycker passar ens egen stil och personlighet. Fast ibland är det jättebra att bryta tillfälligt med sin eller sina favoritgluggar och testa något helt annat. Det är lätt att fastna i gamla beprövade vanor. Då kan det ge en kick att plocka fram en helt annorlunda optik. Fast det kanske inte är att rekommendera om det gäller ett uppdrag som ska göras snabbt.

mvh/Lennart

 

[apersson850]

Om det är bra eller dåligt kan ju diskuteras, men jag har sällan några uppdrag från någon annan än mig själv. Mitt levebröd försöker jag dra in på annat sätt än med att fotografera.

Därför är det ingen mer än möjligen jag själv då, som blir besviken om jag inte "levererar". Men jag tycker det är roligt att få till bilderna så bra jag kan, på det vis jag vill ha dem, och då använder jag gärna så mycket mojänger som jag har tillgång till, om jag tror att det hjälper.

Försökte exempelvis fotografera ungarna på Liserberg häromdagen. Det är jädrar inte lätt att träffa så att man får till en rolig bild i en karusell eller nåt, som far fram som en virvelvind, ibland i oförutsägbara rörelsemönster.
På kvällen blir det dessutom mörkt också, som om det inte vore trixigt nog ändå.

Jag hade min 40D och en väska med lite blandat i med mig. Men jag lyfte ut en del ur väskan innan jag gick in, sånt som jag inte trodde jag skulle få nytta av. Allt det övriga använde jag faktiskt, trots att det var totalt fem objektiv.