Köpa 20-35 2,8L

[LoyD]

vad kan en sådan glugg vara värd idag? någon som vet?

20-35 2,8L

 

[StaffanW]

Svårt att säga, men inte många tusenlappar.
Egna erfarenheter från analogtiden (FF naturligtvis):

+ Riktigt gedigen och tung
+ Skön manuell fokusering
+ Bra färger

- Ganska klent omfång
- Inte speciellt skarp
- Riktigt suddig i kanterna

Men lite av en joker. Skulle gissa att den ändå går för mellan 1000-4000:- beroende på vilken köpare man hittar.

Ska du sälja eller köpa?

 

[LoyD]

Jag ska kanske sälja. Jag måste säga att den kår då min 17-55 2,8 med hästlängder. 20-35an är snabbare och skarpare.

 

[Hagman]

Jag vet inte vad den är värd i pengar men vad jag vet så är det den skarpaste vidvinkelzoomen som Canon lyckats få fram. Den största nakdelen anser jag vara närgränsen som endast är på 0,5m.

 

[Peter Grahn]

Jag hade en sån men bytte till en Tamron 17-50 och det var ett stort steg uppåt i skärpa och användbarhet.
Iofs ett steg ner i byggkvalitet men det ver inget större problem för mig.
OBS, jag använde den med en 30D, kan tänka mig att den fungerar bättre på FF.
/Peter

 

[StaffanW]

Jag ska kanske sälja. Jag måste säga att den kår då min 17-55 2,8 med hästlängder. 20-35an är snabbare och skarpare.

Var som sagt när jag fortfarande körde analogt (1999), så minnet kan svikta. Men vad jag kom ihåg var den rejält oskarp i kanterna på 24x36 formatet.
Tar man däremot och kör den på crop-kamera är det mycket möjligt att den är skarp ända ut i kanterna och fullt jämförbar med skarpa 17-55/2.8.

Nåväl, oavsett så låg dom väl på 4000-4500:- när jag såg den ute sist för något år sedan.

Så börja där och se om det finns något intresse.

PS! Tittade lite på recensionerna här på Fotosidan, och dom flesta verkar ha kört den på en crop-kamera. Dock inte senaste recensionen som är från i år, då personen i fråga hade testat mot 16-35/2.8L och funnit 20-35:an skarpare.

 

[sarnor]

I de digitala systemkamerors barndom (Canon EOS D60/10D med 6 megapixel) var 20-35/2.8L känd för att prestera väldigt dåligt jämfört med film, vilket antogs bero på att infallsvinkeln blev för flack. Det vill säga ljuset nådde inte ned till sensorpunkterna (som låg i en grop på chippet), det är möjligt att objektivet med dagens sensorer (som skall vara mindre känsliga för flack infallsvinkel) presterar bättre resultat. 16-35/2.8L och 17-40/4L ansågs i vilket fall som mycket bättre.

/Sara