Köp av Systemkamera

[Svensson87]

Jag har nu funderat ett tag på att införskaffa mig en digital systemkamera. Och en sak jag undrar över är hur stor roll spelar pixel antalet på kameran?? kan man förstora bilderna även om det inte är så högt pixel antal??

 

[AFJ]

Pixelantalet har väldigt liten betydelse.

Det går att förstora bilder mycket mer än vad man tror och ändå få bra resultat.

Låt inte pixelantalet väga speciellt tungt i ditt köpbeslut.

Lycka till!

Anders

 

[Rickard.v]

Ska du bara titta på bilderna på datorn eller platt tv så spelar det nästan ingen roll om du har 6, 8 eller 10Mp.
Det finns så många andra faktorer som gör en bra kamera. Som lågt brus vid höga iso tal är bra.

Jag har precis köpt en nikon D80 10,2Mp och det är knapp någon skillnad mot min gamla D50 med 6Mp.
Skillnad är det men inte som motsvarar 40% bättre.

Ska du fotta mkt och beskära bilderna o skriva ut A4 eller större då ska du köpa så många pixlar som möjligt o spara bilderna som raw filer.

 

[Svensson87]

Planen är väll den att jag ska ha den under semestern för att ta bildr och sen kanske göra en tavla för att få något unikt på väggarna.

 

[Majorskan]

AFJ skrev:
Pixelantalet har väldigt liten betydelse.

Det går att förstora bilder mycket mer än vad man tror och ändå få bra resultat.

Låt inte pixelantalet väga speciellt tungt i ditt köpbeslut.

Lycka till!

Anders

Håller delvis med, men pixelantalet påverkar både skärpan och bruset så det är en faktor att räkna med. Däremot håller jag med att man klarar sig mycket långt utan en massa pixlar. 3mpix räcker till mycket, det är när man blir en kräsen fotograf som man vill ha den yttelsta skärpan och fint brus (även till stor del lite brus) som m¨ånga pixlar är bättre. Jag har svårt att motivera ett köp på d40, när d40x (även till viss del d60) bara kostar så lite extra, till exempel, för övrigt har jag svårt att överhuvudtaget motivera ett Nikonköp... Sorry, det där sista var min egna färgade uppfattning )

 

[Majorskan]

Hej igen..

Enligt mig är en 400D med kitoptik för cirka 5000 efter cash-back dagens bästa köp på instegskameror.

Den är riktigt bra och håller för det mesta inom foto.

/R

 

[StaffanW]

För att åskådliggöra hur liten skillanden egentligen är, så bifogar jag en bild där jag jämför just D80 mot D50 (grönt och lila). Trots att man tycker 10MP mot 6MP låter mycket, ser det inte ut att vara så stor skillnad när man ser det visualiserat så här.

Har själv haft Canon D30 (3MP), 20D (8MP), 1D (4MP) och nu 5D (12MP). Med dom kamerorna tycker jag mina förstoringar varit:

3MP - lagbilder i A4 var ok, men KUNDE varit bättre
4MP - gjort förstoring i 40x50cm som sett riktigt bra ut
8MP och 12MP - har inte gjort förstoringar där jag tyckt upplösningen begränsat

Skulle nog säga att kommer man upp i 6MP eller mer, spelar andra aspekter större roll. Som tex kvalité på objektiv, vilket ISO som använts, hur välexponerat det är, ingen skakningsoskärpa, rätt efterbehandling mm.

Säg tex att jag med min 5D skulle skaka endast en pixel åt sidan. Då är mina 12MP reducerat till endast 3MP pga skaket.

Så mitt svar är att alla dagens systemkameror har tillräcklig upplösning för förstoringar och att just upplösningen sällan är den svaga länken.

Tar vi exempel så får du garanterat skarpare bilder med en Canon 400D + 85/1.8 för 10.000 än med Canon 1DsMKIII + 55-200/4.5-5.6 för 80.000:-

 

[Svensson87]

Tack för alla snabba och bra svar nu har jag nog bestämt nig för en nikon d50 eftersom det är min första kamera, och då känns det dumt att köpa någon kamera som är extremt dyr från början..

 

[ErlandH]

Rickard.v skrev:
Jag har precis köpt en nikon D80 10,2Mp och det är knapp någon skillnad mot min gamla D50 med 6Mp.
Skillnad är det men inte som motsvarar 40% bättre.

D80 har en upplösning som är 70 procent högre än D50, inte 40 procent.

Skillnaden är alltså lika stor som mellan upplösningen på min 20-tums datorskärm (1680x1050) och min bärbara 12-tummare (1280x800). Har då skillnaden någon praktisk betydelse? Skämtar du?!?!?

PS Drar man upp en 4 Mp-bild till 40x50 cm får man en upplösning som är marginellt bättre än trycket i en vanlig svensk dagstidning (100 lpi mot 80 lpi).

 

[vaktis100]

ErlandH skrev:
D80 har en upplösning som är 70 procent högre än D50, inte 40 procent.

Helt rätt Erland liksom att D50 har 40% mindre upplösning än d80 (Det är roligt med matte)

 

[AFJ]

D80 ger bilder som är 3872 x 2592 = 10 036 224

D50 3008 x 2000 = 6 016 000

Alltså 66% större yta eller 40% mindre.

Men då räknar ni på ytan vilket i och för sig kanske är korrekt från ett matemaitskt perspektiv. Ser man det praktiskt tycker jag man skall räkna i en dimension och då talar vi alltså om en skillnad på 29% respektive 24%. Visst fortfarande en betydande skillnad men inte lika dramatisk.

Själv skulle jag nog välja något av alternativen med 8 eller 10 megapixel men någon avgörande skillnad vid praktisk fotografering är det i de allra flesta fall inte.

För en jämförelse kolla t ex:

http://www.dpreview.com/reviews/nikond80/page24.asp

Mvh
Anders

 

[ErlandH]

AFJ skrev:
Ser man det praktiskt tycker jag man skall räkna i en dimension

Hur tänker du då?

 

[AFJ]

ErlandH skrev:
Hur tänker du då?

Ja det kan man ju fråga sig!

Det dunkelt tänkta är det dunkelt sagda eller om det nu är tvärtom.

Jag menar något i stil med när man tittar på en karta. Om en karta är i skalan 1:100 000 och så vill du se en karta som är 100% "större". Vilken skala vill du då att den skall ha? Nåväl, även detta är säkert också luddigt!

Det jag är ute efter är i alla fall att om man säger att något är 60% bättre/större så får man ju en känsla av skillnaden är enorm och påtaglig. I praktiken är skillnaden dock inte så stor.

Du tog exemplet på dina skärmar och visst där ÄR det stor skillnad.

Jag tror dock du kan hålla med om att om du skriver ut en bild på A4 så krävs det ganska ingående studier för att kunna se om den kommer från en 6 megapixel kamera eller en 10.

Mvh
Anders

 

[ErlandH]

AFJ skrev:
Jag menar något i stil med när man tittar på en karta. Om en karta är i skalan 1:100 000 och så vill du se en karta som är 100% "större". Vilken skala vill du då att den skall ha? Nåväl, även detta är säkert också luddigt!

Hmmm... Om du bor i en lägenhet som är 60 kvm men vill byta till en som är 29 procent större -- ska den nya bostaden då vara 100 kvm? Eller 77 kvm?

Men för att vara lite mer konstruktiv: Jo, jag tycker det är ganska stor skillnad på 6 och 10 Mp (allt annat lika). Tar man bara semesterbilder och använder dem i små utskrifter eller på en dator ser man förstås ingen skillnad. Dock blir det mycket stor skillnad i bildens användbarhet när man vill/behöver delförstora.

 

[AFJ]

ErlandH skrev:
Hmmm... Om du bor i en lägenhet som är 60 kvm men vill byta till en som är 29 procent större -- ska den nya bostaden då vara 100 kvm? Eller 77 kvm?

Där är det förstås vedertaget att mäta i yta.

När det gäller upplösning pratar man dock ofta om ppi och dpi, dvs bara i en dimension. Jag tycker därför att det kan vara lite missvisande att säga att ett 10 megapixel kamera har 66% högre upplösning än en 6 mexapixel. Det är antalet pixlar som är 66% högre.


Nåväl, vi lämnar det filosofiska/semantiska och kan konstater att vi i sakfrågan är överens om att det gör skillnad. Du tycker skillnaden är stor, jag tycker den är liten. Båda föredrar vi mer än 6 megapixel så egentligen är det inte mycket mer att orda om!

Mvh
Anders

 

[ErlandH]

AFJ skrev:
Du tycker skillnaden är stor, jag tycker den är liten.

"Stor" är ju ett relativt begrepp. Min poäng är att skillnaden är såpass stor att man inte (som det ibland görs i diskussionen) ska bagatellisera den och påstå att "6 eller 10 spelar ingen roll".

 

[Svensson87]

efter mycket velande fick det bli en ny nikon d80 istället hoppas jag gjort ett bra köp

 

[Calliii]

AFJ skrev:
Pixelantalet har väldigt liten betydelse.

Det går att förstora bilder mycket mer än vad man tror och ändå få bra resultat.

Låt inte pixelantalet väga speciellt tungt i ditt köpbeslut.

Lycka till!

Anders

Ta ett chillpill mannen. Tänk om grabben vill skriva ut sina bilder? Visst på en dator behöver du bara en kamera med 1 megapixel men så fort vi snackar utskrifter och du dessutom vill kunna misshandla den lite med beskärning osv i PS så bör man nog inte döma ut antalet megapixlar på en gång.

 

[AFJ]

Calliii skrev:
Ta ett chillpill mannen. Tänk om grabben vill skriva ut sina bilder? Visst på en dator behöver du bara en kamera med 1 megapixel men så fort vi snackar utskrifter och du dessutom vill kunna misshandla den lite med beskärning osv i PS så bör man nog inte döma ut antalet megapixlar på en gång.

Du plutten, ta och läs vad jag skrev innan du ordinerar några piller.

- Jag inser att man ibland vill skriva ut sina bilder. Det är inga problem att skiva ut t ex A3 från 6 megapixel.

- Jag inser att man kan vilja beskära sina bilder. Inte heller det är något problem. Faktum är att jag själv skrivit ut en bild som var 1024 x 768 från en Ixus på A3+ och resultatet blev godkänt. Det finns något som heter interpolering som kan göra underverk för en bild med "för få" pixlar.

- Jag har INTE dömt ut antalet pixlar. Om du läser lite mer noggrants så ser du att jag själv föredrar 8 eller 10 megapixel.

Det jag har sagt - och tydligen måste upprepa för dig - är att pixelantalet inte bör vara det primära vid ett köpbeslut. Om du nu själv tycker att det absolut viktigaste vid vid systemkameraköp är antalet megapixel så kan vi konstatera att vi har olika uppfattning.

Dessutom har ju Tim skaffat sig en umtärkt 10 megapixelkamera så jag föreslår att vi släpper den här diksussionen.


Mvh
Anders

 

[Tyckaren]

Lägenheter, skärmar, piller... Spårade det ut? Igen? Såklart!

Och en 6mpix kan vara mycket bättre än en 10mpix, eftersom det mer hänger på vad det sitter för objektiv på kameran.

Med en D40 (6mpix), printade jag ut ett gäng 50-70cm (Epson 3800) - Otroligt bra blev det!

Det bästa vore om det vore billigare att göra stora utskrifter, för då skulle det förmodligen inte finnas så många "jagzoomaruppbildeni400%ochhittadeettfelibildensnubbar".

Hälsningar

Adam