Köp av 50D, med mera.

[JoakimJohansson]

Jag har tänkt köpa en ny systemkamera, med gluggar och tillbehör.
Det jag undrar över är vad ni tror och tycker om "paketet"?

Detta har jag tänkt köpa:
Canon EOS 50D
Canon EF 28-135/3,5-5,6 IS USM
Canon EF 50/1,4 USM

Det jag är lite orolig över är ju crop-faktorn på 1,6 med en glugg på 28mm.

Några åsikter från någon som har erfarenhet av produkterna?

 

[ErlandH]

Personligen skulle jag nog vilja ha något med kortare brännvidd än 28 mm -- det är ju närmast ett normalobjektiv på 50D.

 

[bengt-re]

17(18)-50(55) f/2.8 är ju annars väldigt användbart på APS-C hus. 28mm är långt onekligen.

Sigma Sigma EX 30/1,4 DC HSM är kanske mer lockande än EF 50mm f/1.4?

 

[JoakimJohansson]

Hmm

Jo, jag vet. 17-55 f/2.8 är dock för dyr för min prisklass, har hittat ovanstående paket jag nämmnt för 10k, nytt. Då vill jag inte slänga ut 10k på endast ett objektiv, inte med min plånbok.

Angående Sigman, har läst mycket om att den felfokuserar och jagar fokusen ständigt på lägre bländare än 4.0. Tyvärr.

Vad är det för "negativt" med att använda lite högre brännvidd? (förutom att man får backa lite extra)

17(18)-50(55) f/2.8 är ju annars väldigt användbart på APS-C hus. 28mm är långt onekligen.

Sigma Sigma EX 30/1,4 DC HSM är kanske mer lockande än EF 50mm f/1.4?

 

[Graylingman]

Vad är det för "negativt" med att använda lite högre brännvidd? (förutom att man får backa lite extra)

Backa går ofta bra, men ibland är det en vägg i vägen

 

[JoakimJohansson]

Backa går ofta bra, men ibland är det en vägg i vägen

Jag har alltid med mig ett motorsåg i kameraväskan, så väggar är inga problem!

 

[jobe69]

Några funderingar

Hej.
Har själv både en 5D och en 400D.
Till min 1.6x crop så tycker jag att mitt 17-40 L f/4 är mycket bra. Införskaffade även ett Canon 50mm f/1.8 II som är roligt, men lite "långt".
Hade Sigma 50mm f/1.4 tidigare och det fungerade inte alls bra för mig på 1.6x, däremot bättre på en 5D.
Har även ett 28-135 som du nämnde. Det har ett trevligt omfång men upplevs av mig som ett inte direkt jättebra objektiv i bildkvalitet. Skaffade det som "familjeobjektiv".
Skulle nog hellre valt ett 70-300 med IS.
Mitt tips är iaf ett beg 17-40 eller ett 16-35 med klart bättre ljusstyrka.
1) 17-40
2) 24-70
3) 70-300
4) Alla 50mm är roliga. Är dock mkt positivt överraskad över kvaliteten på Canons billigaste 50mm 1.8 II.

 

[JoakimJohansson]

Hej.
Har själv både en 5D och en 400D.
Till min 1.6x crop så tycker jag att mitt 17-40 L f/4 är mycket bra. Införskaffade även ett Canon 50mm f/1.8 II som är roligt, men lite "långt".
Hade Sigma 50mm f/1.4 tidigare och det fungerade inte alls bra för mig på 1.6x, däremot bättre på en 5D.
Har även ett 28-135 som du nämnde. Det har ett trevligt omfång men upplevs av mig som ett inte direkt jättebra objektiv i bildkvalitet. Skaffade det som "familjeobjektiv".
Skulle nog hellre valt ett 70-300 med IS.
Mitt tips är iaf ett beg 17-40 eller ett 16-35 med klart bättre ljusstyrka.
1) 17-40
2) 24-70
3) 70-300
4) Alla 50mm är roliga. Är dock mkt positivt överraskad över kvaliteten på Canons billigaste 50mm 1.8 II.

Samtliga är för dyra tyvärr
Dessutom så har jag ägt en 50mm 1.8 MKII tidigare, tycker den är för plastig och att AF väsnas för mycket, därav 50mm USM planerat..

 

[bengt-re]

Jo, jag vet. 17-55 f/2.8 är dock för dyr för min prisklass, har hittat ovanstående paket jag nämmnt för 10k, nytt. Då vill jag inte slänga ut 10k på endast ett objektiv, inte med min plånbok.

Angående Sigman, har läst mycket om att den felfokuserar och jagar fokusen ständigt på lägre bländare än 4.0. Tyvärr.

Vad är det för "negativt" med att använda lite högre brännvidd? (förutom att man får backa lite extra)

Jag tror att skillnaden på sigma 30mm är att det har varit lite si och så med kvallitén. Ett bra exemplar av den är dock riktigt bra, men detta är verkligen ett objektiv som du MÅSTE testa innan köp så att du slipper problem .

Nej, men kan man backa så är det ju inga problem med lite längre objektiv. Jag har kört mycket med EF 50mm f/1.4 på APS-C hus, men tycker att den fungerar bättre på ff hus. Dock så kör jag 70 och 85 objektiven rätt ofta ṕå ff för att ersätta den bildvinkeln jag fick med 50mm på APS-C. Dock - innomhus så vill man gärna ner till omkring 17-20mm något på APS-C och gärna 2.8 eller bättre i ljusstyrka, men allt beror ju på vad och hur man fotar som vanligt!

På höguppllöst APS-C sensor så är EF 50mm f/1.4 väligt mjuk, men det behöver inte vara fel - kan man blända ner till f/2 så är man på en normal nivå på skärpan igen. Men mjukt är inte alltid fel heller även om det i debatten alltid är mycket focus (!) på just upplösningsförmågan. Ibland kanske lite för mycket - vissa bilder fungerar bra även om de inte är macroobjektivskarpa...

 

[jobe69]

Jag förstår

Samtliga är för dyra tyvärr
Dessutom så har jag ägt en 50mm 1.8 MKII tidigare, tycker den är för plastig och att AF väsnas för mycket, därav 50mm USM planerat..

Då blir ju Canon 50mm f/1.4 ett bra val.
Själv är jag så nöjd med 1.8:an nu då 85 f/1.2 är fruktansvärt tungt, och Sigma 1.4 hade lite körig autofokus på 1.6x.
1.8 blir lekande lätt att ta en promenad med och träna på "fotzoomen" med.
Skall också tillägga att 17-40 blir riktigt bra först vid bländare 8 ungefär (enligt mig)

 

[JoakimJohansson]

Jag tror att skillnaden på sigma 30mm är att det har varit lite si och så med kvallitén. Ett bra exemplar av den är dock riktigt bra, men detta är verkligen ett objektiv som du MÅSTE testa innan köp så att du slipper problem .

Nej, men kan man backa så är det ju inga problem med lite längre objektiv. Jag har kört mycket med EF 50mm f/1.4 på APS-C hus, men tycker att den fungerar bättre på ff hus. Dock så kör jag 70 och 85 objektiven rätt ofta ṕå ff för att ersätta den bildvinkeln jag fick med 50mm på APS-C. Dock - innomhus så vill man gärna ner till omkring 17-20mm något på APS-C och gärna 2.8 eller bättre i ljusstyrka, men allt beror ju på vad och hur man fotar som vanligt!

På höguppllöst APS-C sensor så är EF 50mm f/1.4 väligt mjuk, men det behöver inte vara fel - kan man blända ner till f/2 så är man på en normal nivå på skärpan igen. Men mjukt är inte alltid fel heller även om det i debatten alltid är mycket focus (!) på just upplösningsförmågan. Ibland kanske lite för mycket - vissa bilder fungerar bra även om de inte är macroobjektivskarpa...

Okej, tack för infon! Uppskattar

Då är frågan, för jag får med 28-135 USM i paketet, hur är kvalitén på optiken?

Jag är inte lika osäker på 50mm 1.4, eftersom att jag redan läst väldigt mycket om det. Dock att mest av skärpan kommer vid 1.8 och högre.. som du säger.

 

[jobe69]

Okej, tack för infon! Uppskattar

Då är frågan, för jag får med 28-135 USM i paketet, hur är kvalitén på optiken?

Jag är inte lika osäker på 50mm 1.4, eftersom att jag redan läst väldigt mycket om det. Dock att mest av skärpan kommer vid 1.8 och högre.. som du säger.

För mig upplever jag det som att 28-135 inte alls blir bra på min fullformatare, men mycket bättre på 1.6x
Zoomomfånget är väldigt användbart. Upplever att bilderna blir lite underliga på kort brännvidd men bra i övrigt. Stabilisatorn fungerar bra. Prisvärt alternativ till 24-105. Ljusstyrkan är dock inte så bra i dåligt ljus. Köpte mitt beg för 3000:-

 

[bengt-re]

Okej, tack för infon! Uppskattar

Då är frågan, för jag får med 28-135 USM i paketet, hur är kvalitén på optiken?

Jag är inte lika osäker på 50mm 1.4, eftersom att jag redan läst väldigt mycket om det. Dock att mest av skärpan kommer vid 1.8 och högre.. som du säger.

Jag har tyvärr inte erfarenhet av EF 28-135, men recentionern är ju hyggliga och det är ett gammalt beprövat objektiv som funnits i omkring 10 år. Jag skulle misstänka att det finns något vassare alternativ för samma pengar, men det beror ju då lite på exakt vad man vill göra. Risken är att många av alternativen är lite väl dyra och få av dem är så långa som 135mm.

Ett lite udda förlag kan ju vara att titta på Canon EF-S 55-250/4-5,6 IS vilket är ett välrenomerat och modernt objektiv till lågt pris och komplettera med en normalzoom som ger dig 18-55 istället? Kanske en dålig idé, men ändå - kan vara värt att tänka tanken iaf.

 

[JoakimJohansson]

Jag har tyvärr inte erfarenhet av EF 28-135, men recentionern är ju hyggliga och det är ett gammalt beprövat objektiv som funnits i omkring 10 år. Jag skulle misstänka att det finns något vassare alternativ för samma pengar, men det beror ju då lite på exakt vad man vill göra. Risken är att många av alternativen är lite väl dyra och få av dem är så långa som 135mm.

Ett lite udda förlag kan ju vara att titta på Canon EF-S 55-250/4-5,6 IS vilket är ett välrenomerat och modernt objektiv till lågt pris och komplettera med en normalzoom som ger dig 18-55 istället? Kanske en dålig idé, men ändå - kan vara värt att tänka tanken iaf.

Tack!

Saken är den att jag tror jag skulle trivas bättre med 28-135, dels för att det är USM och för att jag själv tycker den ser mycket bättre ut än 55-250! Jag vill både gå efter utseende och funktion, så det blir lite svårt.

Jag kommer märka om jag behöver 18-55, för den kan man ju köpa begagnat för några hundringar bara

 

[apersson850]

Jag köpte min EF 28-135 mm f/3,5-5,6 IS USM i paket med en 40D. Extrakostnaden var 1300:-, och det är det i alla fall värt.
Ska man ha det att gosa med är EF 24-105 mm f/4L IS USM betydligt gedignare. Däremot kan jag inte se skillnad på bilderna. 28-135 är ett roligt objektiv att "plocka detaljer" med.
Att backa för att få med mer påverkar perspektivet. Att byta till något vidvinkligare (om man har något) gör inte det.

Till sist så "slänger man inte ut" pengar på objektiv. Det gör man på kameror. Objektiv investerar man i.

 

[nivas]

Då är frågan, för jag får med 28-135 USM i paketet, hur är kvalitén på optiken?

Jag och några andra här på forumet har haft svårt att se någon skillnad i bildkvalitet mot 24-105 som är en L-glugg. Vad gäller brännvidden så beror det helt på vad man fotograferar, men något mer vidvinkligt behöver man nästan ha i kameraväskan.

 

[JoakimJohansson]

Jag köpte min EF 28-135 mm f/3,5-5,6 IS USM i paket med en 40D. Extrakostnaden var 1300:-, och det är det i alla fall värt.
Ska man ha det att gosa med är EF 24-105 mm f/4L IS USM betydligt gedignare. Däremot kan jag inte se skillnad på bilderna. 28-135 är ett roligt objektiv att "plocka detaljer" med.
Att backa för att få med mer påverkar perspektivet. Att byta till något vidvinkligare (om man har något) gör inte det.

Till sist så "slänger man inte ut" pengar på objektiv. Det gör man på kameror. Objektiv investerar man i.

Nu klarnar det ännu mer

Sant, det med brännvidden. Jag tror inte 28-135 gör så mycket på en 50D med 1,6 crop. För jag anser att antingen ska bilden se "plan" ut (högre än 50mm) eller så kan den vara 17mm eller vidare. Visserligen går det att ta bra bilder på alla vidder, men att ha en 28-135 och 50mm 1.4 skadar absolut inte! Sedan om jag saknar något med vidvinkel så köper jag nog 10-22 om jag får pengar till det!




Det Tommi säger:

Jag och några andra här på forumet har haft svårt att se någon skillnad i bildkvalitet mot 24-105 som är en L-glugg. Vad gäller brännvidden så beror det helt på vad man fotograferar, men något mer vidvinkligt behöver man nästan ha i kameraväskan.

Tack! Som sagt, köper vidvinkel om behov uppstår.