Känner ni er hotade?

[lotelo]

Re: Re: Re: Re: Känner ni er hotade?

Gumby skrev:
Om jag använt andra metoder tänker jag aldrig publicera bilden som ett fotografi.
M.v.h,
Anders

Men det är ju vansinnigt många som gör det och det är ju inte heller mot fotosidans restriktioner att ladda upp "manipulerade" bilder (tänker med fasa på definitionen.) Det viktiga är nog ändå att redogöra vad som gjorts. Att se kraftigt retuscherade bilder utan att det anges tycker jag är lite trist. Anges det så är det i mina ögon helt acceptabelt. Det värsta är iaf de som är gränsfall, bara så man misstänker men inte vet...

 

[sebbfolk]

Eftersom jag hör till dem som roar mej kungligt i forumen för efterbehandling så vill jag bara berätta för dem som förfasar sej över plastiga kinder och sånt, att nog ingen tycker att alla de bearbetade bilderna nödvändigtvis blir bra eller ens bättre. En del blir gräsliga, andra hyfsade, några blir bra och några stycken blir till och med väldigt bra. De flesta blir i alla fall rätt skojiga.
Det handlar mer om att dels leka, dels öva sej på att behärska tekniken, och då tar man gärna ut svängarna lite grann. Eller mycket grann.

 

[janc]

jpersson skrev:
Jag har svårt för att se skillnaden mellan då och nu. Annars håller jag med dig fullständigt. Inte heller jag ser det som ett hot mot fotografin eftersom det inte är fotografi. Det kreativa bildskapandet som vi har sett prov på de senaste dagarna är säkert mycket utvecklande för det fotografiska tänkandet...

Du menar alltså att exempelvis fotogram och fotomontage enligt din definition inte hör hemma inom fotografin (den fotografiska konsten)?

Rent allmänt tror jag det uppfattas som en snäv definition av fotografi men visst....

 

[Sonnaren]

janc skrev:
Du menar alltså att exempelvis fotogram och fotomontage enligt din definition inte hör hemma inom fotografin (den fotografiska konsten)?

Rent allmänt tror jag det uppfattas som en snäv definition av fotografi men visst....

Det är väl knappast jämförbart. Både fotogram och fotomontage är ju fotografi, alltså skrivet med ljus.
Att måla i PS/Irfanview/Gimp/CorelDraw eller vad favoritprogrammet än heter är inte fotografi.
Det är en form av retuschering - inget annat.
Men fotoretuscherare var också ett yrke. Allas vår Carl Larsson försörjde sig (och tydligen också delvis sin mor) som retuscherare medan han gick i utbildning på akademin.
Us

 

[jpersson]

Jan, givetvis anser jag att fotomontage och fotogram är fotografier.

På tal om snäva definitioner så skulle jag tro att definitionen av provokation är snävare på webben än i verkligheten.

 

[Graal]

Skulle vilja citera den nyligen avlidne fotografen Christer Strömholm från ett föredrag på Konstakademien i maj 1983:

"DEN STORA SKILSMÄSSAN

Inför framtiden har vi att förvänta oss STORA, mycket stora förändringar vad gäller den fotografiska bilden och dess användning."

"Å andra sidan kommer, och just på grund av "robotiseringen", den MANUELLA kamerabilden att få ett nytt, avsevärt STÖRRE VÄRDE (även, och framför allt, ekonomiskt).
Den manuella bilden kommer, i kraft av sitt nytänkande och sin EXKLUSIVITET, att bemötas med respekt och tas på allvar som en aktiv del av BILDKONSTEN.
Den kommer på ett MARKANT sätt skilja sig och avlägsna sig från MEDIABILDEN (den digitala bilden, min anm). (Hantverket-det manuella kommer åter i centrum.)"

"Det manuella BILDBLOCKET kommer HELT att separera från PRESS och MEDIASEKTORN. Dessa överförs i sin tur till DATAENHETERNA. SKILSMÄSSA!"

Är det denna skiljsmässa vi ser här?

 

[janc]

Sonnaren skrev:
Det är väl knappast jämförbart. Både fotogram och fotomontage är ju fotografi, alltså skrivet med ljus.
Att måla i ..

Klippa ihop två fotografier på papper = fotomontage men klippa ihop samma bilder i datorn = retusch ?

För egen del skulle jag utifrån min tolkning av begreppen "montera" respektive "retuschera" klassa en sådan bild som montage snarare än retuscherad.


Nåväl, uppenbarligen kan begreppen tolkas olika och det är väl inte mer med det annat än att det är viktigt att vara tydlig om man inte vill riskera att bli missförstådd.

 

[jpersson]

janc skrev:
Klippa ihop två fotografier på papper = fotomontage men klippa ihop samma bilder i datorn = retusch ?

Vem har dragit den slutsatsen? Jag skulle fortfarande kalla det för fotomontage.

 

[janc]

Graal skrev:
Skulle vilja citera den nyligen avlidne fotografen Christer Strömholm från ett föredrag på Konstakademien i maj 1983:

"DEN STORA
"Å andra sidan kommer, och just på grund av "robotiseringen", den MANUELLA kamerabilden att få ett nytt..."

Är det denna skiljsmässa vi ser här?

Tycker du verkligen de bilder som t.ex visas upp i Efterbehandlingsforumet tyder på "robotisering" (icke-manuella), bristande kreativitet, eller frånvaro av hantverkskunnande (du satte ju likhetstecken mellan det Strömholm kallar mediabilder och digitala bilder)?

Är dagens pressfotografer "robotiserade", vad karakteriserar en "robotbild"?

För egen del skulle jag se detta i sammanhanget med bildens roll i media och samhället i övrigt än en specifik teknik. (1983 gällde väl "stridsfrågan" snarare om bra bilder kunde skapas med autofokus eller inte än den digitala bilden..

 

[janc]

jpersson skrev:
Vem har dragit den slutsatsen? Jag skulle fortfarande kalla det för fotomontage.

Jag också.

 

[janc]

jpersson skrev:
..På tal om snäva definitioner så skulle jag tro att definitionen av provokation är snävare på webben än i verkligheten..

Det har du absolut rätt i. Det är alldels för ofta man saknar nyanserna i ett samtal i den här sortens diskussioner och därför läser in mer i det som skrivs än vad som verkligen står där.

 

[_lkerdun]

Analog charm vs. digital "perfektion"...

Nu börjar denna diskussion likt "analogt vs. digitalt" bli intressant att tycka något i.

Min åsikt och känsla i ämnet är den som några andra verkar anse på samma sätt.
Att det börjar luta åt att digitalt "pulande" i PS till en "bra bild" är lika mycket värd hos betraktaren/fotografen som en framarbetat analogt film-neg/DIA. Hujedamej i så fall! (för att citera text från en idag rätt aktuell förf.)

Kanske måste diskussion sväva ut i frågeställningen om en bild hur den är skapad ska uppfattas som vacker och/eller lyckad så länge den fyller sitt behov?

Då kommer vi snart att hamna i det läget som filmindustrin håller på att hamna i med filmens farväl till fördel för HD-tekniken. Personligen kan jag inte se filmer som "Tredje vågen" eller "Livvakterna", förutom den tveksamma regin/manuset, för dess bristande bildkvalitet. Men det är jag det...

Jag tycker är ögat tillsammans, som vid som många andra tillfällen/situationer, med förnuftet/omdömmet som ska dömma om en bild är "bra" eller inte, dock utan att fördomsfullt dömma ut en digitalt tagen bild bara för mediets skull.

 

[Graal]

janc skrev:
Tycker du verkligen de bilder som t.ex visas upp i Efterbehandlingsforumet tyder på "robotisering" (icke-manuella), bristande kreativitet, eller frånvaro av hantverkskunnande (du satte ju likhetstecken mellan det Strömholm kallar mediabilder och digitala bilder)?

Är dagens pressfotografer "robotiserade", vad karakteriserar en "robotbild" ?

Ja, de är i teknisk bemärkelse robotiserade, alltså icke framställda via det manuella fotografiska hantverket. Om de är kreativa eller inte får betraktaren avgöra. Det digitala "hantverket" skiljer sig från det manuella och det är detta som åsyftas givetvis. Jag lägger inga som helst värderingar på om bilderna är bra eller kreativa eller ej. Men jag tror som Strömholm att den manuellt framställda bilden kommer att värderas högre ur både konstnärlig och ekonomisk synvinkel. Vad tror du?

 

[jpersson]

janc skrev:
Tycker du verkligen de bilder som t.ex visas upp i Efterbehandlingsforumet tyder på "robotisering" (icke-manuella), bristande kreativitet, eller frånvaro av hantverkskunnande (du satte ju likhetstecken mellan det Strömholm kallar mediabilder och digitala bilder)?

Jan, du är snabb på att dra slutsatser åt andra. Strömholm skiljde inte på verktygen utan på hur verktygen användes. Om jag inte minns fel så arbetade han själv en hel del med datorn (något som jag tyvärr inte kan dubbelkolla för tillfället eftersom jag fortfarande är på jobbet).

 

[Graal]

janc skrev:
För egen del skulle jag se detta i sammanhanget med bildens roll i media och samhället i övrigt än en specifik teknik. (1983 gällde väl "stridsfrågan" snarare om bra bilder kunde skapas med autofokus eller inte än den digitala bilden..

Nej, det var den digitala bilden han syftade på. Men vad han då inte insåg var att även den digitala bilden kommer att användas av "fria, kreativa" fotografer som vill skapa "konst". Han förutsatte att dessa fotografer skulle hålla sig till den manuella tekniken tror jag.

 

[janc]

Re: Analog charm vs. digital "perfektion"...

mangea skrev:
...
Att det börjar luta åt att digitalt "pulande" i PS till en "bra bild" är lika mycket värd hos betraktaren/fotografen som en framarbetat analogt film-neg/DIA. Hujedamej i så fall!
...

Hur många PS-pular-timmar tycker du det går på en framarbetande-mörkrumstimme"..

För övrigt har väl den här debatten hamnat i de spår den alltid verkar ta. För mig är den digitala bildbehandlingen till absolut största delen ett sätt att slippa sätta av utrymme och pengar för ett traditionellt mörkrum och jag ser inte mig själv som någon "PS-pulare" i den bemärkelsen att mina bilder huvudsakligen "skapas" i datorn. Inom det området kommer jag inte på långa vägar ens i närheten av den kunskap en del här på fotosidan kan visa upp.Däremot tar jag mig givetvis friheten att utforska de möjligheter det verktyget ger på samam sätt som jag tog mig den friheten när jag stod i mörkrummet.


Jag tycker uppriktigt att det är väldigt tråkigt med synen att användandet av vissa verktyg och den kunskap de kräver är "pulande" (lite hipp som happ sådär) till skillnad från "riktig" kunskap där en nerlagd timme verkligen är en arbetad timme... Men på samma sätt som striden kring huruvuda det var möjligt att ta bra ("riktiga") bilder med autofokus blåste förbi kommer denna stid att blåsa förbi - undrar vilken nästa strid blir...

 

[janc]

Graal skrev:
Nej, det var den digitala bilden han syftade på. Men vad han då inte insåg var att även den digitala bilden kommer att användas av "fria, kreativa" fotografer som vill skapa "konst". Han förutsatte att dessa fotografer skulle hålla sig till den manuella tekniken tror jag.

Det låter rimligt med tanke på var den digitala tekniken stod 1983. Något som krävde speciell hårdvara mm om jag inte är fel underrätad.

Framtisförutsägelser lider ju alltid av problemet att man inte kan förutse framtiden och därför blir de lite svåra att värdera i efterhand. Men intressant...

 

[hasse lundberg]

Walle skrev:
(Inte riktat direkt mot dig, Hasse, utan till alla photoshopmotståndare) .....

Ingen fara, jag tar det inte personligt, använder själv photoshop både till digitalt framställda bilder och skannade sådana.
Vad jag menade var att i forumet "efterbehandling" har photoshopsarbetet i många fall urartat till något groteskt som inte har med foto att göra.
Alla verktyg skall användas med förnuft.

 

[janc]

Graal skrev:
Ja, de är i teknisk bemärkelse robotiserade, alltså icke framställda via det manuella fotografiska hantverket. Om de är kreativa eller inte får betraktaren avgöra. Det digitala "hantverket" skiljer sig från det manuella och det är detta som åsyftas givetvis. Jag lägger inga som helst värderingar på om bilderna är bra eller kreativa eller ej. Men jag tror som Strömholm att den manuellt framställda bilden kommer att värderas högre ur både konstnärlig och ekonomisk synvinkel. Vad tror du?

Jag tycker det är en dålig användning av begreppet "robotiserad". Att inte använda det traditionella mörkrummet har ingen koppling till "robotisering" vilket jag tolkar som en automatiserad process, det utifrån den gängse användningen av begreppet t.ex inom industrin. (I så fall är diafotografen "robotiserad" eftersom filmen de facto processas av en automatisk maskin)

Vad gäller värderingen tror jag mycket väl du kan ha rätt däremot är jag försiktig med att dra slutsatser om var "marknaden" kommer att dra gränsen mellan det vi kallar manuellt framställda bilder och andra.

 

[Graal]

janc skrev:
Det låter rimligt med tanke på var den digitala tekniken stod 1983. Något som krävde speciell hårdvara mm om jag inte är fel underrätad.

Framtisförutsägelser lider ju alltid av problemet att man inte kan förutse framtiden och därför blir de lite svåra att värdera i efterhand. Men intressant...

Ja, jag tror för övrigt att Strömholm, som någon just påpekade, intresserade sig mycket för den digitala bilden under sina sista levnadsår. Fast jag vet inte om han gjorde några bilder i digital teknik. Någon annan som vet?