Känner ni er hotade?

[Galaxens President]

Jag skall erkänna att jag faktiskt lite av ser ner på digital fotografi. Anledningen sammanfattar jag med ordet lättja.

Det är helt enkelt för enkelt att fotografera digitalt.

Jag säger inte att det inte går att vara avanserad och ta bra bilder med digitala redskap och att digitala fotografin öppnar nya dörrar.

Men ofta kräver digital fotografering och AF och automatlägen på kameror inte så mycket av fotografen, vilket jag tror kan vara lite hämmande på fotografens utveckling.

Samtidigt kan digitalfotografin göra en vetgirig i och med att man får snabb feedback på sitt avtryck.

Jag började själv med digital fotografering, vilket gjorde mig vetgirig men det slentrianmässiga "fota och justera, fota igen, justera tills det blev bra"-betendet och allt jagande av fjärilar och insekter med makrolinsen där var tjugonde bild blev skarp fick mig att tröttna efter tre sommarmånader och gå över till manuell och analog fotografi.

Jag ser ner på digitalfotografi på samma sätt som jag inte gillar att folk använder miniräknare istället för att lära sig räkna på riktigt.

Jag har förutfattade meningar om digitala bilder men för den sakens skull uppskattar jag digitalt fotograferade bilder när det framgår att fotografen tänkt till och jobbat för att få den bra (vare sig det enbart skett i kameran eller både där och i efterbehandling).

Min åsikt och inte nödvändigtvis en universell sanning.

/Richard

 

[Oscar]

.

Känner du dig hotad av de som befinner sig i "finrummet" och bevisligen kan skapa en bra bild i kameran?

Jag anser att jag kan skapa en bra bild i kameran. Men självklart hade jag velat varit bättre än jag är .. men men.. du vet tid och pengar

 

[lotelo]

Re: Re: Känner ni er hotade?

Gumby skrev:
Retuschera en bild digitalt är enligt mig ok, men när man istället manipulerar bilden kan det inte längre räknas som fotografi.
Kom ihåg: Fotografi = Måla med ljus...
.Anders
På bakåtsträvarhumör.

Om man kan skilja på foto och bild så borde väl inte manipulation vara något problem?

Jag manipulerar hellre än retucherar i datorn, men ser då bilden som just bild. Inte som foto.. Publicerar man en manipulerad bild (vartsomhelst) så tycker jag man ska vara tydlig med det. De allra flesta av mina bilder behandlas ändå bara med nivåer och USM i PS.

 

[timofej]

sagan skrev:
Som tur är så är det inte så

Delvis var det ett skämt. Visst har jag sett kanonbilder innan dator uppfunnits. Men vad är en manipulerad bild? Enligt definitionen här på fotosidan är det "tillåtet" att skärpa upp bilden, ändra kontrast, nivåer osv. Är inte digitalisering i sig manipulation? I så fall bilder som du länkar till är manipulerade i högsta grad. Men visst håller jag med att det går att ta fin fina bilder utan datorhjälp men det blir så mycket enklare med den. Många gånger när Terje väntat på rätt ögonblick skulle inte vara nödvändigt bara för att bilden kan fixas sedan med några knapptryckningar i posprocessor.

 

[Calle S]

Oscar frågar:
Känner ni er hotade?

Nej.

 

[Gumby]

Galaxens President skrev:

"Min åsikt och inte nödvändigtvis en universell sanning."

Hehehe, lite lustigt att du har valt "Galaxens President" som alias.
Skriver annars under på det mesta du säger. Däremot skall man inte se ner på digital fotografering- sensorn är ju en annan form av film, om man så vill.
Det slentrianmässiga biten är den som mest "upprörande": -Ähh, det fixar jag i Photoshop. En (mycket) bra bild kräver ofta ett 100%-igt engagemang från fotografens sida. Jag tycker inte att arbetsflödet med den digitala tekniken uppmuntrar detta.
M.v.h,
Anders

 

[timofej]

mipert skrev:
Vad!!! Påstår du att mina bilder är dåliga?

;-)

:-D Faktiskt inte! Men läs mitt svar till sagan. Medan jag skrev kom ett antal liknande inlägg. Tråden växer så fort att man knappt hinner läsa den. Det verkar att många har något att säga om ämnet.

 

[Gumby]

Re: Re: Re: Känner ni er hotade?

lotelo skrev:
Jag manipulerar hellre än retucherar i datorn, men ser då bilden som just bild. Inte som foto.. Publicerar man en manipulerad bild (vartsomhelst) så tycker jag man ska vara tydlig med det. De allra flesta av mina bilder behandlas ändå bara med nivåer och USM i PS.

Nu har jag inte läst fotosidans definition på "manipulation", men i mina ögon så är det ok att kompensera för tekniska tillkortakommanden hos scanners o.s.v med lite USM eller en justering av nivåer.
Jag har satt egna regler för vad jag anser vara ok inom retuschering. Om jag använt andra metoder tänker jag aldrig publicera bilden som ett fotografi.
M.v.h,
Anders

 

[Liax]

Jag känner mig hotad

av alla som är bättre än mig själv. Så ni kan ju fatta att jag känner mig jävligt hotad!

/Joakim

P.S. Fast ibland blir jag inspirerad också!

 

[seamonster]

Galaxens President skrev:

Jag ser ner på digitalfotografi på samma sätt som jag inte gillar att folk använder miniräknare istället för att lära sig räkna på riktigt.

Du ser ner på digitala fotografier. Jag fotograferar digitalt. Alltså: du ser ner på allt jag gör eftersom det är fotograferat digitalt.

Tack, då vet jag! Jag kan tyvärr inte säga samma sak om alla "analoga" fotografier då jag är mer intresserad av motivet än vilken teknik och kamera som används.

Klart förolämpande och fånig kommentar.

 

[mipert]

timofej skrev:
...Många gånger när Terje väntat på rätt ögonblick skulle inte vara nödvändigt bara för att bilden kan fixas sedan med några knapptryckningar i posprocessor.

Men det är inte så att Terje bara sitter och väntar på rätt ljus. Han använder olika tekniker för att påverka bilden, avtonade filter, dubbelexponering (för att få in månen i bilden) och sådant.

 

[jpersson]

Oscar skrev:
Det verkar finnas ett slags "finrummet" och resten (dvs dom som leker i ps etc) hos medlemmarna på fotosidan.

Det är väl inte så konstigt. Man fångar ljus när man fotograferar men det finns inget ljus i datorn. Inget ont i det men om processen till större delen görs i datorn så skulle jag vilja kalla det för bildskapande. Om nu det här är en fotosida så är det väl inte konstigt att fotograferna finns i finrummet och bilskaparna utanför.

 

[johanca]

lotelo skrev:
Stor teknik och tidsskillnad. Personligen tycker jag att det ofta syns vilken av teknikerna som används. I analogt mörkrum kan man inte sudda och göra om, där är det pappersslösande som gäller.. och man kan faktiskt int göra lika mycket som i PS heller.

Vad jag menade var inte tekniska skillnaden...
Jag menade varför skulle det vara moraliskt rätt att manipulera i mörkrum och inte på dator?

Manipulera = Manipulera.

 

[janc]

Re: Re: Känner ni er hotade?

jpersson skrev:
....Inget ont i det men om processen till större delen görs i datorn ..

Vad menar du med "större delen" ?

 

[Graal]

timofej skrev:
Men visst håller jag med att det går att ta fin fina bilder utan datorhjälp men det blir så mycket enklare med den. Många gånger när Terje väntat på rätt ögonblick skulle inte vara nödvändigt bara för att bilden kan fixas sedan med några knapptryckningar i posprocessor.

Att påstå detta kräver nästan bildbevis. Lägg upp några bilder så får vi se om dom blir bättre av några knapptryckningar i datorn!

Terjes bilder är bra, främst för att han har ett otroligt bildseende och för att han har stora fotografiska kunskaper.

 

[Galaxens President]

seamonster skrev:
Du ser ner på digitala fotografier. Jag fotograferar digitalt. Alltså: du ser ner på allt jag gör eftersom det är fotograferat digitalt.

Tack, då vet jag! Jag kan tyvärr inte säga samma sak om alla "analoga" fotografier då jag är mer intresserad av motivet än vilken teknik och kamera som används.

Klart förolämpande och fånig kommentar.

Oj här drog du nog lite långtgående slutsatser .
Läser du hela mitt inlägg så inser du nog att det inte är så jag menar

 

[janc]

Den här diskussionen handlar väl ofta om det är bilden som sådan eller bilden plus prestationen för att få till den som ska värderas. (I vissa fall då enligt antagandet att det vid - i praktiken - likvärdigt resultat är bättre att åstadkomma detta med maximal möda).

Alternativt att man anger ett krav på äkthet vilket (givetivs) gäller vid dokumentärfotografi och ytterligare vid naturfoto där det i många sammanhang t.ex är viktigt om ett djur fotograferats i vilt tillstånd eller i hägn.

I andra samanhang är dessa "sidoegenskaper" helt ointressanta, så vitt jag förstår gäller detta t.ex i reklamvärlden.

Diskussioner om rätt eller fel, finrum eller arbetsrum o.s.v blir meningslösa om man då inte är överens om bedömningsgrunden.

Sedan är det givetvis fritt fram att inom foto, som all annan skapande verksamhet, sätta upp ett regelverk ("manifest") man som utövare kan bekänna sig till för att klargöra enligt vilka principer man skapar sina bilder. Men att sätta det ena "manifestet" mot det andra i termer av absolut rätt eller fel är helt meningslöst, när det ibland dessutom ibland görs i termer av "vetenskaplig objektivitet" blir det närmast tragiskt.

Nu säger jag inte att det alltid och i alla samanhang är ointressant för mig hur en bild skapats, ofta är det en viktig del av bildens budskap. Exempelvis gjorde ryktet att Capas bild av en soldat i Spanien som är fångad i det ögonblick ha träffas av en kula skulle vara fejkad att bilden tappar en hel del av sin utstrålning. Men jag har oerhört svårt att se hur bedömningen av den bilden skulle påverkas av att han fixat till kontrasten i datorn istället för genom val av papper i mörkrummet. Andra gör säkert en annan värdering....

 

[jpersson]

Re: Re: Re: Känner ni er hotade?

janc skrev:
Vad menar du med "större delen" ?

Det är en svår gränsdragning. Ta ett fotografi och en vanlig pensel. Börja sedan att måla på fotografiet. Först är det ett fotografi men efter ett tag så är det en målad bild. Sedan kan vi skrika oss blå för att hitta gränsen mellan fotografi och målning men vi kommer inte att hitta den.

 

[janc]

Re: Re: Re: Re: Känner ni er hotade?

jpersson skrev:
Det är en svår gränsdragning. Ta ett fotografi och en vanlig pensel. Börja..

Förstår hur du menar och jag håller med dig. Man hamnar i ett antal begrepp som fotografi, handkolorerat fotografi i mer allmän bemärkelse, fotogram, fotomontage, "målning", där grändragningen idag inte är lika självklar som igår och nya varianter inte passar in i invanda begrepp.

För egen del ser jag snarare detta som en spännande utveckling än ett hot mot bilden, fotografiet eller den fotografiska konsten. Men synen påverkas med all säkerhet av vad det är hos det vi lite slarvigt kallar "foto" som vi var och lägger tonvikten på.

 

[jpersson]

janc skrev:
grändragningen idag inte är lika självklar som igår och nya varianter inte passar in i invanda begrepp.

För egen del ser jag snarare detta som en spännande utveckling än ett hot mot bilden, fotografiet eller den fotografiska konsten.

Jag har svårt för att se skillnaden mellan då och nu. Annars håller jag med dig fullständigt. Inte heller jag ser det som ett hot mot fotografin eftersom det inte är fotografi. Det kreativa bildskapandet som vi har sett prov på de senaste dagarna är säkert mycket utvecklande för det fotografiska tänkandet.

Ooooops... jag hittade en dubbel negation som jag tog bort.