Känner ni er hotade?

[Oscar]

Jag undrar lite om detta med manipulering etc. eller rättare sagt om digitalfotografi och digital efterbehandling.

Det verkar finnas ett slags "finrummet" och resten (dvs dom som leker i ps etc) hos medlemmarna på fotosidan. I många diskussioner framförs åsikter som att skapa din bild i kameran etc. ist. för att ändra upp dina tillkortakommanden i PS vilket iofs ör bra om man kan.

Hur kommer det sig att många är så fientligt inställda till alla glada amatörer som ofta åstadkommer kanonfina resultat med sina kompaktdigitaler och ofta enormt kunniga efterarbete?

Är det sämre att vara duktig i PS än att vara duktigt i dess analoga motsvarighet?

Själv fotar jag helst dia.. men älskar efterbehandling i datorn.

 

[Oscar]

Känner ni er hotade av att så många har fått tagit del av fotografin genom dom nya teknikerna? Vill ni vara en liten exklsiv klick?

 

[hasse lundberg]

Hotad, nej
Men man blir lite konfunderad när man ser alla justeringar som gjorts med bildbehandlingsprogram i "efterbehandling"s forumet.

Stackars mäniskor som får plastliknande hy och förändrade ögon etc.

 

[lotelo]

Hotad kanske var rätt ord Faktiskt har jag fått mindervärdeskomplex de sista dagarna här ja. Jag tyckte tidigare att jag behärskade PS och andra bildbehandlingsprogram men sedan tråden "efterbehandling" kom till förstår jag att det inte är så. Nu har jag ju sett hur många riktiga bildbehandlingsproffs det finns..

Faktum är att det digitala känns lite som ett hot mot fotografin. Det går plötsligt att göra "bra bild" (observera att jag skrev bild, inte foto) av nästan vad som helst. Jag tycker det är synd om den analoga delen dör ut och om det digitala går så långt att man inte längre behöver fota bra med kameran.

Sen är jag både analog och digital själv och jag gillar bildbehandlingsprogram också, fast skrämmande är det iaf att tekniken gått så förb**at långt..

 

[Brummelisa]

Så här är det säkert i alla grupper. Det lät säkert så här på Basch's tid då man förnyade instrumenten.

Människan är av naturen rädd för förändringar och vill med alla medel hålla fast i det hon kan.

/ Marcus - som fotar analogt, men scannar in neggen

 

[sagan]

Det är väl ganska enkelt (så länge man är ärlig)..fotografering är en sak, efterbehandling en annan sak (oavsätt digital eller mörkrum) Vill man skapa bilder i datorn (göra om fotografierna till okänlighet) så är det en konstform i sig, men inte fotografering.

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

Jag känner inte mig hotad, men kan spontant känna så här:

Varför inte lära sig hela kedjan som många fotografer har fått lära sig sedan fotografins begynnelse, varför ägna flera timmar framför datorn när det tar 2 sekunder att justera i kameran? Det känns som man gör saker och ting bakvänt, tror det är det många vänder sig mot.

Sedan är efterarbetet lika viktigt som förarbetet, om det gäller mörkrum eller i ps.

 

[Oscar]

Vad tycker ni om att göra så som Olle Carlsson skriver i art. "om modellfotografering"

"Ju dassigare negativet är desto bättre med all dess täckning, att sedan kunna kräma på i justeringslagerna."

dvs man optimerar negget för passa efterjustering i PS.. är det var vi är på väg?

 

[gors]

Det där med att skapa sin bild i kameran eller inte är väl lite som skillnaden mellan att kunna spela ett instrument och att göra musik "på datorn"?

Själv skulle jag mycket hellre kunna spela gitarr riktigt bra än att vara en jävel på musikprogrammering. Dessutom tycker jag att riktiga instrument låter bättre än samplade. Men det måste väl få skilja från person till person?

Sen är det ju faktiskt helt olika saker, som så många påpekar. Man är inte gitarrist för att man kan programmera en gitarrslinga i Cubase och man är inte fotograf för att man kan göra roliga grejor i Photoshop. Då är det väl mer rimligt att tala om "digital retuscherare" eller "digital kopist" eller nåt?

Men alla som gillar fotografisk bild tycker jag ska vara välkomna på Fotosidan. Vi behöver alla perspektiv på det vi gör.

 

[timofej]

Personligen tycker jag att det är synd att det är svårt att se hur mycket ett foto är manipulerat. Jag är övertygad att ALLA riktigt bra foto är ordentligt manipulerade i PS. Och det är synd, då jag inser att mina bilder aldrig kommer att vara så bra bara för att jag inte orkar sätta mig ordentligt i ett bildbehandlingsprogram.

He he, eller säger jag det bara för att försvara mina dåliga fotografier?

 

[sagan]

timofej skrev:
Jag är övertygad att ALLA riktigt bra foto är ordentligt manipulerade i PS.

Som tur är så är det inte så:
http://www.fotosidan.se/gallery/listpic.htm?type=mb&authorID=2413

 

[johanca]

vad är det för skillnad på att manipulera i photoshop och att manipulera med filter och i mörkrum?

 

[Linmajon]

Trots den tekniska revolutionen har det inte blivit enklare att ta 'bra' bilder. Det märker de flesta ganska snart. Det är kunskap, känsla och noggrannhet vid fotoögonblicket som gäller...fortfarande. Datorn kan användas till mycket, men inte allt.

 

[lotelo]

jcarls38 skrev:
vad är det för skillnad på att manipulera i photoshop och att manipulera med filter och i mörkrum?

Stor teknik och tidsskillnad. Personligen tycker jag att det ofta syns vilken av teknikerna som används. I analogt mörkrum kan man inte sudda och göra om, där är det pappersslösande som gäller.. och man kan faktiskt int göra lika mycket som i PS heller.

 

[matnyttige]

Hotad är helt fel ord. Men för mig är det nog ordet "irriterande" dvs jag blir irreterad på tron att man kan göra vilka bilder som helst bra i Photoshop. Ta de senaste bilderna på personer som man ha fått prova på att "fixa" till i Photoshop. -Visst kan det vara kul för både modell och photoshopfixare att få till ett plastansikte men hur bra och roligt är det i längden?

 

[Mozo]

Jag tycker att man skall skilja på "manipulering" och "retuschering/bildbehandling". Eftersom ingen scanner är perfekt så blir man tvungen att bearbeta bilden i ett bildbehandlingsprogram för att bilden skall likna originalet så mycket som möjligt.
Andra orsaker är också att man är tvungen att anpassa bilden till det media den är tänkt för. En bild för tryck behöver justeras på ett sätt och en bild för skärmvisning på ett annat. Det är inga konstigheter.
Vissa människor blir hysteriska så fort en bild har "åkt igenom" Photoshop eller liknande program. DET har jag svårt att förstå!

I mörkrum arbetar du med filter, om du använder multigradepapper, för att få rätt kontrast i bilden. Vad är skillnaden mot att använda "nivåer" och "kurvor" i PS?

En annan viktig sak är att ALLA bilder som visas på fotosidan är digitala, oavsett vad för slags kamera du använt vid fotograferingstillfället.

Jag tycker att det är kul med alla glada amatörer! En vacker dag är dessa människor proffs. Man lär bäst genom att leka och experimentera!

Men det finns alltid tråkmånsar som är emot det. Dom får väl sitta i sitt mörkrum och sura ;-)

OBS! Jag älskar att stå i mörkrum, men älskar också den digitala tekniken.

mvh
Christer

 

[mipert]

Oscar skrev:
Vad tycker ni om att göra så som Olle Carlsson skriver i art. "om modellfotografering"

"Ju dassigare negativet är desto bättre med all dess täckning, att sedan kunna kräma på i justeringslagerna."

dvs man optimerar negget för passa efterjustering i PS.. är det var vi är på väg?

Precis som jag tidigare optimerade negativet för en viss kopieringsteknik i mörkrummet (Agfapapper med diffust ljus i förstoringsapparaten) så kan jag väl optimera min film för skanning?

Vad är problemet?


Det där med ”...dassigare negativet...” som denne Olle skriver förstår jag inte. Får läsa artikeln.

 

[Walle]

hasse lundberg skrev:
Hotad, nej
Men man blir lite konfunderad när man ser alla justeringar som gjorts med bildbehandlingsprogram i "efterbehandling"s forumet.

Stackars mäniskor som får plastliknande hy och förändrade ögon etc.

(Inte riktat direkt mot dig, Hasse, utan till alla photoshopmotståndare)

Men så länge det inte handlar om ren dokumentär fotografi är det väl bilden som räknas? Det anser i alla fall jag! Eller man kanske ska säga "Stackars natur som får så starka färger.", bara för att fotografen har använd 100VS?

_Alla_ foton visar en mer eller mindre manipulerad version av verkligheten.
Över/underexponering, lång/kort brännvidd, perspektivkorrektion, film med hög kontrast/färgmättnad, svartvitt, etc etc ÄR olika former av manupilation. I mörkrummet sker ytterligare manupilation ("burning", "dodging" etc).
Att manupilera i datorn är bara att flytta en del av manupilationen över till ett annat medium...och att öka på möjligheterna.

Jag kan _garantera_ att om det fanns lika stora möjligheter att manipulera lika mycket i mörkrummet som i photoshop lika "enkelt" (inte lika tids och materialskrävande) som i photoshop så skulle det finnas folk som ägnade sig åt det också. Skulle det då vara fel att göra det i syftet att skapa en bra bild?

Visst kan man säga "skapa en bra bild i kameran direkt i stället", men du skulle det inte bli samma bild! Tro det eller ej, men vissa saker är faktiskt komplett _omöjligt_ att göra i kameran. Om nu dessa effekter är det man är ute efter i sin bild, hur kan det då vara fel att använda photoshop?

 

[mipert]

timofej skrev:
...Jag är övertygad att ALLA riktigt bra foto är ordentligt manipulerade i PS...

Vad!!! Påstår du att mina bilder är dåliga?

;-)

 

[Gumby]

Oscar skrev:
Det verkar finnas ett slags "finrummet" och resten (dvs dom som leker i ps etc) hos medlemmarna på fotosidan.

Känner du dig hotad av de som befinner sig i "finrummet" och bevisligen kan skapa en bra bild i kameran?
Retuschera en bild digitalt är enligt mig ok, men när man istället manipulerar bilden kan det inte längre räknas som fotografi.
Kom ihåg: Fotografi = Måla med ljus...
.Anders
På bakåtsträvarhumör.