JPG till JPG

[JKS]

Hej!

Om man öppnar en jpegbild i photoshop, arbetar med den och sedan sparar som jpeg borde inte ytterligare data gå förlorat jämfört med ursprungsbilden??

/jesper

 

[Osquar]

Helt korrekt.

/Oscar

 

[MacMagnus]

Jo, varje gång du läser in och sedan sparar en jpg får du räkna med att bilden ändras / data går "förlorade"...

// Magnus;

 

[RE1NE V1NDEBR0]

inte?
förlorar man inte vid varje jpg konvertering oavsett vad ursprungsformatet är?

edit: till stefans inlägg alltså

 

[JKS]

Jag har hittills inte jobbat särskilt länge med PS, men är effekten märkbar vid utskrifter? Eller är det ett mer teoretiskt problem/effekt?

/jesper

 

[Fredrik183]

Jag har hittills inte jobbat särskilt länge med PS, men är effekten märkbar vid utskrifter? Eller är det ett mer teoretiskt problem/effekt?

/jesper

Prova att öppna och spara om en bild på maxkvalitet (eller den kvalitet du föredrar) så ser du ju skillnaden/eller inte. Sparar du om 10 gånger kommer du i alla fall se skillnad om du detaljstuderar bilderna. På vissa bilder syns det mer, andra mindre.

 

[MacMagnus]

Så länge man inte komprimerar hårt eller eller har motiv som passar riktigt dåligt för jpg komprimeringen eller öppnar / sparar många gånger kan man nog betrakta det som ett teoretiskt problem...

Engelska Wikipedia har en intressant artikel om JPG komprimering
http://en.wikipedia.org/wiki/Jpg

// Magnus;

 

[Osquar]

inte?
förlorar man inte vid varje jpg konvertering oavsett vad ursprungsformatet är?

edit: till stefans inlägg alltså

Helt korrekt det oxå.

Alltså, jpeg/jpg är ett s.k förstörande filformat vilket innebär att mer eller mindre filinformation försvinner när bilden sparas i detta format.

/Oscar

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Helt korrekt det oxå.

Alltså, jpeg/jpg är ett s.k förstörande filformat vilket innebär att mer eller mindre filinformation försvinner när bilden sparas i detta format.

/Oscar

får erkänna att jag inte förstår hur båda kan ha rätt...
förstod ditt första inlägg som att jpg -> jpg inte var förstörande men jag menade tvärtom...

 

[Gimbal]

Då missförstod du hans första inlägg.

 

[lars2]

Om jag öppnar en jpeg bild från en kamera på ca 1,5 mb i PS och fixar tex bara röda ögon och spara i högsta jpeg så blir bilden ca 3,5 mb stor.

Uppenbarligen innehåller bilden nu mer än dubbelt så mycket data, har bilden blivit minst dubbelt så bra?

 

[Brandin]

Om jag öppnar en jpeg bild från en kamera på ca 1,5 mb i PS och fixar tex bara röda ögon och spara i högsta jpeg så blir bilden ca 3,5 mb stor.

Uppenbarligen innehåller bilden nu mer än dubbelt så mycket data, har bilden blivit minst dubbelt så bra?

Då har du en lägre kompressionsgrad när du sparar den andra gången.

När man läser en JPEG-bild packas den upp i minnet, när du sedan sparar den efter en del ändringar så packas den ner igen. Och om du inte packar "lika hårt" som första gången så blir bilden lite större än orginalet. Bilden är större än orginalbilden, men "kvaliteten" är inte bättre. Dock är "kvaliteten" bättre än den hade varit om du hade sparat om den i samma kompressionsgrad som orginalbilden (som var högre).

Hoppas jag inte rört till det för dig.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Då missförstod du hans första inlägg.

nej det gjorde jag nog inte men dock är risken stor att jag missförstod TS... beroende på hur jag betonar inlägget i mitt huvud så blir det två raka motsatser

 

[Gimbal]

Ja titta så finurligt, fast frågetecknet ger en ledtråd åt vilken betoning det ska vara.

 

[lars2]

Då har du en lägre kompressionsgrad när du sparar den andra gången.

När man läser en JPEG-bild packas den upp i minnet, när du sedan sparar den efter en del ändringar så packas den ner igen. Och om du inte packar "lika hårt" som första gången så blir bilden lite större än orginalet. Bilden är större än orginalbilden, men "kvaliteten" är inte bättre. Dock är "kvaliteten" bättre än den hade varit om du hade sparat om den i samma kompressionsgrad som orginalbilden (som var högre).

Hoppas jag inte rört till det för dig.

Jo jag misstänkte att det var något sådant.

Om jag fattat det rätt så måste den komprimerade, förenklande eller något ”förstörda” bilden packas upp för att kunna visas, sen när den skall sparas komprimeras eller sas förenklas bilden igen med utgångspunkt från den tidigare förenklade inkl eventuella förändringar.

 

[Brandin]

Jo jag misstänkte att det var något sådant.

Om jag fattat det rätt så måste den komprimerade, förenklande eller något ”förstörda” bilden packas upp för att kunna visas, sen när den skall sparas komprimeras eller sas förenklas bilden igen med utgångspunkt från den tidigare förenklade inkl eventuella förändringar.

Du har fattat rätt.

 

[perstromgren]

Hej!

Om man öppnar en jpegbild i photoshop, arbetar med den och sedan sparar som jpeg borde inte ytterligare data gå förlorat jämfört med ursprungsbilden??

Den här formulering har ställt till det för en del läsare, däribland mig. Jag har senare i tråden förstått att det saknas ett komma!

"Om man öppnar en jpegbild i photoshop, arbetar med den och sedan sparar som jpeg, borde inte ytterligare data gå förlorat jämfört med ursprungsbilden?"

Jo, är svaret.

Att frågetecknet inte borde stått där om meningen var utan komma, tog jag bara som ett symptom på vanlig slarvig internetskrivning.

Så det finns nog en anledning att vara litet noggrann med språket ändå!

Per.