JPEG i K10D

[Crelle]

För oss som än så länge inte valt att fota uteslutande i RAW...

Vilka inställningar i kameran har ni gjort för att få så bra bilder direkt ur kameran? Alltså hur har ni ställt in färgrymden, färgmättnad, skärpa, kontrast osv...

Tjipp

 

[storm]

Jag kör uteslutande jpg. Varför håller jag inte på med raw? = kan inte,vill inte,får inte,har inte lust !
Det är helt enkelt för jobbigt.
Håller på att utvärdera, har petat upp skärpan 2 snäpp men märker ingen större skillnad. Kommer att köra ett tag på bright mode (tror jag det heter) för att se vilket jag gillar mest.
Men det är intressant o se vad man kommit fram till.
Märker inte av förstärkningen av röda toner så mycket som testerna har visat på pentaxmodellerna.

 

[Crelle]

tror jag läste i senaste Foto angående Bright -mode där de tyckte att skuggorna blev lite för mörka i Bright lägett. Nu testar jag Normal igen för att se.

Har du fått någon klarhet i exponeringsproblemen förresten? Jag har ett 50mm 1,9 Chinon som lever ett eget liv verkar det som på min k10d... Verkar som att den ekponerar rätt på stora och små bländare men i mitten så överexponerar den...

Hörde någonstans att man skall ställa ner skärpan för att sedan köra oskarp mask i PS...

Någon skrev även att man skulle peta ner kontrast något steg för större dynamisk omfång men jag upplever motsatsen...

 

[Lage]

Crelle skrev:
För oss som än så länge inte valt att fota uteslutande i RAW...

Vilka inställningar i kameran har ni gjort för att få så bra bilder direkt ur kameran? Alltså hur har ni ställt in färgrymden, färgmättnad, skärpa, kontrast osv...

Tjipp

Ska du få bra bilder har du två alternativ:
1. efterbehandla RAW
2. efterbehandla JPG
Lite som att välja på pest eller kolera.

PS
Snart kommer Roland med ett inlägg här som förklarar att vi alla har fel som tycker att JPG ur K10D inte är tillfredsställande.
DS

 

[acrylamid]

Jag kör JPEG-normal och +/- 0 på alla kontrast/färg/skärpa inställningar. Jag tror iofs man bör dra ner lite på dessa, dock inte vilka och hur mycket det får man prova sig fram. Sen efterbehandlar jag alla bilder i Photoshop.

Testade att köra lite på JPEG-bright och sen testa att efterbehandla, och det fanns inte mycket alls att göra. Lät tom. Photoshop autojustera levels, kontrast och färg utan att ett smack händer. Så jag tar det som att bright-läget fixar det som Photoshop skulle fixat fint

Jag vet att jag egentligen borde testa att fota samma objekt med normal och bright.

 

[storm]

(exponeringsproblematiken har jag inte hört någon lösning på med de fasta glugggarna. Men kör på ungefär samma inställningar. justerar bländaren ett snäpp hit o dit vid behov. Det fungerar förvånansvärt bra tex en vinterdag att köra på samma bländare hela tiden.)

Jag efterbehandlar inte speciellt mycket i PS heller. Jag orkar helt enkelt inte. En del efterskärper, beskär o trixar.
Men brightläget verkar göra att bilderna ser lite skarpare ut ?

 

[Avslutat Medlemskap23]

Crelle skrev:
För oss som än så länge inte valt att fota uteslutande i RAW...

Vilka inställningar i kameran har ni gjort för att få så bra bilder direkt ur kameran? Alltså hur har ni ställt in färgrymden, färgmättnad, skärpa, kontrast osv...

För bilder som ej ska efterbehandlas:

Bright läget med -1 på färgmättnad/saturation.
'0' på resten.

Färgrymden - beror på vad du ska använda bilden till.

Adobe RGB om du ska trycka bilden professionellt och lämna till tidskrifter.

sRGB om du skriver ut hemma, kör på webben eller använder konsumentlabb med utskriftstjänster.

Hälsar
R

 

[Bofoto2]

Bright läge och kontrast mm - använd det läget som passar bilden. Kanske en blandning av dia och neg. fotograferande: I dia körde dom flesta på rakt av(även om det går att justera kontrast mm).
Med negativ film att exponera efter skuggorna och framkalla efter högdagrarna. Vilket kan innebära iso100 (standard) vid normalkontrast iso50 vid sol och iso 125 vid helmulet. Vilket är en förutsättning (ger rätt exonering för olika framkallningstider)för att framkalla filmen till rätt kontrast(olika framkallningstider).

 

[Avslutat Medlemskap23]

Crelle skrev:
tror jag läste i senaste Foto angående Bright -mode där de tyckte att skuggorna blev lite för mörka i Bright lägett. Nu testar jag Normal igen för att se.

Om man upplever att skuggorna blir för mörka i Bright läget så kan man ju skruva ner kontrasten till -1 eller -2.

Enkelt uttryckt så är Bright med parametrarna på '0' ungefär likvärdigt med Natural med parametrarna på '+2'.

Nu är detta inte helt sant, då Bright även lättar på mellantonerna och det kan man ej komma åt genom att ändra färgmättnad, skärpa eller kontrast på Natural läget.

Men det ger iaf en idé om vad det handlar om...

Hälsar
R

 

[quarc]

Jag har svängt fram och tillbaka mellan JPG och RAW ett par gånger. Jag trodde därför att jag skulle använda RAW knappen på K10D en hel del, men så har inte blivit fallet. För flera år sedan bytte jag till RAW för att jag blivit tillsagd, och själv upplevt i några situationer att JPG inte var tillräckligt bra. Fotade RAW ett tag, men tyckte det var jättejobbigt att behöva konvertera alla bilderna innan man kunde avända dem till något vettigt....så jag bytte tillbaka till JPG....fortsatte så ett bra tag innan jag upptäckte Rawshoter. Då hittade jag ett flöde som fungerade bra och som passade mig. Men när K10D släpptes, så stödde ju inte Rawshoter det formatet. Famlade runt lite....testade att använda Pentax programvara, körde bara PS, tittade på lightroom....men inget gillades. Så tipsade Roland on Bibble som jag testade och sedan köpte. Samma tänk som i Rawshooter även om det känns lite långsamt ibland. Ett suveränt program.
Nu har jag hamnat i det slutgiltiga dilemmat, som jag väntat på. Innan K10D så räckte mina servrars diskkapcitet till, men nu fyller man ju upp många GB per vecka. Utrymmet på raidservern är slut och jag måste göra något drastiskt. Jag har börjat hårda städkampanjer och slängt mängder av DNG-filer, men jag tar fortfarande fler nya än jag hinner radera. Har funderat att gå tillbaka till PEF då det tar lite mindre plats, men det skjuter ju bara problemet framåt marginellt. Att gå tillbaka till JPG för de flesta bilderna är kanske lösningen och att faktiskt börja använda RAW-knappen.... En majoritet av bilder miskar man ju bara upplösningen på, skärper lite och visar på bildskärm. Men skall en bild printas så vill jag absolut ha RAW att utgå ifrån. Och då kan man ju ge sig tusan på att man får för sig att printa en bild man inte har i RAW.....

 

[johanni]

Du kan ju använda Adobes DNG konverter med lossless compression så blir både de PEF o de DNG filer du får från K10 betydligt mindre. En fil brukar för mig då hamna på drygt 8mb, vilket ju är hälften av vad de är på från början.

Sen är ju hårddiskar rätt billiga nu också
Johan

 

[J.Paul]

Men alla de bilder du lagrar som RAW ska du väl inte använda. Kan du inte konvertera dem till JPG?
Annars får du väl ta och bränna dem på DVD-skivor eller köpa fler hårddiskar. Det är inte så farligt, man kan få 250 GB för under 600 kr nu.

Men jag vet hur det känns, jag fotar DNG rätt ofta och för över dem till min stackars MacBook med 80 Gb hårddisk.

 

[Fogel70]

quarc skrev:
Nu har jag hamnat i det slutgiltiga dilemmat, som jag väntat på. Innan K10D så räckte mina servrars diskkapcitet till, men nu fyller man ju upp många GB per vecka. Utrymmet på raidservern är slut och jag måste göra något drastiskt. Jag har börjat hårda städkampanjer och slängt mängder av DNG-filer, men jag tar fortfarande fler nya än jag hinner radera. Har funderat att gå tillbaka till PEF då det tar lite mindre plats, men det skjuter ju bara problemet framåt marginellt. Att gå tillbaka till JPG för de flesta bilderna är kanske lösningen och att faktiskt börja använda RAW-knappen.... En majoritet av bilder miskar man ju bara upplösningen på, skärper lite och visar på bildskärm. Men skall en bild printas så vill jag absolut ha RAW att utgå ifrån. Och då kan man ju ge sig tusan på att man får för sig att printa en bild man inte har i RAW.....

En variant skulle kunna vara att alltid fotografera i RAW+jpg och sen spara jpg-bilderna på hårddisken och arkivera RAW-bilderna på DVD för att kunna ta fram när man behöver en utskrift. Om man skriver ut en kontaktkarta på innehållet och förvarar tillsammans med DVD-skivorna så borde det vara rätt lätt att hitta de bilder man söker i efterhand.

Sen återstår ju frågan om backup av arkivet...

 

[Avslutat Medlemskap23]

Re: Re: JPEG i K10D

Lage skrev:
PS
Snart kommer Roland med ett inlägg här som förklarar att vi alla har fel som tycker att JPG ur K10D inte är tillfredsställande.
DS

Min kära vän Lage, inte visste jag Lage att du tittar i kristallkulor. Jag vet inte riktigt om jag ska känna mig smickrad eller äcklad över din uppenbara enorma fascination och besatthet av min person.

Dock - eftersom jag är positivt lagd av mig och tycker världen är vacker och människor är vackra, så väljer jag att ta det som en komplimang.

Hälsar
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

johanni skrev:
Du kan ju använda Adobes DNG konverter med lossless compression så blir både de PEF o de DNG filer du får från K10 betydligt mindre. En fil brukar för mig då hamna på drygt 8mb, vilket ju är hälften av vad de är på från början.

Sen är ju hårddiskar rätt billiga nu också
Johan

PEF i K10D använder redan Lossless compression, och de 8Mb du får med DNG lossless compression från DNG (som i original ligger på runt 16Mb) ligger ju typ på samma nivå som PEF (mina PEF hamnar på 8 - 9,5Mb).

Frågan är - kan en "lossless compression" på en "lossless compression" verkligen ge mindre storlek?

Hälsar
R

 

[Lage]

Re: Re: Re: JPEG i K10D

Roland Mabo skrev:
Min kära vän Lage, inte visste jag Lage att du tittar i kristallkulor. Jag vet inte riktigt om jag ska känna mig smickrad eller äcklad över din uppenbara enorma fascination och besatthet av min person.

Hälsar
R

Du behöver inte göra någondera, då jag inte är det minsta fascinerad över dig, bara förundrad över din fanatiska lojalitet till Pentax, och ditt ständiga ifrågasättande av inte rättrogna.
Som jag sagt tidigare, all fanatism är av ondo, vare sig det gäller religioner eller märkestrohet.

 

[johanni]

Roland Mabo skrev:
PEF i K10D använder redan Lossless compression, och de 8Mb du får med DNG lossless compression från DNG (som i original ligger på runt 16Mb) ligger ju typ på samma nivå som PEF (mina PEF hamnar på 8 - 9,5Mb).

Frågan är - kan en "lossless compression" på en "lossless compression" verkligen ge mindre storlek?

Hälsar
R

Du har helt rätt att man inte vinner nått med att kompirmera PEF, har mest kört DNG hittills (eftersom CS2 ej klarat av PEF innan) och då har det ju blivit stor skillnad, sen konverterar jag ändå PEF till DNG, men mest för att jag vill ha samma filformat på allt.
Johan

 

[Avslutat Medlemskap23]

Min käre vän Lage, det är ju helt uppenbart att du både är fascinerad och besatt av mig eftersom du lägger in kommentarer om mig här och där helt oprovocerat. Du siar t o m om framtiden och mitt beteende. Jag kan inte annat göra än att le åt din fascination, det är givetvis roligt att du finner mig så enormt spännande att du skriver inlägg om vad jag kommer eller inte kommer att göra...

Jag är inte fanatisk på något sätt, däremot verkar du fanatisk i din fascination över mig. Jag kan mycket om Pentax (det var en som kallade mig en gång för "living dictionary") och det är uppenbarligen något som du ej klarar av, men det är ju självfallet ditt problem och inte mitt.

Jag kan mycket om mycket, men du verkar lida av den tyvärr vanliga svenska åkomman avundsjuka inför andras kunskaper och missunsamhet för att andra än du kan något.

Jag älskar världen och mina medmännsikor har en positiv inställning till detta fantastiska som vi kan kalla livet.

Med kärlek
R

 

[strixnebulosa]

På skoj testade jag att komprimera en "pef" med både winzip och winrar. I mitt test blev det nästan en hel procent mindre storlek. Jag gissar att det är exif-informationen och lite sånt som man lyckats med att komprimera.

 

[Avslutat Medlemskap23]

Jag använder Bridge för att sortera ut de bilder - PEF - som är bra och de som är mindre bra, sen slänger jag de som är mindre bra. Jag sparar inte bilder bara för att spara, jag gallrar hårt...

Några av PEF:arna blir JPEG eller TIFF:ar, beroende på vad jag ska ha dem till.

PEF:arna sparar jag undan separat på CD's eller DVD's. JPEG och TIFF:arna sparar jag också separat.

Jag har en PocketSmart 80Gb till min MacBook, men den är för backup av Macen och ej till för bildarkiv.

Kanske jag skaffar en till i framtiden enbart som ett mediaarkiv.

Det är sol idag och snön gninstrar så vackert, kanske blir några nya PEF:ar idag då. *ler*.

Hälsar
R