Jaha, det där med skärpa och MTF

[wfrank]

Har tappat förståndet och införskaffat ytterligare ett objektiv. Det blev en 24-105L glugg i NY. Svindyr, men jag tänkte alright, ångrar jag mig kan jag sälja det beg till liten förlust eftersom jag köpte det over there.

Har bara haft det 2 dagar men är impad så här långt. Inte av mina egna fotografiska mirakelegenskaper alltså, utan av objektivets prestanda. Det känns skarpt och (möjligen är jag påverkad vad andra har sagt här) färgåtergivningen känns "fyllig".

Så, förutom budget så det som gjorde att det tog ett tag att skaffa objektivet var den halvmediokra bedömmningen objektivet fått på bl.a Photozone.de. Har en 450D med kitobjektivet - och några objektiv till nu innan 24-105. Och just det objektivet (18-55 IS) har utmärkta skärpesiffror (MTF) där. Precis som på andra siter som gör detaljerade recensioner.

Jag köpte min 450D (med kit) i April och blev förfärad över skärpan på långa avstånd. Skrev trådar om detta och fick mycket hjälpsamma svar av folk som förstod skillnaden mellan bra kompakter och DSLR:er. Däremot var jag nöjd med skärpan på kort till medeldistans.

Till saken: 24-105L har mkt sämre MTF-värden än tex 18-55IS. Samtidigt upplever jag skärpan bättre på 24-105 på längre avstånd. På kortare avstånd (makro till några meter) upplever jag skärpan väldigt lik, dvs bra till mycket bra. Möjligen, men detta kan vara väldigt subjektivt, så plockar 24-105 upp färger och kontrast mycket bättre!? Men i så fall varför då???

Finns det någon förklaring till detta? Flera kloka och duktiga fotografer har svarat i mina och andras trådar ang. 24-105 att det är bra. Jag (med min extremt korta erfarenhet) är just nu böjd att hålla med dom. Men i så fall verkar ju MTF vara nästintill oinressant. Men MTF är ju det som photozone, dpreview osv använder för att bedöma skärpan. Båda (och även andra) siter är ju synnerligen seriösa och jag undrar vad sjutton ska man gå efter.

Min nästa objektivdröm just nu är 70-200 F/4 IS. Det hyllas av ex.vis Photozone.de, inte minst pga MTF värdena. Men är det eg. det man ska titta på? 24-105L scorar ju halvkasst på samma mått.

Huh!? All input välkommen!

 

[apersson850]

En tanke slog mig nu: Vad är det för MTF du har tittat på? De blir nämligen inte lika om de mäts med hjälp av en kamera, beroende på om den kameran är i fullformat eller en APS-C. Kanske detta är orsaken till de förvirrande resultat du läst?

Att ett till synes likadant (åtminstone samma brännvidd och ljusstyrka) objektiv kan återge färgerna annorlunda än ett annat kan ju bero på att den mer påkostade konstruktionen (L i detta fall) förmodligen innebär att konstruktörerna haft råd att peta in linser tillverkade av mer exklusiva material.

Jag är inte missnöjd med min EF 24-105 mm f/4L IS USM heller. Men tittar du sen i en EF 70-200 mm f/4L IS USM (jag köpte båda på en gång, när jag ända var i USA), så har man där även en fluoritlins tillsammans med de två av UD-glas. En fluoritlins ger ett resultat motsvarande två UD-linser, så den konstruktionen är ännu mer påkostad. Det märks också.

 

[wfrank]

Tack Anders. Jo nog kan man tänka sig att man petar in bättre material i linserna för bättre skärpa/performance. Konstigt att det verkar så svårt att mäta bara?

MTF mäts på crop-sensor i båda fallen här. Inte helt lätt förstå alla detaljer av testen, men i labmiljö ser MTF ut som nedan. Nu har dom inte mätts på exakt samma brännvidder såklart, men skillnaden är tydlig. Kitlinsen är överlägsen och slår över taket på kortare brännvidder med optimal bländare. Och det till trots som jag tycker, att kitgluggen är ganska kass på sina högre brännvidder och framförallt på långa avstånd. Efter nu några dagar SER jag att 24-105 är skarpare i många avseenden. Inte överallt dock.

Det här är alltså MTF, inte barrel distorsion och annat där faktiskt 24-105 presterar ännu sämre. Nedan syns först kitgluggen vid några brännvidder sen följer 24-105L. Allt från Photozone.de. Kan tillägga att jag tex jämfört med dpreview (där dom testat kitgluggen), och MTF-testerna tycks stämma väl överens. (Ju högre stapel, ju bättre skärpa alltså - i Lab miljö...)

 

[wfrank]

Jaha, det där gick ju inte alls att se...

Förklaring: Först kommer 3 diagram med kitgluggen på 18, 28 och 55 mm's brännvidd.

Sen följer 4 diagram från 24-105L med följande brännvidder: 24, 40, 70 & 105.

Skalan är identisk och jämför man kitglugg med 24-105 på 24 och möjligen 40 (de två första) ser man att kitgluggen mäts som *mycket* skarpare.

 

[apersson850]

24-105 har ju både större zoomområde och konstant bländare, konstruktionsegenskaper som säkert har sitt pris någon annanstans i optiken.

Dessutom har du säkert märkt att det finns ett sött rött band framtill, samt att effekten om man drämmer en EF-S 18-55 i skallen på någon inte alls kommer upp i den nivå som EF 24-105 mm f/4L IS USM presterar!

 

[wfrank]

Men jag tror (och hoppas) att 24-105L är bättre på långa avstånd trots mätningarna. Jag tror MTF har fel alltså. Labmiljö är en sak, då plåtas saker på (antar jag) någon/några meters avstånd. IRL så tar man foton på saker från 0-1000m. Kan det var så att MTF bara är relevant på korta avstånd? Och (som jag har för mig du nämnde någon gång) att tex diffraktion och andra optiska fenomen inte alls tas med i beräkningen vid MTF-mätningar? Jag spånar bara nu alltså.

Här är en bild från dagens skörd i kitbjektivets range, fast taget med 24-105. Först hela, sen en 100% crop (hyffsat orörda, bara ACR). Jag *tror* inte kitgluggen skulle kunna prestera samma skärpa. Kossan var kanske 75m från mig, en uppskatting alltså. Nu råmade kossorna ovanligt mycket och det gjorde mig nervös, kanske det också påverkade kvaliten )

 

[J O Härnström]

Hej.
Kul att du har ett fint 24-105mm.

Om kitgluggen är oskarp på långa avstånd så kan det eventuellt behöva justeras. Det händer tyvärr att objektiv kan behöva justeras.
Det sker i så fall på garantin.

Jag skickar med ett par länkar för att man ska kunna se hur MTF-kurvor kan tolkas. Photodo och tidningen FOTO testar ungefär på samma sätt.


Photodo's MTF EF 2,8/28mm (vi tar en vidvinkel för skojs skull)
http://www.photodo.com/product_36_p4.html

Om Photodo's tester, hur man läser kurvorna:
http://www.photodo.com/topic_108.html

(Photodo har tyvärr bara lite äldre tester)

Exempelvis så kan ett objektiv ha hög kontrast och leverera skarpa bilder utan att ha jättehög upplösning i alla detaljer. Sådana objektiv duger gott om man inte ska skriva ut mycket stora bilder och granska dem på nära håll.

Kravet på riktigt högklassig optik är dock hög upplösning i kombination med hög kontrast. Helst över hela bilden och redan på stor öppning (bländare)

MTF-kurvor visas på många olika sätt.
Det gäller att skilja på begrepp. Ibland redovisas upplösning som linjepar/mm, ibland som linjepar/bildhöjd.
Ibland kan det vara svårt att se vid vilken kontrast man har mätt upplösningen. Så ska man jämföra olika tester mot varandra så måste man verkligen ha tungan rätt i mun.

Om det är så att du konsekvent får dålig skärpa på långt håll med kit-gluggen så kan det var lönt att få den undersökt.
Mvh J O

 

[apersson850]

Eller köpa den i annan tråd hyllade 50D, så att du själv kan miniatyrjustera autofokusen.

 

[PerKr]

tycker också att förhållandet mellan MTF och skärpa är något förvirrande. laddade nyss ner FOTO's test av sigma 100-300/4 och sigma 24-70/2.8 och blev konfunderad. 100-300/4 vet jag är riktigt skarpt, vilket bekräftas av FOTO's MTF-mätning och kommentarer. Sen ser jag kurvorna för 24-70 och noterar att de är ganska dåliga. Samtidigt skriver de (och många andra) att skärpan är bra?

 

[Smw]

Hej !
Det är lite förvirrande, MTF mäts vid olika
linjefrekvenser, och för att kunna jämföra måste
dessa vara någorlunda lika.

Att de blir olika vid olika format måste väl bero på att
man sätter kanten på olika ställen ?

Jag gjorde en enkel sökning, läs gärna artikeln från
Photozone, de andra är väl mera "godis".
(trioptics, sid 10)

http://www.photozone.de/mtf
http://www.trioptics.com/pdfs/ImageMaster_E_2008.pdf
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html


//MW