Jag vill köpa ett macro

[Master M6]

Hmmm jag kommer ju i princip endast använda mig av macron i mitt hem till en början med. Vilket innebär att jag ej behöver ha en supersnabb AF. Hmmm får se till att kolla på lite olika diagram över kvaliteten på Tamron och Nikon objektiven...

Kan få en Tamrok för halva priset mot en Nikon. Krävs en fundering helt enkelt.

 

[skogsbaronen]

På ett telezoom med mellanringar fungerar stabilisation utmärkt. Var för skulle det inte göra det på macro-optik?

 

[Lawson]

Master M6 skrev:
Hmmm jag kommer ju i princip endast använda mig av macron i mitt hem till en början med. Vilket innebär att jag ej behöver ha en supersnabb AF. Hmmm får se till att kolla på lite olika diagram över kvaliteten på Tamron och Nikon objektiven...

Kan få en Tamrok för halva priset mot en Nikon. Krävs en fundering helt enkelt.

Kolla då samtidigt Sigmas 70mm, inga gigantiska skillnader mot Tamrok, men fördel Sigma.

http://www.photozone.de/Reviews/Can...ex-dg-macro-canon-review--test-report?start=1
och
http://www.photozone.de/Reviews/Can...m-f28-di-sp-macro-test-report--review?start=1

Micke.

 

[tannler]

Makro är en speciell form av fotografering - det går långsamt, sakerna rör sig inte och dessutom är skärpedjkupet lika kort som en grisblink. Av det följer att stativ är ett mycker ofta använt hjälpmedel, det näst mest använda är inställningssläde och då faller de flesta argument för VR/IS/OS/AS/SSS.

Visst finns det fantomer som klarar av handhållet makro, men särskilt praktiskt är det inte, ehuru mentalt härdande.

 

[Zotamedu]

keckax skrev:
Jo, intern focusering och bra byggkvalitet är också goda argument.
Jag har också en Tamron 90/2,8 och den autofocusen har verkligen inte bråttom. Men den är toppenfin optiskt.

/K

Oftast klarar man sig utan supersnabb fokus då jag brukar köra manuellt och gunga in fokus när jag fotar makro ändå men ibland vore det trevligt med snabb och tyst fokus.

 

[keckax]

Zotamedu skrev:
Oftast klarar man sig utan supersnabb fokus då jag brukar köra manuellt och gunga in fokus när jag fotar makro ändå men ibland vore det trevligt med snabb och tyst fokus.

När jag jagar mina ungar med den gluggen lämnar dock autofocusen en hel del att önska...

/K

 

[joand]

keckax skrev:
Nu blir jag förvirrad! Är det verkligen så att man inte har någon som helst nytta av VR vid macrofoto???

Kan det verkligen vara kalla fakta? I så fall försvann ett av mina starkaste argument till att köpa Nikon 105/2,8 VR.

/K

Det är kalla fakta. Det är möjligt att det hjälper något lite, men ju närmare du kommer desto mindre hjälper det.

/John

 

[joand]

Re: Va!

Tonyeagle skrev:
Låter som rappakalja! Av det som jag läst om skakreducering så har jag fått uppfattningen att gyrot känner av sk. mikrorörelser (skakningar av ganska hög frekvens). Canons Is har ju dessutom en funktion (läge 2) där IS stängs av i rörelseriktningen. Om du panorerar vågrätt så funkar IS på de lodrätta rörelserna dvs skakningar i höjdled. Att bildstab inte skulle vara ytterst effektivt vid makro kan jag inte förstå. Vore bra om någon som är tekniskt insatt kunde redogöra för hur det verkligen är!!!

PS. Är det så faller 1 av mina 2 argument för att köpa en Olumpus E-1 som skulle kompletera min makroutrustning.

I så fall har du läst fel. Ett gyro känner per definition av rotationer. Dessutom inser man om man tänker lite att förflyttningar av kameran i sidled spelar mycket mindre roll än rotation när man fotograferar på långt håll. Titta genom sökaren och testa.

När du panorerar så roterar du kameran. Du springer inte sidledes med den.

För att känna av förflyttningar av kameran så skulle den förutom gyron behöva vara utrustad med accelerometrar. Hur bilden påverkas av förflyttningar beror dessutom på avståndet till motivet. Betänk då att olika saker i en bild kan befinna sig på olika avstånd och inse att det inte skulle fungera speciellt bra. Därför finns inga accelerometrar i VR-objektiv.

/John

 

[joand]

Master M6 skrev:
Hmmm jag kommer ju i princip endast använda mig av macron i mitt hem till en början med. Vilket innebär att jag ej behöver ha en supersnabb AF. Hmmm får se till att kolla på lite olika diagram över kvaliteten på Tamron och Nikon objektiven...

Kan få en Tamrok för halva priset mot en Nikon. Krävs en fundering helt enkelt.

Du behöver inte vara speciellt orolig när det gäller bildkvaliteten på makroobjektiv. Alla håller mycket hög kvalitet. Dessutom använder man dom för det mesta kraftigt nedbländade eftersom skärpedjupet annars blir oanvändbart kort. Det betyder att eventuella skillnader i optisk kvalitet märks ännu mindre. Enligt min mening är det mycket bättre att fundera på vilken brännvidd och vilka finesser man vill ha, t.ex. ultraljudsmotor, VR osv.

/John

 

[Zotamedu]

keckax skrev:
När jag jagar mina ungar med den gluggen lämnar dock autofocusen en hel del att önska...

/K

Kan tänka mig det. Har försökt fota apor på Universeum med min Tamron och det gick sådär men trådskaparen har ju en 70-200 som i alla fall jag hade använt istället för makrot vid såna tillfällen. Men jag har aldrig ångrat mig en sekund att jag köpte Tamron.

 

[joand]

tannler skrev:
Makro är en speciell form av fotografering - det går långsamt, sakerna rör sig inte och dessutom är skärpedjkupet lika kort som en grisblink. Av det följer att stativ är ett mycker ofta använt hjälpmedel, det näst mest använda är inställningssläde och då faller de flesta argument för VR/IS/OS/AS/SSS.

Visst finns det fantomer som klarar av handhållet makro, men särskilt praktiskt är det inte, ehuru mentalt härdande.

Jag tycker faktiskt att det går utmärkt att handhålla, och jag är en vanlig fotoamatör. Alla bilder här är handhållna t.ex.:
http://hem.bredband.net/angmar67/
Jag tror jag hade missat många av dom om jag hade börjat smälla upp ett stativ, justera och ha mig. Snabb autofokus underlättar dock. Det var en av anledningarna till att jag bytte från Sigma 105 till Sigma 150.

/John

 

[hirven]

Re: Tamron 90

Tonyeagle skrev:
Tycker du ska köpa ett Tamron 90 mm. Då kan du fota insekter också utan att skrämma dem alltför mycket. Tycker själv att Tamrons 90 är en bra kompromiss mellan kort och långt makro. Dessutom är det bra pris på den och skärpan är absolut toppklass.

Håller med fullständigt! Råkar ha ett sådant själv dessutom!

 

[joand]

bullen_ skrev:
På ett telezoom med mellanringar fungerar stabilisation utmärkt. Var för skulle det inte göra det på macro-optik?

Det beror på att du inte får lika hög förstoring med mellanringar som med ett makroobjektiv. Det är när man kommer till riktiga makro-skalor (1:1) som VR blir nära oanvändbart. Jag vill inte påstå att VR på ett makroobjektiv är meningslöst. Det beror på vilka avstånd du tänker fotografera på.

/John

 

[ravi]

tiltning och macro är en bra kombination!

Jag kör med ett pc micro nikkor 85:2.8. skarpare objektiv får man leta efter. Det är rätt bra att kunna tilta när man har korta skärpedjup, vilket man alltid har när man fotar makro. Det går faktiskt att fota fjärilar på fri hand med rejält tiltat objektiv. Objektivet har bara manuell fokus. Nu kommer det snart en ny version av det här objektivet.

 

[Tonyeagle]

Vem cyklar?

John, vet inte om du är dåligt påläst eller om du förklarar dåligt. En gyrosensor består primärt av två vinkelställda senorer som registrerar accelerationer eller retardationer i två plan. (Huruvida Is har tre sensorer likt våra balansorgan vet jag inte). För att ett gyro ska kunna registrera en rörelse krävs en olikformig rörelse (acc eller ret) så ditt snack om accelerometrar är fortfarande rappakalja för mig. Fast om du kommer med en teknisk förklaring är jag inte den som kan ändra min uppfattning. Dessutom sitter gyrosensorn/sensorerna i objektivet på Nikon och canon och kan omöjligt registrera vad som händer med kamerahuset. (såvida inte gyrot består av 3 st. sensorer varav den ena känner av rörelser i djupled - tror dock inte detta är fallet) Om så ändå vore fallet så är stabiliseringsfunktionen konstruerad som så att den ska kompensera för rörelser i alla sensorernas plan.

ps vill veta mer!

 

[Tonyeagle]

Cyklar igen

John är åter igen på biking tur när han påstår att man inte får lika hög förstoringsgrad med mellanringar som med makroobjekltiv. Med ett 50 mm objektiv och 50 mm mellanringar får man skala 1:1 med objektivet inställd på oändligheten. Med ett 100 mm mellanringar och objektivet fokuserat på närgränsen får man lite mer än skala 2:1 vilket är mer än dubbla förstoringen jämfört med ett macroobjektiv.

PS såg nu att du förmodligen refererade till ett telezoom, men ett 50-200 zoom eller liknande är ändå ett telezomm på en digital spegelreflex med 1,5 eller 1,6 x crop-sensor.

 

[Lawson]

joand skrev:
Jag tycker faktiskt att det går utmärkt att handhålla, och jag är en vanlig fotoamatör. Alla bilder här är handhållna t.ex.:
http://hem.bredband.net/angmar67/
Jag tror jag hade missat många av dom om jag hade börjat smälla upp ett stativ, justera och ha mig. Snabb autofokus underlättar dock. Det var en av anledningarna till att jag bytte från Sigma 105 till Sigma 150.

/John

Kan det vara så att din förmåga att handhålla "bättras" på av att du använt blixt?

Micke.

 

[Tonyeagle]

Förklaring

Jag kan ge er min teori varför många anser att IS/VR är mindre effektivt på makro än på längre objektiv (Dock ändå mycket efektivt). Det beror, som Lennart var inne och nosade på, på att rörelser i djupled inte kompenseras av stab.funktionen och dessa små rörelser leder till oskärpa pga av det korta skärpedjupet vid stora avbildningsskalor. Övriga rörelser kompenseras dock så för alla insektsfotografer som jagar trollsländor och fjärilar så kommer IS/VR funktioen att funka utmärkt då man ofta inte är vid närgränsen och tar sina bilder utan oftare ligger på skala 1:2- 1:4. - Här är skärpedjupet lite bättre framför allt om ljuset räcker till för att blända ner något/några steg.

 

[joand]

Re: Vem cyklar?

Tonyeagle skrev:
John, vet inte om du är dåligt påläst eller om du förklarar dåligt. En gyrosensor består primärt av två vinkelställda senorer som registrerar accelerationer eller retardationer i två plan. (Huruvida Is har tre sensorer likt våra balansorgan vet jag inte). För att ett gyro ska kunna registrera en rörelse krävs en olikformig rörelse (acc eller ret) så ditt snack om accelerometrar är fortfarande rappakalja för mig. Fast om du kommer med en teknisk förklaring är jag inte den som kan ändra min uppfattning. Dessutom sitter gyrosensorn/sensorerna i objektivet på Nikon och canon och kan omöjligt registrera vad som händer med kamerahuset. (såvida inte gyrot består av 3 st. sensorer varav den ena känner av rörelser i djupled - tror dock inte detta är fallet) Om så ändå vore fallet så är stabiliseringsfunktionen konstruerad som så att den ska kompensera för rörelser i alla sensorernas plan.

ps vill veta mer!

Om du ska börja anklaga nån för att vara dåligt påläst så ser det bättre ut om man är påläst själv. Annars gör man sig löjlig.

Ett gyro registrerar *vinkelaccelerationer*. Förstår du skillnaden mellan linjär acceleration och vinkelacceleration? Vet du vad ett gyro är? Har du lekt med ett nån gång?
Här är ett exempel:

http://www.hitechnic.com/index.html?lang=en-us&target=d24.html

Där står tydligt "detects" rotation. Med två gyron kan man detektera rotationer runt en horisontell och en vertikal axel, och det är vad som används i objektiv.

Gyrosensorerna i objektivet vet exakt vad som händer med kamerahuset eftersom vridningen av objektivet i grader är exakt densamma som vridningen av kamerahuset.

Nu kan du be om ursäkt.

/John

 

[joand]

Lawson skrev:
Kan det vara så att din förmåga att handhålla "bättras" på av att du använt blixt?

Micke.

Ja, blixt är mer eller mindre nödvändigt.

/John