Jag skulle vilja ha ett vapen också

[Niclasfoto]

Känner man på Leicas och Contax manuella prylar så visst inger dem högsta nivå av förtroende. Kanske är det ofta det som vi undermedvetet söker när vi kikar på manuella vidunderverk,, För mig är det OFta så, jag erkänner lätt

Visst är mekaniken på F1 och F3 mfl mycket fin både sett till hus och objektiv men det känns vassare när man fingrar på tex en Leica R6!!

/Niclas,

 

[Bibi]

Nikon FM2. Vilka kameror jag än kommer att ha är det den som är en "riktig" kamera. En underbar sak.

 

[froderberg]

Niclasfoto skrev:
Visst är mekaniken på F1 och F3 mfl mycket fin både sett till hus och objektiv men det känns vassare när man fingrar på tex en Leica R6!!

En R6.2 är nog bland det skönaste och pålitligaste en kugghjulsromantiker kan finna. Även objektiven har en fantstisk finish. T o m objektiv från 60-talet ser snygga ut och funkar utsökt.

Men så ekonomiskt är det ju inte...

Pentax LX var Mattias Klums val ända tills han blev sponsrad av Canon.

Sen kan man ju också lista kameror som är exklusiva men som inte håller måttet, Leica R3 och R4 liksom en del Contax-hus.

 

[froderberg]

Jag har två svarta Canon FTbN i mitt kameraskåp som jag gillar. Min första egna kamera var en kromad FTb som jag hade tills jag slet ut den.

Canon FTb framhålls ibland som en hållbar kamera. Tyvärr är det nån del i slutaren som ger sig vilket gör att andraridån hänger sig. Det har hänt med min ena svarta. Ett annat vanligt fel är att urverket som styr de långa tiderna ger sig.

Storasyster F-1 old har antagligen en mer robust slutare, men lärdomen är att man ska se upp med 70-talskameror om de inte är proffsmodeller. De håller faktiskt inte så bra som de ger intryck av. Detta intygar tre olika Canon-verkstäder som jag pratar med.

 

[avslutat_bj]

Nikon FM2 går att använda helt utan batterier. Man får gissa ljusmätning och fota på 1/90 s, men man blir i alla fall inte helt utan bilder.

Dessutom håller batterierna praktiskt taget hur länge som helst. Två eller tre knappceller som enbart används till ljusmätning och slutartider. Ja, förutom 1/90 s, alltså.

 

[bjr]

PerFogelberg skrev:
titta på en Nikon F2. Det är inte bara en batterioberoende kamera. Den är t.o.m. batterilös.

Petnoga: det sitter ju faktiskt två SR-44 i ett F2-hus. Däremot används de bara av photomic-sökaren.

 

[T-Max 400]

BengtJohnsson skrev:
Nikon FM2 går att använda helt utan batterier. Man får gissa ljusmätning och fota på 1/90 s, men man blir i alla fall inte helt utan bilder.

Dessutom håller batterierna praktiskt taget hur länge som helst. Två eller tre knappceller som enbart används till ljusmätning och slutartider. Ja, förutom 1/90 s, alltså.

FM2´s tider är väl helt mekaniska(?). FE/FE2 har väl enbart en tid som är mekanisk..?

Eller missminner jag mig?

 

[klasb]

froderberg skrev:
Pentax LX var Mattias Klums val ända tills han blev sponsrad av Canon.

Sist jag hörde Klum på Elmia-mässan förekom orden "min Nikon F5a" i ca var 5 mening!

 

[froderberg]

klasb skrev:
Sist jag hörde Klum på Elmia-mässan förekom orden "min Nikon F5a" i ca var 5 mening!

Sorry, jag måste vara trött idag. Klum är sponsrad av NIKON! och inget annat...

 

[erixbergholm]

Nikon

Det är klar att du skall ha en nikon då du redan har en D70. På så sett kan du ju använda alla objektiv(med vissa undantag) på dina kameror.

 

[PerFogelberg]

bjr skrev:
Petnoga: det sitter ju faktiskt två SR-44 i ett F2-hus. Däremot används de bara av photomic-sökaren.

Det var som attan. Det borde jag veta, jag har ju en sådan kamera. Har aldrig bytt batterier i den. Ganska batterisnål mao.

 

[Arleklint]

Jag valde nyligen en Nikon F3 när jag ville ha nått i den stil Björn efterfrågar. Den behöver dock knappceller för ljusmätare och slutare.

 

[Petter Engman]

Jag har en Nikon FM2:a och den uppfyller dina specifikationer. Precis som många andra här redan skrivit är det en stadig och enkel kamera med rejäla reglage och inga finesser, funkar utan batteri även om den har ett knappbatteri för ljusmätaren, detta verkar dock hålla länge (mitt har suttit i kameran sedan jag införskaffade den 1996...) Och om du nu redan har ett Nikon objektiv så sparar du ju några kronor på att köra på samma märke.

 

[objernulf]

Mina synpunkter:

Canon F-1 old
Helt OK men sökaren kunde vara bättre.

Canon F-1 New
Mycket bra sökare, mycket robust, 1/90 - 1/2000 mekaniskt + B. Bör köras med äldre FD 50/1.4 SSC (mekaniskt bättre än FDn) eller FD 55/1.2 Aspherical.

Nikon F2
Helt OK men sökaren kunde vara bättre.

Nikon F3
Mycket bra sökare, robust, 1/60 + T mekaniskt, med löst batteripack i fickan klarar den troligen -40° bättre än många mekaniska kameror.

Nikon FM2
Trevlig mekanisk kamera, men ... Sökaren är inte i klass med F3. Visar endast 86% och är omöjlig om man har glasögon. Med sökarskivor från FM3A blir den någon ljusare/kontrastrikare. Kameran är robust men inte alls i klass med proffskameror.

Nikon FM3A, FE, FE2, FA
Tillför inget från FM2 i detta fall.

Leica R6
Trevlig. Svårt/dyrt med objektiv men ska du bara ha en 50mm så OK. Ljus bra sökare.

Contax S2
Kopia av Nikon FM2 fast med spotmätning. Trevlig känsla i Zeissoptiken.

Olympus OM1
Helt OK om man gillar små kameror och byter till ny ljusare/kontrastrikare sökarskiva.

Äldre mekaniska Minolta, Pentax, Konica osv
Alldeles för dåliga/mörka sökare.

 

[forry4U]

froderberg skrev:
Sorry, jag måste vara trött idag. Klum är sponsrad av NIKON! och inget annat...

Äsch Magnus, det var bara önsketänkande..lol

mvh
Göran

 

[froderberg]

forry4U skrev:
Äsch Magnus, det var bara önsketänkande..lol

Eller är det så att fotograferna köper Canon så Nikon tvingas köpa fotografer...

 

[wiwi]

nikon fm3
(canon har säkert också men jag kan inte märket)

 

[forry4U]

froderberg skrev:
Eller är det så att fotograferna köper Canon så Nikon tvingas köpa fotografer...

Ajajaj,...kan det vara så illa, kan di va så räliga???
hehe

Göran

 

[larsborg]

Jag skulle vilja ha ett vapen

--------------------------------------------------
Olle Bjernulf skrev:

Olympus OM1
Helt OK om man gillar små kameror och byter till ny ljusare/kontrastrikare sökarskiva.

Äldre mekaniska Minolta, Pentax, Konica osv
Alldeles för dåliga/mörka sökare.
--------------------------------------------------

Olympus OM1/OM2 är lika stor i omfång som Leica M2/M3, kan väl inte vara fel?
Alla lovordar smidigheten i Leica M2/M3 och låga vikt, samma gäller väl oxå då de andra kamerahusen med nästan samma mått, från den tiden, Olympus, Minolta och Pentax.

Minolta SRT 101/303 hade vid sin lansering 1966, då den ljusaste sökaren på marknaden, tillhör fortfarande idag bland de ljusaste, gäller även Minolta XD-7, då med ett ljusstarkt objektiv på 1,4 - 1,7.
Detsamma gäller även Pentax, Nikkormat och Olympus, de kameror jag äger och har erfarenhet av, inga mörka sökare här inte.
Jämför det mot dagens kitzoomar, med största bländaröppning på 3,5, viss skillnad.
Kolla in i sökaren i en D-SLR, med APS-C bildsensor, tämligen likt en tunnel, inte lika ljus som i de gamla A-SLR, jag kan ha fel, eftersom det satt en kitzoom på vid tillfället.

 

[objernulf]

Minolta XD-7 och senare Minoltor har fantastiskt ljusa och bra sökare men de är inte mekaniska. Vad jag menade var de äldre som är klart mörkare än de nya med Acute-Matte skivor. Att SRT 101 var bättre än dåtidens Nikon, Canon osv hjälper inte.

Jämför t ex en gammal Nikkormat med en Nikon FM3A - stor skillnad, speciellt med 2,8 och sämre bländare.

"Moderna" AF-kameror har ofta dåliga/mörka sökare men det är en helt annan sak.

Nikon D70 och många andra DSLR har en mycket ljus sökarbild men den är väldigt liten.