Jag skulle vilja ha ett vapen också

[froderberg]

Re: Jag skulle vilja ha ett vapen

larsborg skrev:


Olympus OM1/OM2 är lika stor i omfång som Leica M2/M3, kan väl inte vara fel?
Alla lovordar smidigheten i Leica M2/M3 och låga vikt, samma gäller väl oxå då de andra kamerahusen med nästan samma mått, från den tiden, Olympus, Minolta och Pentax.

Olympus var minsta spegelreflexen på marknaden. Olympus var dessutom först med TTL-blixtmätning. Fin optik har Olympus också. En OM4 Titan är en väldigt robust och high-tech-kamera.

Minolta SRT 101/303 hade vid sin lansering 1966, då den ljusaste sökaren på marknaden, tillhör fortfarande idag bland de ljusaste, gäller även Minolta XD-7, då med ett ljusstarkt objektiv på 1,4 - 1,7.

Håller med. Minolta har alltid gjort ljusstarka mattskivor, de sitter ju också i Hasselblad.

Minolta SRT 101/303 är väl samma kamera som Leica R3? det finns i alla fall en Minolta-modell som kontruerades ihop med Leica R3 och blir ju en billig Leica. Slutarljudet är exklusivt Leica-dämpat...

 

[Arleklint]

Om man har en Nikon D70, ser jag det ganska opraktiskt och oekonomiskt att komplettera med annat märke. Dra nytta av gluggarna!

 

[Linmajon]

Nikon FE. Köpte en jättfin beggad nyligen för 2000 riksdaler. FM(2) är likadan förutom att FE har tidsautomatik och följevisare i sökaren. FM har bara tre lysdioder som jag hade lite svårt att gilla.
Visst är en FM3A fin..men ganska dyr.
F3 är bra men klart klumpigare och inte sällan ganska slitna. Försök hitta en i gott skick...billigt...inte lätt.

 

[objernulf]

Re: Re: Jag skulle vilja ha ett vapen

froderberg skrev:
Minolta SRT 101/303 är väl samma kamera som Leica R3? det finns i alla fall en Minolta-modell som kontruerades ihop med Leica R3 och blir ju en billig Leica. Slutarljudet är exklusivt Leica-dämpat...

Nej, det är Minolta XE-1 som är "samma" som Leica R3 fast Minoltan är mycket robustare och bättre monterad.

 

[larsborg]

Jag skulle vilja ha ett vapen

Minolta XE-1 och Leica R3 är framtagna genom ett samarbete mellan Minolta och Leica, de kom ut på marknaden under 1975.
De har samma grundkonstruktion, båda två, slutaren är tillverkad av Minolta, även för kamerahuset Leica R3.

Så är det faktiskt, människan vill gärna tro, att en tillverkare med erkänt fina och dyra
produkter, alltid är bäst, den som kan sin kamera historia, skrattar därför ofta.
Minolta har varit en liten aning "under-dog", Leica en ansedd lyxtillverkare, men i praktiken
visar det sig ändå hur produkterna fungerar.
Troligen ser ingen någon skillnad på bilder, tagna med ett kamerahus och normal, från XE-1 eller R3!
En av de två tillverkarna går riktigt bra, ännu bättre genom en sammanslagning under 2002, den andra måste tyvärr sälja sin "själ", till konkurrenterna, som nu tillverkar deras digitala kameror.

 

[larsborg]

Jag skulle vilja ha ett vapen

Där var Olle snabbare att svara!
-"Slutarljudet är exklusivt Leica-dämpat...
Jorrå, tillverkaren av slutaren, Minolta hade krav på sig, den måste låta tysk, nicht japanisch!

 

[Arleklint]

Linmajon skrev:
Nikon FE. Köpte en jättfin beggad nyligen för 2000 riksdaler. FM(2) är likadan förutom att FE har tidsautomatik och följevisare i sökaren. FM har bara tre lysdioder som jag hade lite svårt att gilla.
Visst är en FM3A fin..men ganska dyr.
F3 är bra men klart klumpigare och inte sällan ganska slitna. Försök hitta en i gott skick...billigt...inte lätt.

F3 går att köpa i bra skick för runt 2000:- Denna hittade jag.

 

[avslutat_bj]

T-Max 400 skrev:
FM2´s tider är väl helt mekaniska(?). FE/FE2 har väl enbart en tid som är mekanisk..?

Eller missminner jag mig?

Klantigt av mig - min FE har varit utlånad så länge att jag har glömt vilken modell det är...

 

[PMD]

Arleklint skrev:
Om man har en Nikon D70, ser jag det ganska opraktiskt och oekonomiskt att komplettera med annat märke. Dra nytta av gluggarna!

Hur bra fungerar ett modernt AF-Nikkor med en gammal Nikon-kamera? Nikon har ju inte behållit full kompatibilitet i F-bajonetten, speciellt vad gäller möjligheten att utnyttja ljusmätaren, vad jag förstår. Där är Pentax bättre med sin K-bajonett.

PD

 

[PerFogelberg]

PMD skrev:
Hur bra fungerar ett modernt AF-Nikkor med en gammal Nikon-kamera? Nikon har ju inte behållit full kompatibilitet i F-bajonetten, speciellt vad gäller möjligheten att utnyttja ljusmätaren, vad jag förstår. Där är Pentax bättre med sin K-bajonett.

PD

Så länge det finns en bländarring på objektivet kan man montera det på en gammal kamera. På min gamla F2:a krävs det att man skruvar fast en metallgaffel på bländarringen för att kopplingen till ljusmätaren ska fungera.

I många år använde jag min AF DC-Nikkor 105/2 tillsammans med min F2:a innan jag köpte en autofokuskamera.

 

[Arleklint]

Om jag förstår rätt klarar de äldre husen sina mätningar med nya gluggar, dock bör man avstå från G-gluggar som saknar bländarring.

Problem kan uppstå med nya husens matrixmätningar som inte alltid funkar med gamla gluggar. Om man inte har proffshus, där finns större support för gamla gluggar.

 

[froderberg]

Re: Jag skulle vilja ha ett vapen

larsborg skrev:
Minolta XE-1 och Leica R3 är framtagna genom ett samarbete mellan Minolta och Leica, de kom ut på marknaden under 1975.
De har samma grundkonstruktion, båda två, slutaren är tillverkad av Minolta, även för kamerahuset Leica R3.

Det finns ett stort typfel hos Leica R3 - av/på-reglaget går av vilket gör kameran obrukbar. Är det samma på Minoltan?

/magnus (som pajjat 2 st R3 och 1 st R3 mot)

 

[Liax]

objernulf skrev:

Äldre mekaniska Minolta, Pentax, Konica osv
Alldeles för dåliga/mörka sökare.

Som någon redan varit inne på är väl inte detta en helt korrekt bild av hur det ligger till. Har fotograferat med flera (och ägt några) av kamerorna du nämner och tycker nog att du har lite fel. Tittar man på flera av Pentax toppmodeller från slutet av 70-talet och början av 80-talet så har de knappast mörkare sökare än andra kameror från den här tiden. Det är i alla fall min erfarenhet.

/Joakim

 

[david.roennlund]

Har en Pentax MG med 50 1.4, en helt unerbar kombination , liten och nätt kamera , bra ljusmätning, underbar ljusstarkt objektiv !!

Om man vill kunna använda kameran som vapen är Konica T en bra kamera ! Har en själv , baterioberoende ( behöver bateri till ljusmätningen bara...) , tung (du kan slåss med den), scysta gluggar !!

Men eftersom du har en nikon så skulle jag nog rekomendera en till nikon ( för kompabilitetens skull (gluggarna !!))

 

[Bobbo V]

Pentax KX
Pentax K1000 (inte nyare modeller)
Pentax MX (inte me, mg eller me super!)

Alla tider på dessa funkar utan batteri.
k1000 är en klassiker som är väldigt robust.(om den är gammal och tillverkad i japan)
Kx och Mx är dock lika robusta men lite roligare och klart bättre.

Vill du bara ha ett objektiv och inte bryr dig om tillgången på reservdelar o dylikt så är en Pentax Spotmatic med skruvgängat objektiv enormt gedigen och ser dessutom fantastiskt bra ut.


Sen så är ju min Pentax LX klart mer robust än en F3:a.

 

[objernulf]

Liax skrev:
Som någon redan varit inne på är väl inte detta en helt korrekt bild av hur det ligger till. Har fotograferat med flera (och ägt några) av kamerorna du nämner och tycker nog att du har lite fel. Tittar man på flera av Pentax toppmodeller från slutet av 70-talet och början av 80-talet så har de knappast mörkare sökare än andra kameror från den här tiden. Det är i alla fall min erfarenhet.

Visst är dessa lika bra som flertalet andra kameror från samma tid men det hör inte hit. Trådskaparen ville ha en robust stridsvagn, helst mekanisk. Då faller många kameror från den tid du nämner och senare. Jämför t ex Pentax MX och Super-A. Super-A har en mycket ljusare och bättre sökare men faller bort pga plast och fuktkänslig elektronik.

Minolta SRT 101, Pentax K1000 och Konica T3 är robusta mekaniska kameror men sökarna ÄR klart mörkare än t ex Canon F-1 New och Nikon FM3.

 

[Liax]

objernulf skrev:
Visst är dessa lika bra som flertalet andra kameror från samma tid men det hör inte hit. Trådskaparen ville ha en robust stridsvagn, helst mekanisk. Då faller många kameror från den tid du nämner och senare. Jämför t ex Pentax MX och Super-A. Super-A har en mycket ljusare och bättre sökare men faller bort pga plast och fuktkänslig elektronik.

Minolta SRT 101, Pentax K1000 och Konica T3 är robusta mekaniska kameror men sökarna ÄR klart mörkare än t ex Canon F-1 New och Nikon FM3.

Nu är det faktiskt så att om du skriver ETT enda negativt ord till om Pentax så kommer jag att sätta mig på första bästa tåg till Uppsala och dänga min Pentax MX i huvudet på dig. Då ska du nog se att den är robust så det både räcker och blir över! ;-)

Skojar bara...är väl lite blåögd eftersom jag råkar gilla Pentax. Men jag tycker nog att MX:en är robust nog. Men men, snubben borde ju satsa på Nikon eftersom han redan verkar ha Nikongluggar.

/Joakim - en av Sveriges få Pentaxnördar (dessutom en stingslig och aggressiv sådan

 

[mohei]

Heja heja Liax!
Jag älskar min Pentax KX och skulle aldrig sälja den.
Däremot är jag faktiskt missnöjd med Nikon som jag anser vara överreklamerad.
Allt av märket Nikon som jag fått i mina händer har gått sönder på något sätt utan att jag varit vårdslös. Nej, vänta förresten. Jag köpte ju en 28-80 D zoom till min (andra i ordningen) 801:a.
Men jag har inte varit på fotopromenad än med den så än så länge är den hel.
801:an behåller jag bara för att jag gillar matrixmätningen och AF.

 

[david.roennlund]

...Konica T3 är robusta mekaniska kameror men sökarna ÄR klart mörkare än t ex Canon F-1 New och Nikon FM3.... [/B]

När jag skrev Konica T så menade jag modellen Konica Autoreflex T....stridsvagnen

 

[cw-op]

Vill du vara kompromisslös - gillar du utmaningar?
Varför inte hoppa alla Kalle Anka kameror och köpa en RIKTIG kamera? Kolla in en "Texas-Leica" dvs. en Fuji GW690 eller GSW 690 och du förstår vad jag menar. "Leicor på steroider" brukar dom kallas.

En helt manuell "Range finder" som levererar formatet 6x9 cm. De levererar mer än sex gånger (6!) större negativ än knattekamerorna och storleken på kamerorna blir därefter. HELT MANUELLA och - trots storleken- ändå ganska lätta kameror med sina ~ 1300 gram! Fast optik, antingen 90 mm eller 65 mm. 65an motsvarar 28 mm på småbild. En killer särskilt för landskapsfoto och gatufoto!

Inget tjafs med gluggbyte,de e bara att croppa jättenegget om man vill komma närmare. Långsam superoptik (4/5,6) som ger mycket skarpa och vackra bilder.

Envisas du ändå med en småtting så är onekligen F3 det bästa valet tycker jag. Men då helst med motorn och den mycket trevliga HP sökaren. Fast en F3a är ju en kompromiss o aldrig helt manuell förstås. Lycka till! JANNE