Annons

Jämföra kameramodeller

Produkter
(logga in för att koppla)

stefandahlen

Aktiv medlem
En sak som jag har funderat på är hur stor skillnad det är i bildkvalite mellan Eos 300X och lite dyrare som exempelvis Eos 30/33 och Eos 3?

En nackdel med min 2 år gamla Eos 300 (ej 300X), är att den färdiga bilden omfattar ett lite större område än det jag såg i sökaren när bilden togs. Speciellt märkbart är det i bildens ovandel.
 
Senast ändrad:
I ren bildkvalitet - ingen skillnad alls. Allt beror på optikens och filmens kvalitet. Det som skiljer är endast handhavandet och tåligheten. Det som skulle kunna påverka bildkvaliteten är funktioner som spegeluppfällning, möjlighet till avancerad blixtanvändning osv.

Så en mer avancerad kamera låter sig kanske användas under svårare förhållanden, och därigenom ge dig bättre bilder. Sen tar man kanske fler bilder med en kamera man trivs med, men det är ju inte helt säkert att man trivs bättre med en mer avancerad.

Att sökaren inte visar 100 procent är (en irriterande) standard på konsumentmodeller.
 
Sjalv ager jag en 300 o en 30a. Ar ju igentligen samma kamera i botten aven om jag inte tycker det marks.
I bildkavlite, hmm. Vad kallar du bildkvalite? Om det ar skarpa du menar handlar det om objektivet o inte kameran. Om du pratar om felexponering pga otillracklig kontroll over kameran sa vist kan det spela in aven om 300an har exponeringslas.

Om du stor dej pa att lite for mycket kommer med pa bilden sa ar det inte skillnad vad jag vet mellan 300 o 30. Ar ju som sagt samma kamera. Om jag var du skulle jag satsa pa en beg 30. Rena stolden. 3an far man fall ocksa billigt. Den har jag ingen erfarenhet av men jag tycker den verkar lite gammal och du har ingen popp upp blixt till upplattning i alla fall. Tycker med den verkar lite stor? Har jag ratt?
 
mc bruno skrev:
Sjalv ager jag en 300 o en 30a. Ar ju igentligen samma kamera i botten aven om jag inte tycker det marks.
I bildkavlite, hmm. Vad kallar du bildkvalite? Om det ar skarpa du menar handlar det om objektivet o inte kameran. Om du pratar om felexponering pga otillracklig kontroll over kameran sa vist kan det spela in aven om 300an har exponeringslas.

Om du stor dej pa att lite for mycket kommer med pa bilden sa ar det inte skillnad vad jag vet mellan 300 o 30. Ar ju som sagt samma kamera. Om jag var du skulle jag satsa pa en beg 30. Rena stolden. 3an far man fall ocksa billigt. Den har jag ingen erfarenhet av men jag tycker den verkar lite gammal och du har ingen popp upp blixt till upplattning i alla fall. Tycker med den verkar lite stor? Har jag ratt?

Samma kamera i botten? Tycker jag låter lite konstigt. Huset är ju byggt av ett helt annan material i 30an, helt annat handgrepp, större kamerahus, bakre inmatningsratt mm mm..
 
Jo, jag vet. Men det ar sant. Sedan att de ar helt olika ar ju en annan sak. Skalet ar ju inte samma men mycket av innehallet. Ett stressjobb fran canon nar de skulle skapa en konkurent till nikon f80.
 
mc bruno skrev:
Jo, jag vet. Men det ar sant. Sedan att de ar helt olika ar ju en annan sak. Skalet ar ju inte samma men mycket av innehallet. Ett stressjobb fran canon nar de skulle skapa en konkurent till nikon f80.

Vad i innehållet? Det är ju en snabbare motor, snabbare af-system med ögonstyrning, annan sökare, objektivfattning av metall, annan blixtautomatik, möjlighet till blixtsynk på andra ridån etc.. Tycker det nog är ganska många fler olikheter än likheter.

Om det var ett stressjobb får man nog bara gratulera Canon till ett mycket lyckat sådant :)! Och om det var för att göra en konkurrent till F80 så vet jag ju vad jag tycker om den utgången ;-). Testade en F 80 mot en 300V vid mitt första köp, och redan där föll jag för canon.
 
Hmm, om jag ska vara rlig har jag ingen aning. Dock vet jag att det fins articklar pa fotosidan som stoder det jag pastatt.
 
ANNONS
Köp TZ99 hos Götaplatsens Foto