ISO160 är bäst?! Borde Canon göra något?

[Light Head]

En lite märkligt rubrik, där jag försökte klämma in så mycket som möjligt för att du skulle bli intresserad av detta med ISO160.

Jag hade hört lite om det där med att ISO-bruset är bäst i multipler med 160, och kikade på den film som nu finns här på fotosidan. Till synes verkar detta stämma och det är en klar positiv skillnad på ISO som är jämt delbara med 160.

Men nu till min tanke/ide. Skulle det inte vara väldigt bra om Canon faktiskt lägger in detta i bios till sina kameror? I vilket fall så att man kan välja att aktivera enbart de ISO som är bäst ur brushänseende?

Tänk vad bra om du/kameran bara väljer de ISO som är bäst hela tiden?!

För ISO-brus är väl aldrig bra?

 

[Rommel]

Det är ju bara att manuellt välja ISO-talen man behöver
Gör man inte detta normala fall ändå såvida man inte kör på autoiso?

/Stefan

 

[Light Head]

Det jag menade var ju bara att varför skall de ISO som man får MER brus vara valbara, i vilket fall skulle man kunna välja så att de är valbara eller inte.

Givetvis väljer man ISO själv,, men varför skall man kunna välja något som bevisligen gör bilden sämre?! (Inte samma sak som att du gör en dålig inställning och får fel exponering)

Smart Auto-ISO?

 

[Åland]

Gäller detta vid "vanlig fotografering" också? Det står "vid filmning".

Skall man plåta på 640 i st f 100 i fortsättningen?? Köpa på sig gråfilter?

Ur led är tiden.

//Johan

 

[equinoxus]

Tycker det där verkar märkligt... att ISO640 är bättre än ISO200.

Visst kan Canon göra nåt åt inställningarna i kameran, men man borde väl se över brusrediceringen? Borde väl gå att göra den bättre - då det med rimlighet borde vara mindre brus vid ISO200 än ISO640.

 

[Åland]

Tydligen är 160 bäst för stillbild. Läste jag sen.

//J

 

[snap01]

testet gällde tydligen 60D, är det samma sak med tex 5D mark 2? Och vad gäller det för Nikons kameror? NU är det dags för Mikael risedal att säkerställa detta. Dags att jobba Micke.

 

[Rommel]

ISO är inte ett mått på brus. Det är en standard för hur hur känslig en film är (digitala världen sensor).
Det man kan räkna fram slutartid, bländaretal och iso ur vartannat.

Visste dock inte att folk trodde att ISO vart ett mått på brus och bildkvalité

Men visst förstår jag de som endast tänker i dom banorna. Nu har jag inte sett det ovetendkapliga testet. Men tog de upp de andra faktorerna med?

/Stefan

 

[peber]

Verkar vara samma sak med 7d...

http://vimeo.com/10473734

/Per

 

[Light Head]

Hm, hoppas att du inte inkluderade mig i skaran som tror att ISO är ett mått på brus...

Jag tror nog inte att det är många, om ens någon?!

 

[Aahlborg]

Som jag förstod det utgår kameran från bas-ISO 100, 200,... och lägger sedan till eller drar ifrån för att komma till tex 250 eller 160 från 200. Om man försöker digitalt förstärka från 200 till 250 är det inte så konstigt att bruset ökar kraftigt och om man minskar till 160 så minskar också bruset. Om kameran hade haft en analog förstärkning för varje ISO-läge så skulle bruset naturligtvis vara proportionellt mot ljuskänsligheten.

På något sätt gör den hanteringen att en digital minskning från 200 till 160 ger mindre brus än om man utgår ifrån 100. Detta verkar bara gälla filmning och jag har svårt att tro att det skulle gälla vid fotografering i raw.

 

[elbe]

testet gällde tydligen 60D, är det samma sak med tex 5D mark 2? Och vad gäller det för Nikons kameror? NU är det dags för Mikael risedal att säkerställa detta. Dags att jobba Micke.

Det är samma sak med alla Canons kameror. 1/3 steg upp från ett helsteg är alltid en digital höjning. 1/3 steg ner från ett helsteg är alltid en digital sänkning. Därför är sänkningen naturligt alltid bättre, ofta oxå bättre än det underliggande helstegets 1/3 höjning.

Det är en gammal sanning som bl.a. Emil Martinez visat på DPR med diagram som visar detta och där kan man direkt jämföra. Tyvärr hittar jag inte länken just nu. Återkommer ev efter jobbet om inte någon annan kan bidra med en länk..

Nu är har ju dettta inga större praktiska problem under iso1600/3200 utan det behövs en ordentlig djupdykning i pixlarna för att hitta skillnaderna men då är vi inne på den gamla myten att det är den enskilda pixeln som betyder mest för bilden...

Över iso1600/3200 är det enbart digitala höjningar som används. Det fungerar alltså lika bra eller t.o.m. bättre att använda iso1600/3200 som högsta och genom underexponera simulera däröver och digitalt höja i datorn efteråt om man fotar i rå-format.

För JPG- och filmfotografer kan det dock vara bra att veta vilka iso-inställningar som är optimala under iso1600...

 

[Light Head]

Men det antyds ju att ISO640 är bättre än 100.. om man tittar på brusförhållandet

 

[Gulo]

Enligt filmaren Vincent Laforet så är ISO 160, 320, 640, 1250 naturliga steg utifrån sensorns egentliga bas-ISO på 160.

På denna sidan http://vimeo.com/20239453 står det så här:
For the 5D 160, 320, 640, 1600 and 2000 are really good iso values to use. anything in between should be avoided due to lots of noise. So only a slight difference to the 7D.

 

[Rommel]

Hm, hoppas att du inte inkluderade mig i skaran som tror att ISO är ett mått på brus...

Jag tror nog inte att det är många, om ens någon?!

Mjo, många tror att ju längre ISO desto bättre på allt. Finns en del kameror vars bas ISO börjar 200 och då är ISO100 inte bäst. Finns även de som pressar sina ISO ner till 50 på bekostnad på andra faktorer.

/Stefan

 

[Light Head]

Nu blir det väl ett sidospår, men ISO har väl en direkt påverkan på "brus"? Alltså hur små detaljer blir mer eller mindre detaljerade eller brusiga?

Själva "ISO"-systemet har väl egentligen inget direkt berättigande? Om man kunde ha ISO 124000 hela tiden, utan brus, då hade det väl varit bra? Bara man kunde blända ner och öka tiden tillräckligt för att ta ett kort rätt in i solen..

På digitalkameror har väl ISO fått en liten "bländarfunktion"? Inte riktigt på samma sätt som med analog film.

(Lite filosofiskt sidoflum, och jag erkänner att jag är en amatör som inte kan så mycket..)

 

[rogka566]

Canon 50D

Snabbtest med objektivlocket på visar att ISO 640 är betydligt brusigare än ISO 125. Verkar alltså inte följa samma mönster...

Bättre test någon?

 

[HannesNikon]

Jadu micke (macrobild), det här vore intressant om du testade! Speciellt om Nikons kameror fungerar likadant (D7000, D3 tex). Och om det bara gäller filmning.
/Hannes

 

[Maximus3D]

Jag testfotade idag med ISO 160 efter att ha läst detta och nyheten som postades här imorse, men nu när jag kikar på bilderna så ser jag ingen synlig skillnad i brus jämfört med om jag hade fotat i ISO 100. Dessa bilder tog jag i dagsljus med molnig himmel och extern blixt som fill light. Man måste nog göra mer laboratorie liknande tester för att se vad som verkligen gäller och om ISO 160 verkligen blir bättre än ISO 100.

/ Magnus

 

[ebermark]

Jag kör oftast med auto iso på min 5DmkII. Spelar mindre roll om det är ISO 100 eller 6400, bilderna blir tillräckligt bra ändå och jag kan fokusera på annat än brusrädsla...som att fota t ex.