ISO vs DIN

[PMD]

Menar du att när sensorerna blir bättre, då kommer vi att använda en enda ISO-inställning och att A/D-omvandlingen tar hand resten? Som en gammaldags film alltså?

Njae, snarare att efterbehandlingen tar hand om resten. Bara digital förstärkning, alltså.

Jag trodde att nuvarande ISO-inställningar på digitalkameror var det samma som att pressa gammaldags negativfilm. Att sensorn var bäst vid ett läge och att vi sedan ”pressade framkallningen” när vi valde högre ISO-tal.

Lite åt det hållet är det på sätt och vis, men det finns rätt många fallgropar att ramla i när man ska dra analogier mellan filmfotografering och digital fotografering. Enklast är att låta bli sånt och se på det digitala fotograferandet förutsättningslöst.

Men om jag ska försöka mig på en ofullständig analogi så är väl ISO-inställningeen man gör ungefär samma som att välja en film med den ISO-känsligheten. Fast bara upp till en viss gräns. För alla(?) kameror finns det ett ISO-värde över vilket ingen förstärkning sker i kameran och då blir det ett slags pressning i efterbehandlingen om man ställer in ett högre ISO-värde än så.

LIknelsen håller å andra sidan rätt dåligt eftersom film respektive digitala bildsensorer skiljer sig så mycket åt i de flesta avseenden.

 

[afe]

Begreppet ISO med sin gradering är det liksom skäl att glömma helt, eftersom det är helt missvisande och till ingen nytta.
Kör istället med optisk skärpa, skärpedjup, brus och bildvinkel. Automatiken ger en tid att godkänna. Reglagen för ändamålen finns ju inte, någon har krånglat till det och det står något helt annat på knappar och rattar.

Att glömma begreppen ISO och bländare fungerar extremt dåligt för exempelvis fotografering med studioblixtar ...

 

[Snapphane]

Som jag förstått det så hjälper stora pixlar i dåligt ljus, därför D4s på 16MP är vassare än D800 med 36MP. Canon kom nu med sin "dual pixel" teknik och om detta funkar bra kanske det blir mer vanligt. Du har 100MP på sensorn och i dåligt ljus kan du gå ned till 10MP men med 10ggr större pixlar som plockar upp ljuset. Och lite val där emellan. Då kan man fundera på vad detta nu ska kallas, ISO 2.0? ;-)

 

[froderberg]

Det kan väl inte vara något stort problem att programmera kameran så att den förstärker bilden lagom mycket för visning på skärmen?

Man kan använda mätningen från ljusmätaren för att avgöra hur mycket förstärkning som behövs.

Man kan också tänka sig att ha en ISO-inställning som bara används när kameran sparar JPEG-filer. Då får man en JPEG som bör passa hyfsat för förhandsvisning på skärmen.

Fler separata inställningar för råfiler och jpg kan tänka mig. Det kan ju vara att man vill tweaka dem rätt olika.

 

[froderberg]

Som jag förstått det så hjälper stora pixlar i dåligt ljus, därför D4s på 16MP är vassare än D800 med 36MP.

Det är en väldigt vanlig missuppfattning att pixlarnas storlek är avgörande för ljuskänsligheten. Det är sensorytan och sensorns effektivitet som avgör. Den sammanlagda ljusfångande ytan är nästan lika stor oavsett om du delar upp den i 16 eller 36 miljoner bitar.

Canon kom nu med sin "dual pixel" teknik och om detta funkar bra kanske det blir mer vanligt.

Canons dual-pixel-teknik har inget med bildkvalitet att göra. Det är för att få fasdetekterande autofokus. Andra tillverkare har har vissa pixlar som endast används för autofokus. Canon har sannolikt någon form av patent på sin lösning.

Du har 100MP på sensorn och i dåligt ljus kan du gå ned till 10MP men med 10ggr större pixlar som plockar upp ljuset. Och lite val där emellan. Då kan man fundera på vad detta nu ska kallas, ISO 2.0? ;-)

Det finns få nackdelar med många pixlar, men fler fördelar. En fördel är kunna sampla ner bruset.

 

[Alve Henricson]

Det är en väldigt vanlig missuppfattning att pixlarnas storlek är avgörande för ljuskänsligheten.

Jag tillhör en av dessa personer med missuppfattningen. Har trott att en större pixel kan "absorbera" mer ljus. Anledningen till den uppfattning är att jag tidigare jämförde bildkvalitén mellan den gamla 5D och 7D. Den senare med fler och mindre pixlar gav alltid mer brus. Finns någon litteratur/artikel om detta på Fs som du kan rekommendera?

 

[froderberg]

Jag tillhör en av dessa personer med missuppfattningen. Har trott att en större pixel kan "absorbera" mer ljus. Anledningen till den uppfattning är att jag tidigare jämförde bildkvalitén mellan den gamla 5D och 7D. Den senare med fler och mindre pixlar gav alltid mer brus.

En APS-C-sensor fångar mindre ljus eftersom den är mindre. När man jämför kameror med olika antal pixlar är det viktigt att jämföra vid samma utskriftsstorlek, inte vid 100 procent i Photoshop. Jämför man vid 100 procent så blir det olika stora ytor i bilden som man jämför. Det blir som att ha olika starka luppar.

Som ett exempel kan jag ta Nikon D800 och D7000. Båda tillhör samma teknikgeneration och har lika stora pixlar. Ändå visar DxO:s mätningar att D800 ger större tonomfång och lägre brus. Men använder man D800 i DX-läge får man samma bildkvalitet som D7000.

Finns någon litteratur/artikel om detta på Fs som du kan rekommendera?

http://www.fotosidan.se/cldoc/vad-ar-bildkvalitet-del-1-upplosning.htm

 

[Alve Henricson]

Tack Magnus!

 

[Karl2]

Att glömma begreppen ISO och bländare fungerar extremt dåligt för exempelvis fotografering med studioblixtar ...

Men då används M-läget och man tänker annorlunda.

 

[Alve Henricson]

Dags att ta upp tråden igen?

Canon's latest camera CAN SHOOT AT ISO 4,000,000.

Nu börjar det väl bli lite väl höga tal på ISO, eller?

Det är något mer än 3 exponeringssteg mer än vad Sony A7s klarar av (ISO 409 600), men visst låter det som mycket mer?

Dags att byta ut ISO mot någon annan mätmetod tycker iaf jag. Vad anser ni?

 

[J O Härnström]

Man kan kanske göra som med minneskortens kB,MB,GB och TB.
Typ ISO 4M (ISO 4 000 000) följt av ISO 8M, ett stegs höjning etc,