Intressant veta digitala / analoga bilder?

[JonnyB]

Hur man uppfattar frågan

Hoppsan! Jag läste frågan som om det var intressant att veta om det var en bild tagen med digitalkamera eller om den var tagen med analog kamera, inte om det skulle vara sökbart eller inte.
Jag svarade att JA det skulle vara intressant att veta, ibland, när jag väl är inne och tittar på bilder.
Det är ju lite kul också att med tiden följa digitalkamerans utveckling och hur många som går över till helt digitalt. Själv är jag helt såld på den tekniken, men så är jag en riktig datanörd också

 

[Ingemansson]

Om man ändå skall ha möjligheten att ange digital/analog under en bild borde man för analoga bilder kanske oxå ha möjlighet att ange film. Att bara veta att en bild är analog, tillför annars inte så mycket. [/B]

Jag försöker ange brännvidd, ev ljus, film, ev. papper och framkallare i Utrustningsrutan i formuläret men det är lite snålt om plats.

Jag har sett att många andra också har förstått värdet av att delge andra detta.

Mvh. Andreas

 

[Ingemansson]

Men för att vara petig så skulle jag gärna skriva ut förstoringsaparat, optik till denna och vilken scanner som används.

Min skitscanner kan (oftast) inte på långa vägar återge papperskopians egentliga lyster, jag kommer att skaffa en ny så fort jag får pluring över.

 

[J. Patric]

Jag tycker att diskussionen har spårat ut.

De som inte bryr sig om tekniken och utrustningen bakom bilden får tycka vad de vill, och vi andra som är intresserade ska få ha våra åsikter.

DÅ är det utmärkt att kunna välja mellan vilken typ av bilder man vill se när man söker i galleriet. Vill de som inte bryr sig se alla bilder, låt dem göra det valet? Svårare än så är det inte.

I många av mina äldre fotoböcker skrivs det ut vilken kamera och optik, film, filtrering, tid och bländare m.m. ut, plus framkallare, papper och pappersframkallare. Det tycker jag är en GULDGRUVA och källa för INSPIRATION!

För mig är det hur intressant som helst hur olika objektiv ser motivet och avbildar den på filmen. Hur filmen och framkallaren påverkar gråskalan. Hur tid och bländare påverkar resultatet. Hur papperet och pappersframkallaren påverkar resultatet, osv.

För mig är även detta skönhet.

Ni som bara vill se motiv och bilder, ska givetvis få göra det. Hur vi uppfattar saker och ting är ju subjektivt.

Accaptera vad folk tycker, och det gör man bäst genom att låta besökarna här välja vilka bilder man vill se. Att säga nej, stänger dörrarna för vissa medan ni själva kan fortsätta som förut. Det är inte rättvist.

 

[J. Patric]

De som skriver "Det är ju bara bilder" förstår inte hur viktigt det kringliggande är för andra.

Bland oss medlemmar på Rollei Users Group diskuteras det ofta om hur t.ex. objektiven Xenar och Tessar skiljer sig åt både i konstruktion och hur de gestaltar bilden. Samma sak om Planar och Xenotaroptiken.

Leica-fansen diskuterar samma sak om Leitzoptiken på Leica Users Group. Elmar, Summitar och Summicron...

Jag kan sitta länge och jämföra resultaten av bilder tagna med t.ex. ett Tessarobjektiv och ett Heliarobjektiv. Se den klara skarpa Tessarbilden och njuta av den mjukare, närmast 3D-återgivningen av Heliarbilden.

De som bara vill se bilder kan inte förstå detta. Det kan kanske bero på att dagens optik ofta är ett hopplock av linser till zoomar, vilket inte ger bilden en "själ", på samma sätt som med klassisk optik. Det har övergått till att diskuteras mycket kring kamerors olika program och autofocus istället.

Så, gärna en uppdelning av "analogt" och digitalt, men gärna också mer plats avsedd att skriva utrustningen på. Det kan ju också vara intressant för digitalfansen att få tips om kameror och se hur resultaten kan bli. Jag fudnerar själv på en digitalkamera att leka med, så även jag är intresserad.

 

[Kristian h]

tjaa... Rösterna visar ju ett klart övertag på att skapa ett fack för digitalt skapade bilder och det är väl bara att acceptera även om jag inte förstår finessen...Precis som specialoptik, framkallningsvätskor, personliga vinklar, ljus film etc påverkar så är det precis samma sak i den digitala världen, men tyvärr uppfattas det som enkelt och mediokert att uppnå bra resultat. Fortfarande så blir en skitkomposition skit även med digital efterbehandling liksom dålig skärpa mm. Den enda stora skillnaden är att det spenderas tid framför datorn istället för i mörkerrummet. Men visst, jag försöker skriva så mycket jag kommer ihåg och utrustning i fältet som redan finns där

/Kristian

 

[JonnyB]

Teknik är teknik

J. Patrik Dahlén, jag förstår dig fullt ut när du berättar om hur ni snöar in på hur olika optik tar olika bilder och annat som har med tekniken att göra.

En bild är ju inte "bara en bild". Eftersom vi som gillar att fota egentligen är ljusjägare så är det ju av största vikt att få veta med vilken sorts verktyg man nu fångade ljuset med. Det ger ju automatiskt en hel del tips utan att upphovsmannen behöver skriva lååånga förklaringar.

Fördelen med digital teknik Patrik, det är att en digitalkamera lämnar ifrån sig något som kallas för "metadata", dvs i varje bildfil så läggs det in lite extra data som innehåller just det man vill veta, kamerans inställningar i stunden för då filen (bilden) skapades, samt datum och en ammat annat tjafs. Jag har ännu inte tittat närmare på det (är så ny) här, men det finns något som heter EXIF-data.

Själv gör jag aldrig något med bilden i PhotoShop. Jag är så gammaldags att jag tycker att det jag gör i kameran det ska fan ta mig vara bra redan då. Jo, förresten, om jag tycker mycket om en bild och bildtillfället inte kommer igen, då kan jag fixa med den om jag tex inte är nöjd med vissa saker. Men allt går inte att fixa i PhotoShop!

En annan sak är ju beskäring, det måste man ju göra i datorn. Men det gör man ju med analoga bilder också. Kanske jag borde tänka om dock. Det jag förr stod och gjorde i mörkrummet, det kan jag nu göra i datorn. Var det ingen som kommenterade just det förresten? Bra sagt i så fall

 

[dlridings]

Chano skrev:

Men jag tror att många är intresserade av hur kvaliten på olika bilder från olika t ex digitaler ser ut.
-Anders

Kan man bedöma kvalitet utifrån en datorskärm? Den är ju ganska dåligt och återger inte nyanserna som skiljer ena teknikens kvalitet från en annans.

Jag röstade nej men är inte så engagerad i frågan. Jag hoppas bara att det inte blir obligatoriskt för oss att fylla in den rutan varje gång.

 

[JonnyB]

Dataskärmens begränsning

Nej, man kan ju inte bedöma kvalitet på analoga bilder på en dataskärm. För att få dit dom på skärmen så måste man ju ha manipuletat bilden först, det vill säga den måste ha gått igenom ett annat media, en scanner av något slag.

En riktigt bra digital bild är väldigt stor, över 3-4 MB, och den kan man ju aldrig lägga ut här, då skulle Daniel och grabbarna behöva några jätteservrar

Men, jag anser att man kan bedöma en bild på en bra monitor om bilden är tagen med digitalkamera. Det blir dock helt andra bedömningsgrunder än de man har när man bedömer en kemisk bild på papper. Dock, och det är det intressant att fundera över, så är det fortfarande så att en digital bild består inte enbart av tekniska kvaliteter utan det är också bildens innehåll som avgör dess värde. Liksom det är i den analoga världen.

Digitala bilder är ju trots allt relativt nytt. Den kemiska bilden är ju långt över hundra år gammal. Vi ska nog inte vara rädda att ta till oss ny teknik, men vi ska inte förkasta den gamla heller. Inget kan någonsin bli som en kärleksfullt och kunnigt framtagen papperskopia i svartvitt. Säger alltså jag som är digitalfantast.

 

[BengtB]

Man får nog ta till sig att det handlar om två olika tekniker som kräver två olika presentationssätt. En manuellt framställd kopia skall ses på en vägg och en digital sådan på en skärm! Att presentera en manuell kopia via datorn kräver att man får tulla lite på kvaliteten, alltså ha överseende med att vissa kvaliteter går förlorade! Men det beror ju på vad man har för förhållningssätt till fotografi? Personligen är innehållet det centrala för mig och inte att sitta fast i tekniken! En bild med starkt innehåll och dåligt kopierad håller bättre än en innehållsmässigt dålig bild framställd med den senaste tekniken! Den digitala tekniken underlättar mycket men är bara ett annat verktyg fram till slutmålet: en stark bild som håller oavsett tekniken!

 

[Björn M]

Nej, är inte bilden själva kärnan? Varför bilda två läger. Då kan man ju dela upp svartvitt och färg, zoom eller macro, kvinna eller man...


Sidan är verkligen bra med alla funktioner, men överbearbeta inte.

mvh
/Björn

 

[Björn M]

Bättre att ha en markerint att den är digitalt bearbetad. Om man ändrat färgmättnaden tex tycker jag är mer intressant än om den är digitalt fotograferad. Alla bilder på detta forum är ju givetvis digitala.

 

[JonnyB]

Jodå....

Exakt! Det är ju innehållet i bilden, känslan man får när man betraktar den som är det viktiga. Den enda gången egentligen som själva tekniken är viktig att förmedla tillsammans med bilden, det är när man håller på att lära sig kamerateknik, ljussättning, inställningar mm mm (alltså den som ser bilden vill lära sig något). Och det är ju fan så viktigt det med om nu bilden ska bli både intressant och skön att beskåda vad gäller ljuset och skärpan, färger och annat. Eller hur?

 

[BengtB]

När man lärt sig grunderna, behärskar tekniken och vet vad man gör, då kan man börja leka och släppa det man lärt sig till förmån för innehåll i bilden! ;-)

 

[Jockum]

Digitalt/analogt

Allvarligt talat, spelar det någon roll om bilden är exponerad på kemiskt material alt på en ccd? Det viktiga måste väl ändå vara att den berättar ngt som intresserar betraktaren eller ljusskrivaren ( fotografen ) Eller är jag ute o cyklar??

Jockum

 

[BengtB]

Det var ju det jag menade, tekniken är oviktig för att komma till målet....

 

[Maverick]

Så länge man ser reultatet på en skärm så är det rätt ointressant tycker jag. Då är ju alla bilder digitala.

Mvh
Maverick

 

[Stefan_tecknare]

Digital och... ?

Varje bild inlagd på nätet är väl digital?

Jag upplever scanningen som en process som slukar en del av kontrastomfånget, för att inte tala om vad i varje fall min digitala gamla Olympus gör.

Å andra sidan är bildskärmen en ljuskälla, som TV eller i viss mån projektionsduk. Medan en papperskopia är en reflex. En ljuskälla skapar ju illusionen av exvis en solnedgång att den lyser, medan en papperskopias solnedgång är mörkare än den lampa vars ljus man tittar på bilden i.

Men det är ju intressant att se skillnaden mellan exvis ljussättning mellan analoga kameror, som ju går att synka med studiobixt, och de digitala som inte tillåter det. Varje meningsfull variation av ett tema är ett tillskott.

Stefan

 

[Kristian h]

Jag tror jag skall skanna in ett par höstlöv bara för att jävlas om det blir klassning av digitalt och analogt... hehehe Hur klassas en sådan ???

/Kristian som småler och jagar höstens ljus digitalt

 

[Damocles]

Men det är ju intressant att se skillnaden mellan exvis ljussättning mellan analoga kameror, som ju går att synka med studiobixt, och de digitala som inte tillåter det.

Dom flesta digitalkameror av någon som helst klass har PC-synk, och om inte det så finns det alltid en blixtsko att gå via så....