Intrång på privat egendom?

[vonD]

Hej,

Fått i uppdrag att ta bilder på ett privat hus, sett från tomten. Det betyder att jag måste komma in på tomten och vara där ca 10 minuter. Uppdragsgivaren vill inte att jag kontaktar ägaren utan att jag bara går in och fotar huset. Kommer ägaren ut och undrar vad jag gör ska helst inte säga för vem jag fotar, men det kan vara ok även att avslöja.

Uppdragsgivaren är en tidning och bilderna ska, om jag har förstått rätt, publiceras sedan. Husägaren är en höjdare inom media i sin tur..

Låter lite suspect, men vad ska jag som fotograf tänka på? Vad kan jag råka ut för? Känns lite som att leka paparazzi.

Är det allemansrätt som gäller? Får bild på privathus publiceras utan ägarens tillstånd tex?

tacksam för konkreta svar

Attila

 

[afe]

Allemansrätten gäller inte på privat tomt i anslutning till bostad. Däremot får du stå utanför tomten och fotografera huset, och även publicera bilder av det.

Går du in på tomten utan tillstånd tror jag det rubriceras som hemfridsbrott.

 

[mannbro]

Ja, det hela låter väldigt suspekt.

Du har ingen laglig rätt att beträda någon annans tomt hur som helst. Det kan t.o.m. räknas som hemfridsbrott.

Bortsett från det juridiska så tycker i alla fall jag att det känns moraliskt fel, oavsett om man är "höjdare inom media" eller vem som helst så tycker jag att man har rätt att slippa fotografer i trädgården.

Om det inte går att fota huset från allmän plats och uppdragsgivaren inte går med på att fråga om lov så hade i alla fall inte jag ställt upp på de villkoren.

 

[DavidSidén]

Nu vill inte jag uppmuntra till intrång eller dylikt, men tänk på att även om man blir ertappad och avhyst från ett ställe där man inte har rätt att fotografera, så får ingen ta minneskort/film från dig så länge det inte rör sig om ett skyddsobjekt. Ex. Om jag fotograferar på A6 köpcenter kan vakter där köra ut mig, men de har inte rätt att ta något från mig.

 

[The_SuedeII]

Direkt olagligt, och kan vara åtalbart - mot villkorlig dom eller böter. Knappast troligt för enstaka förseelse, men iaf...

Hade det gällt en butikskedja eller någon annan "privat mark" så är väl kanske den moraliska aspekten mindre värd, men oberoende av hur känd "målet" är, så är det dock en annan människa/privatpersons hem du inkräktar på... Jag hade tänkt mig för VÄLDIGT noga. Nästa steg efter detta är att bryta sig in i huset (även om det "bara är för att fotografera").

 

[vonD]

Tackar för era synpunkter...jag håller med er fullständigt...

Det som förvirrar mig är att det är en känd tidning med tyngd som vill ha bilderna.

mvh//Attila

 

[apersson850]

Samtidigt är det väl fortfarande så att man är skyldig att skotta och sanda, så att alla kan gå in på ens tomt utan att bryta benen, om så avsikten är att stjäla allt som är värdefullt?
Eller har den fåniga lagen ändrats?

 

[The_SuedeII]

Att enbart vistas på någon annans tomt är inte tillräckligt för att det ska rubriceras som hemfridsbrott, men om inkräktandet har ett mål (vad det än är, bara det är riktat med egendomsinnehavaren som mål och egendomsinnehavaren räknas som privatperson) så är det ingen diskussion. Det är ett hemfridsbrott och skall polisanmälas. Om någon hade gjort detta riktat mot mig så hade nog jag åkt på en poilisanmälan också, jag vet inte om jag hade kunat avhålla mig från att ge fotografen en bra snyting...

Uppdragsgivaren kan bli åtalad (och beroende på bevismaterial fälld) enbart på de grunder du uppgivit. Det han/hon gör är anstiftan till brott.

Egendomsinnehavaren har inte rätt att avkräva dig någon information eller bilderna du tagit, men han/hon har däremot rätt att kvarhålla dig tills polisen kommer och gör detsamma...

 

[The_SuedeII]

Lol... nej den har inte ändrats... än! Men den har fått en hel del inskränkningar och skydd för dig som offer för ett pågående brott. Om en inbrottstjuv skadar sig på något i ditt hem, och det som personen skadat sig på kan visas bero på "oaktsamhet" från din sida - så KAN du bli skyldig att bekosta försäkringskostnader för vård osv. Men detta kräver att du kunnat förutse att en annan person skulle ha tillträde till din egendom.

Exempel - din ljuskontakt sitter löst i väggen, med utstickande ledningsändar. Tjuven får sig en dj**el, och trillar ner för trappan. Du är skyldig.
Exempel 2 - Du håller på att ändra om i vardagsrummet, alla parkettbitar är inte lagda än. Du är den enda med nyckel till huset, och inga spikar ligger med spetsen uppåt i plankorna - dom är bara inte utlagda än. Allt är placerat enligt god byggsed, inte slarvigt utkastat på golvet. Tjuven trillar och slår sig - du är inte skyldig.

 

[ErlandH]

Egendomsinnehavaren har inte rätt att avkräva dig någon information eller bilderna du tagit, men han/hon har däremot rätt att kvarhålla dig tills polisen kommer och gör detsamma...

Nja, det ska man nog vara försiktig med. Ett så kallat envarsgripande får man bara göra om det misstänkta brottet har fängelse i straffskalan, och det tror jag inte "olaga intrång" (eller vilket brott som nu är aktuellt) har.

 

[skogsbaronen]

Jag vet inte hur mycket sanning det ligger i det, och jag skulle aldrig komma på tanke att utnyttja det, men en gammal lärare till mig påstod (väldigt säkert) att det inte är olagligt att vistas på någons tomtmark om man inte stör ägaren.

I praktiken skulle det ju betyda att det inte är olagligt sålänge ägaren inte ser mig =)

Det är ingen fakta, notera det.

 

[afe]

När husägaren ser bilderna i tidningen kanske han störs av det

Jag läste om ett fall i Östersund där en frilansfotograf gått in i ett nedbrunnet hus och fotograferat, och senare dömdes för hemfridsbrott då husägaren kände sig kränkt av bilderna som publicerades.

 

[PelleAbelson]

Kolla denna artikeln, det är visserligen Texas iofs
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1972169.ab

 

[The_SuedeII]

Ett envarsgripande i "felaktigt" samanhang har ytterst sällan någon påföljd, så länge man inte nyttjat fysiskt våld i större mängd än att man hållt fast någon.... Snatteri kan inte nödvändigtvis ge fängelse, men samma principer tillämpas där. Detta är lite utanför OP's frågor dock

Enda rådet är väl: Var försiktig, och tänk över din egen moral. Nästa steg efter detta är som sagt att stå inne på deras tomt och smygfotografera in genom ett fönster - eller eventuellt ta sig in i bostaden olovandes.

Jag vet att det är lagligt att stå utanför någons egendom och fotografera in, ingen kan [eller rättare sagt "har rätt att"] stoppa mig så länge det inte är ett militärt skyddsområde eller i övrigt klassat som "område känsligt för rikets säkerhet"... Det finns ett par stycken sådana. Men jag vet inte om jag hade varit så pigg på det, även om jag fått betalt för att göra det!

 

[vonD]

Kunden ringde, och med tanke på kommande snöstorm samt att de hittade en bild i arkivet, så avbokade de uppdraget, men även jag fick framföra mina farhågor, Lika bra, för det fanns många frågatecken.

Tack för era synpunkter, det kändes bra att ventilera ut vissa funderingar och tankar.

Attila

 

[ErlandH]

Ett envarsgripande i "felaktigt" samanhang har ytterst sällan någon påföljd, så länge man inte nyttjat fysiskt våld i större mängd än att man hållt fast någon.... Snatteri kan inte nödvändigtvis ge fängelse, men samma principer tillämpas där. Detta är lite utanför OP's frågor dock

Ber om ursäkt för att jag fortsätter på ett OT-spår, men:

Skillnaden är att snatteri (om jag inte minns helt fel) har fängelse i straffskalan, vilket är det avgörande för om envarsgripande är tillåtet.

 

[Kijana]

Kunden ringde, och med tanke på kommande snöstorm samt att de hittade en bild i arkivet, så avbokade de uppdraget, men även jag fick framföra mina farhågor, Lika bra, för det fanns många frågatecken.

En fråga är för mig obesvarad, vilket inte på något sätt kräver att du svarar här, men har det inte viss betydelse att du har ett frilansförhållande till tidningen som är uppdragsgivaren, och att om det värsta hände att du blev gripen av polisen så kan det inte spåras tillbaka till uppdragsgivaren. För man utgår väl från att du inte skvallrar om vem som anlitat dig?

 

[Fläsk-Tarzan]

Typiskt att en stor tidning försöker friskriva sig från ansvar genom att anlita en fristående person som inte är anställd av tidningen. De kan bara hävda att de köpt bilden i god tro om du skulle åkt fast.

 

[vonD]

En fråga är för mig obesvarad, vilket inte på något sätt kräver att du svarar här, men har det inte viss betydelse att du har ett frilansförhållande till tidningen som är uppdragsgivaren, och att om det värsta hände att du blev gripen av polisen så kan det inte spåras tillbaka till uppdragsgivaren. För man utgår väl från att du inte skvallrar om vem som anlitat dig?

Ja, ett dilemma till...ska man skydda sin uppdragsgivare i detta fall eller försöka ha ryggen fri? Vem ska man vara trogen mot?

En vinkel till: huset är fullt synlig även på Google Satellit, dessutom snart komme rGoogles nya tjänst street Viev ( iofs de fotar inte inifrån tomten)

Men hur som helst, frågan förblir teoretiskt då uppdraget är instäld.

 

[Danyael_X]

Google bryter inte mot någon lag med att fotografera ett hus från omloppsbana, finns något gammalt internationellt avtal om det där. Läste om "rymdlag" på eller i samband med en publikation från FAS (Federation American Scientists). Rymden ses som "allmännplats" av internationella bolag och nationer, det enda man är någerlunda överens om är att man inte ska ha kärnvapen eller partikelvapen i omlopp. Vidare anses antisattelit applikationer vara förkastligt, hindrar dock inte Kina Ryssland och USA att ha och använda dem.

Finns väll inget som säger att du inte kan outa din arbetsgivare om det är ett legitimt uppdrag och en legitim tidning. Men det hjälper nog inte dig rättsligen eller med framtida uppdrag från den redaktionen skulle jag tro.

För ett antal årsedan så var det ett stort holaballo om ett stort gruvföretag som var intresserade av guld och uran fyndigheter i skåne. Den Röde Greven och ett kloster var involverade i debatten som var rätt högljudd. Det framgick i varjefall av uppdrag gransknings reportage om det hela att allemansrätten gäller även på tomtmark FÖRUTSATT att man höll ett visst avstånd från bostaden. Jag vill minnas att det är nått i stil med 15 eller 30 meter.

Scouter brukar ha koll på allemansrätten, kanske det finns en scout bland oss som kan ge lite upplysning i frågan?

///Chris