Inte lätt! [fokusproblem]

[Ellery Sneed]

Har nu trott i min enfald att det är prylarna det är fel på, men blir mer och mer övertygad om att det troligen är jag som spökar.
Har funderat över front/backfokus med mina objektiv med bl 2.8.
Canon 300/2.8 L Is USm, känd som ett läskigt skarpt objektiv...jag tycker mej ha svårt att få till skärpan på största bländare...inser nog nu att utan stativ kan det vara riktigt marigt att få till det.

Samma gäller Tamron 70-200/2.8, också ett riktigt skarpt objektiv. Jag upplever samma fenomen även här. Med detta objektiv kan det t.o.m vara svårt att få till skärpan manuellt vid vissa objekt och belysningar. Difraktionsproblem....???

Kameran Canon 50D verkar dock känsligare än min förra 30D....troligen avslöjar de flera pixlarna att det kanske inte räcker till med "semiproffs" prylar.... eller för den delen en alltför bristfällig skärpeinställning.

Vad vet jag???

 

[Tonyeagle]

Har nu trott i min enfald att det är prylarna det är fel på, men blir mer och mer övertygad om att det troligen är jag som spökar.
Har funderat över front/backfokus med mina objektiv med bl 2.8.
Canon 300/2.8 L Is USm, känd som ett läskigt skarpt objektiv...jag tycker mej ha svårt att få till skärpan på största bländare...inser nog nu att utan stativ kan det vara riktigt marigt att få till det.

Samma gäller Tamron 70-200/2.8, också ett riktigt skarpt objektiv. Jag upplever samma fenomen även här. Med detta objektiv kan det t.o.m vara svårt att få till skärpan manuellt vid vissa objekt och belysningar. Difraktionsproblem....???

Kameran Canon 50D verkar dock känsligare än min förra 30D....troligen avslöjar de flera pixlarna att det kanske inte räcker till med "semiproffs" prylar.... eller för den delen en alltför bristfällig skärpeinställning.

Vad vet jag???

Har du testat 300:at på stativ i bra ljus och tagit både med Af och manuellt med hjälp av live view (inzoomat)? Då borde du ju kunna se ifall det är kameran som brister eller om ditt objektiv är dåligt. Du borde ju kunna få bilder som ser skarpa ut i 100% crop med den linsen.

 

[SixBySix]

Kolla dpreviews recension av Tamron 70-200/2,8 för Canon så kanske du får lite av förklaringen. Jag skulle sprungit iväg och köpt ett sådant objektiv snabbare än snabbt om det inte var för den recensionen. Tycker objektivet verkar vara bäst i sin klass, men hade tydligen fokusproblem just på Canon :-( Nu är detta inte någon absolut sanning, men det är ju en ledtråd att ta tag i.

 

[Ellery Sneed]

Har du testat 300:at på stativ i bra ljus och tagit både med Af och manuellt med hjälp av live view (inzoomat)? Då borde du ju kunna se ifall det är kameran som brister eller om ditt objektiv är dåligt. Du borde ju kunna få bilder som ser skarpa ut i 100% crop med den linsen.

Jag har tagit bilder med 300:at på fåglar som är så skarpa att man nästan skär sig på bilderna bl 4, nu är jag fullt medveten om att skärpedjupet på bl 2.8 i det närmaste är "obefintligt" ja..ja iallafall jävligt kort.
Jag ska testa med LiveView, det är nog det bästa sättet att ställa in skärpan optimalt!

 

[Ellery Sneed]

Kolla dpreviews recension av Tamron 70-200/2,8 för Canon så kanske du får lite av förklaringen. Jag skulle sprungit iväg och köpt ett sådant objektiv snabbare än snabbt om det inte var för den recensionen. Tycker objektivet verkar vara bäst i sin klass, men hade tydligen fokusproblem just på Canon :-( Nu är detta inte någon absolut sanning, men det är ju en ledtråd att ta tag i.

Det var inget som jag har läst, det kan kanske vara nå´t att ta fasta på, vid bl 4 och uppåt fungerar det betydligt bättre... vanligt kanske?

 

[skogsbaronen]

Det var inget som jag har läst, det kan kanske vara nå´t att ta fasta på, vid bl 4 och uppåt fungerar det betydligt bättre... vanligt kanske?

Deras exemplar visade sig ha ganska dålig träffsäkerhet på 275m och på 6m. Dom testade inget där imellan.
Dessutom fokuserade dom på oändligt, och sedan direkt till testkartan på 6m. Det är ju en ganska krävande förändring.

Om jag gör samma sak (fokuserar långt bort och sedan nära) så kommer en extra fokusering att finjustera lite. Det hörs att af justerar till. Efter denna omfokusering ligger dock skärpan där den ska, och byter jag till ett annat motiv på ungefär samma avstånd träffar AF direkt.

Man kan ju kanske kräva att det ska vara 100% träffsäkerhet på en glugg i deras finaste klass, men i praktiskt användning ser jag inte problemet. Jag har då inte råkat ut för några problem.
Ganska precis efter att jag köpt det fotade jag en Diggilo-konsert, och efteråt minns jag att jag satta och beundrade hur knivskarpa alla bilder var.


För att få den där sista skärpan krävs ju också betydligt snabbare tider än de rekommenderade 1/brännvidden.

Sen är ju som sagt skärpedjupet väldigt kort vid största bländare.
Vid motiv på nära håll är ju skärpedjupet tillsammans med omkomponering också ett problem.
Upplever detta när jag fotar fågel på drygt 2,5m (närgränsen på mitt 300/4L). Fokuserar jag på ögat och komponerar om så att mittpunknten ligger på tex bröstet ligger ju inte fokus kvar på ögat, utan lite bakom. Det är ju en längre sträcka till ögat när jag siktar på bröstet, än när jag siktar direkt på ögat.

Men återigen. Det krävs ju en mycket snabb slutartid, eller ett väldigt stadigt stativ med bra vibrationsdämpning och spegeluppfällning för att verkligen få ut max av en så pass bra optik som 300/2.8.
Det där med 1/brännvidden börjar nästan bli föråldrat, nu när man ska granska alla bilder i 100%.
Fungerar ju ganska bra som tumregel om man bara ser till små utskrifter och normal visning med normal skärpning.

Min personliga åsikt och erfarenhetsförklaring. Inget annat.

 

[Ellery Sneed]

Deras exemplar visade sig ha ganska dålig träffsäkerhet på 275m och på 6m. Dom testade inget där imellan.
Dessutom fokuserade dom på oändligt, och sedan direkt till testkartan på 6m. Det är ju en ganska krävande förändring.

Om jag gör samma sak (fokuserar långt bort och sedan nära) så kommer en extra fokusering att finjustera lite. Det hörs att af justerar till. Efter denna omfokusering ligger dock skärpan där den ska, och byter jag till ett annat motiv på ungefär samma avstånd träffar AF direkt.

Man kan ju kanske kräva att det ska vara 100% träffsäkerhet på en glugg i deras finaste klass, men i praktiskt användning ser jag inte problemet. Jag har då inte råkat ut för några problem.
Ganska precis efter att jag köpt det fotade jag en Diggilo-konsert, och efteråt minns jag att jag satta och beundrade hur knivskarpa alla bilder var.


För att få den där sista skärpan krävs ju också betydligt snabbare tider än de rekommenderade 1/brännvidden.

Sen är ju som sagt skärpedjupet väldigt kort vid största bländare.
Vid motiv på nära håll är ju skärpedjupet tillsammans med omkomponering också ett problem.
Upplever detta när jag fotar fågel på drygt 2,5m (närgränsen på mitt 300/4L). Fokuserar jag på ögat och komponerar om så att mittpunknten ligger på tex bröstet ligger ju inte fokus kvar på ögat, utan lite bakom. Det är ju en längre sträcka till ögat när jag siktar på bröstet, än när jag siktar direkt på ögat.

Men återigen. Det krävs ju en mycket snabb slutartid, eller ett väldigt stadigt stativ med bra vibrationsdämpning och spegeluppfällning för att verkligen få ut max av en så pass bra optik som 300/2.8.
Det där med 1/brännvidden börjar nästan bli föråldrat, nu när man ska granska alla bilder i 100%.
Fungerar ju ganska bra som tumregel om man bara ser till små utskrifter och normal visning med normal skärpning.

Min personliga åsikt och erfarenhetsförklaring. Inget annat.

Fint med dessa åsikter/erfarenheter, jag kan nog säga att jag är beredd att hålla med till dig till fullo! Men ändå känns det lite konstigt att behöva ställa dessa frågor när jag har nästan 25 års personlig erfarenheter av foto och olika utrustningar. Den nya tekniken ställer många gamla begrepp helt på huvudet, det är helt klart att 50D med sina överflöd av pixlar är betydligt känsligare än 30D med 8 MP för kvalitén på objektiven!

 

[skogsbaronen]

Fint med dessa åsikter/erfarenheter, jag kan nog säga att jag är beredd att hålla med till dig till fullo! Men ändå känns det lite konstigt att behöva ställa dessa frågor när jag har nästan 25 års personlig erfarenheter av foto och olika utrustningar. Den nya tekniken ställer många gamla begrepp helt på huvudet, det är helt klart att 50D med sina överflöd av pixlar är betydligt känsligare än 30D med 8 MP för kvalitén på objektiven!

Jag har full tillit till din långa erfarenhet.
Det jag säger baserar jag på min, betydligt kortare, erfarenhet och på vad jag har snappat upp från mer erfarna fotografer.

Jag är ganska övertygad om att det ofta är en själv så gör att man inte får ut max av sin fina optik.
När jag tex började hänga en rispåse över objektivet märkte jag direkt att jag fick lite bättre skärpa, vilket jag tolkar som att jag fick bort en del vibrationer.
Även om jag i de flesta fall inte får ut L-skärpan så har jag ändå stor nytta av handhavandet och kvaliteten som sådan optik bjuder på, vilket jag tycker är minst lika viktigt.
Man betalar ju faktiskt för mer än bara skärpa när man köper sån optik =)

Jag har också börjar inse att det inte är så farligt att köra med lite högre iso. Man får direkt bättre skärpa pga kortare tid eller så kan man kosta på sig att blända ner ett steg, med bättre skärpa och lite längre skärpedjup.
I många fall kan lite brus faktiskt (tycker jag) vara ganska snyggt.