Instagrambild kapad efter P3 Guld...

[nutte]

För övrigt har TS iaf fått cred nu på Zaras instagram. Alltid nåt..

Frågan är om hon behöver göra mer. För FB gäller kanske snarlika regler och såhär skriver SFFs jurist Thomas i ett lite snarlikt ärende:
http://www.sfoto.se/sff/fragor-till...g-publicera-min-bild-som-jag-lagt-pa-facebook

 

[afe]

Raderat OT. Vad man tycker om artistens musik eller vem som gjort låtarna är inte relevant.

/Mod

 

[PhotoMath]

Utagerat...

Tänkte jag skulle berätta vad som hänt under veckan i mitt "case".
Inledningsvis vill jag tacka alla på Forumet för era kloka tankar och ert stöd.
Vid det här laget vet nog alla vem artisten på bilden är, men jag kallar hen för ZaLa.
Jag kontaktade ZaLa på Insta och bad hen ta bort bilden, men fick ingen respons. Kontaktade då hens skivbolag, och de svarade efter några dagar och bad så hemskt mycket om ursäkt och tyckte det var tråkigt att jag kände mig besviken. ZaLa hade fått bilden från en fanpage, och hade ingen aning om att bilden var min. Hen skulle givetvis lägga till en cred till mig, och mycket riktigt samma dag så kom en cred på plats, liksom en "like" på min bild med tillhörande ursäktande kommentar.
Jag letade idag upp aktuell fanpage, och bad dem att omgående ta bort min bild, vilket de nu gjort.

Har jag fått upprättelse? Både och skulle jag säga. Min upprördhet över bristen på förståelse för upphovsrätt är kvar, men den är inte längre riktad mot ZaLa, utan är mera generell.
Jag har lärt mig att vattenstämpla bilderna innan jag publicerar dem, inte bara på Flickr, utan även på Instagram.

Mot nya utmaningar!

 

[iSolen.se]

Tänkte jag skulle berätta vad som hänt under veckan i mitt "case".
Inledningsvis vill jag tacka alla på Forumet för era kloka tankar och ert stöd.
Vid det här laget vet nog alla vem artisten på bilden är, men jag kallar hen för ZaLa.
Jag kontaktade ZaLa på Insta och bad hen ta bort bilden, men fick ingen respons. Kontaktade då hens skivbolag, och de svarade efter några dagar och bad så hemskt mycket om ursäkt och tyckte det var tråkigt att jag kände mig besviken. ZaLa hade fått bilden från en fanpage, och hade ingen aning om att bilden var min. Hen skulle givetvis lägga till en cred till mig, och mycket riktigt samma dag så kom en cred på plats, liksom en "like" på min bild med tillhörande ursäktande kommentar.
Jag letade idag upp aktuell fanpage, och bad dem att omgående ta bort min bild, vilket de nu gjort.

Har jag fått upprättelse? Både och skulle jag säga. Min upprördhet över bristen på förståelse för upphovsrätt är kvar, men den är inte längre riktad mot ZaLa, utan är mera generell.
Jag har lärt mig att vattenstämpla bilderna innan jag publicerar dem, inte bara på Flickr, utan även på Instagram.

Mot nya utmaningar!

Intressant, kanske kan vara bra att kolla hennes blogg om det dyker upp bilder utan fotograf angiven igen .

Tack för att du berättade, ofta slutar såna här trådar utan att man fått reda på hur det gått.

 

[petter.oj.norman]

...

Mot nya utmaningar!

Lycka till.
Om jag minns rätt är ditt mål att nå ut med dina bilder, men inte nödvändigtvis att få betalt.
Har du någon strategi förutom att vattenstämpla? Finns det andra kanaler än flickr och insta?

Petter ...

 

[iSolen.se]

Lycka till.
Om jag minns rätt är ditt mål att nå ut med dina bilder, men inte nödvändigtvis att få betalt.
Har du någon strategi förutom att vattenstämpla? Finns det andra kanaler än flickr och insta?

Petter ...

Logga räckte ju inte så då måste det blir ful stämpel tvärsöver hela bilden...

Nej jag vänder mig emot logga och stämpel. Man ska självfallet få ha sina bilder ifred utan att behöva förstöra dem.

 

[martinot]

Tack för uppdateringen. Alltid nyttighet att få ta del av erfarenheten och utgången på problemen!

Synd att artisten/musikern inte tog något som helst eget ansvar, och att hon även ignorerade att svara och agera även efter påpekande ifrån dig (tyder på viss omogenhet eller ignorant inställning IMHO) - men samtidigt skönt att höra att EMI var professionella och tog sitt ansvar som skivbolag/management att styra upp henne/ärendet.

 

[JJohansen]

Bra tråd!

Som ni redan konstaterat strider situationen som uppstått här mot Instagrams villkor. Jag tänkte ta tillfället i akt och fråga lite om hur ni gör för att skydda era bilder. I teorin tycker jag det borde räcka att lägga in Copyright i metadatan för bilden. Då borde man väl ha tillräckligt på fötterna för att bevisa att det är jag som tagit fotot. Om man nu skulle vilja göra en rättslig sak av det menar jag =)

Vattenstämpeln är kanske mest till för att alla verkligen ska se att fotot tillhör någon specifik?

Vet att det finns lite javascript funktioner och lite sånt gott, som förhindrar användare från att högerklicka på bilder för att ladda hem eller länka till dem. Detta är iofs ett ganska tandlöst skydd, om man ens kan kalla det för skydd. Irritationsmoment för den som vill kopiera bilden tror jag funktionen benämndes som.

Är det någon som har några bra tips på hur man värjer sig från bildstöld utan att vattenstämpla sina foton?

Vet att jag någon gång har uppmärksammat att vissa sajter har vattenstämplade versioner av foton när man länkar eller laddar hem dem. Medan fotot på ursprungssajten inte är vattenstämplat. Är det en funktion någon känner till?

 

[SportSkjutaren]

...
I teorin tycker jag det borde räcka att lägga in Copyright i metadatan för bilden. Då borde man väl ha tillräckligt på fötterna för att bevisa att det är jag som tagit fotot. Om man nu skulle vilja göra en rättslig sak av det menar jag =)
...

Tyvärr inte.
Vädligt många websidor strippar all inbäddad metadata, helt automatiskt.
Vid publicering.
Detta för att spara serverutrymme.
Faktum är att detta även gäller "webbarba" för Sveriges största dagstidningar.

Kollade just upp hur det funkar på Instagram. Även där strippas inbäddad metadata.

Så tyvärr är det inte en lösning som fungerar.

 

[JJohansen]

Tyvärr inte.
Vädligt många websidor strippar all inbäddad metadata, helt automatiskt.
Vid publicering.
/QUOTE]

Aj vad dumt!

 

[A I Nikolis]

Som ni redan konstaterat strider situationen som uppstått här mot Instagrams villkor. Jag tänkte ta tillfället i akt och fråga lite om hur ni gör för att skydda era bilder. I teorin tycker jag det borde räcka att lägga in Copyright i metadatan för bilden. Då borde man väl ha tillräckligt på fötterna för att bevisa att det är jag som tagit fotot. Om man nu skulle vilja göra en rättslig sak av det menar jag =)

Vattenstämpeln är kanske mest till för att alla verkligen ska se att fotot tillhör någon specifik?

Vet att det finns lite javascript funktioner och lite sånt gott, som förhindrar användare från att högerklicka på bilder för att ladda hem eller länka till dem. Detta är iofs ett ganska tandlöst skydd, om man ens kan kalla det för skydd. Irritationsmoment för den som vill kopiera bilden tror jag funktionen benämndes som.

Är det någon som har några bra tips på hur man värjer sig från bildstöld utan att vattenstämpla sina foton?

Vet att jag någon gång har uppmärksammat att vissa sajter har vattenstämplade versioner av foton när man länkar eller laddar hem dem. Medan fotot på ursprungssajten inte är vattenstämplat. Är det en funktion någon känner till?

Vattenmärken, särskilt på platser i fotot som är svårt att beskära eller klona bort, är egentligen det säkraste sättet att se till att ens namn följer med bilden om den skulle bli stulen. Som det redan nämnts så tar många sidor (bl.a. facebook och instagram) bort all metadata.

Om det skulle uppstå en konflikt där man blir tvungen att bevisa att man tagit bilden, så skulle jag köra med att visa upp oredigerad/obeskuren bild/råbild, samt om möjligt visa upp nästan identiska bilder från samma tillfälle (typ porträtt med små skillnader i posering). Har man ordning på sina verk och har sina original lättillgängliga så är det ganska lätt att bevisa ägandet av sina bilder, alternativt motbevisa felaktiga anklagelser om bildstöld (vilket jag varit med om, dock väldigt oseriösa).

 

[Göran R]

Symbios ?

Har läst nästan alla inlägg i tråden och kan konstatera att detta är nog ett ganska vanligt fenomen idag. Det blir nog så med ”Sociala medier” som en del av det vardagliga livet.
Den generation som har växt upp med ideologin att ”allt på nätet är gratis” har svårt att förstå att det är någons arbete som man inte betalat för när man laddar ner något. Det kan vara en bild, musik eller en text. Allt är skapat av någon som erbjuder sitt alster på webben. Det senare dock inte alltid med avsikt att det ska vara gratis för alla att föra vidare. Inget nytt i den iakttagelsen....

Någon som man måste ta med i helhetsbilden är att väldigt många, mer eller mindre, offentliga personer är beroende av att dom fotograferas och publiceras i en ständig ström.
”ZaLa” är själv ett mediefenomen och hon är helt beroende av att det publiceras bilder på (och skrivs om) henne för att hon skall synas i mediebruset.
En blogg med bara text brukar alltid ha mycket mindre spridning. (Såvida man inte har information värdig Wikileaks.) Alternativet att bara fylla strömmen med Mobilselfies räcker inte heller i dagens konkurrens om uppmärksamheten. Dom som lägger ner tid på att ta bilder med större ambitioner behövs därför i systemet.
I bästa fall uppstår det med tiden en relation mellan fotografer och dom fotograferade. Om trådskaparen direkt hade fått sin bild publicerad med kredit på artistens Insta så hade det kanske varit en mycket önskvärd exponering. Det hade kanske inte gett någon direkt ekonomisk kompensation, men om det var huvudsyftet så hade bilden nog inte hamnat på Insta från början.

Långsiktigt så behövs det någon form av ersättning för att förse artister med mera med bilder. Hur det sker får man nog försöka avgöra själv. I vissa fall kanske det är nog med den reklam det ger att bli publicerad på en välbesökt sida. I andra fall måste till någon annan uppgörelse.

 

[peranders]

Tänkte jag skulle berätta vad som hänt under veckan i mitt "case".
......
Jag har lärt mig att vattenstämpla bilderna innan jag publicerar dem, inte bara på Flickr, utan även på Instagram.

Mot nya utmaningar!

Det var en diskret vattenstämpel du hade. Stör inte speciellt mycket. Nu ser man väldigt enkelt vem som har plåtat.

BTW: Har hen (på bilden i fråga) så blå ögon eller är färgerna lite pimpade?

 

[iSolen.se]

...

Om det skulle uppstå en konflikt där man blir tvungen att bevisa att man tagit bilden, så skulle jag köra med att visa upp oredigerad/obeskuren bild/råbild, samt om möjligt visa upp nästan identiska bilder från samma tillfälle (typ porträtt med små skillnader i posering). Har man ordning på sina verk och har sina original lättillgängliga så är det ganska lätt att bevisa ägandet av sina bilder, alternativt motbevisa felaktiga anklagelser om bildstöld (vilket jag varit med om, dock väldigt oseriösa).

Har aldrig hört talas om att en påkommen bildtjuv ifrågasatt att fotografen är just det, i alla fall inte på något meningsfullt sätt. Bildnummer, exifdata...nej det är jättelätt att visa att man tagit bilden och framförallt, tjuven har ingen möjlighet att visa varken bilder före eller efter eller ens någon RAW-fil eller oredigerad jpeg.

Bevis är inget problem och inget vi behöva lägga tid på. Tjuven har inget att komma med, gissa vem som vinner i domstolen.

 

[iSolen.se]

Vattenmärken, särskilt på platser i fotot som är svårt att beskära eller klona bort, är egentligen det säkraste sättet att se till att ens namn följer med bilden om den skulle bli stulen. Som det redan nämnts så tar många sidor (bl.a. facebook och instagram) bort all metadata.

Vissa säger att man ska lägga till en rad längs ner:

"Copyright Arne Bengtsson Foto. If this picture is used without permission and especially if this line is removed you will be sued"

eller

"Crop this line and I'll see you in court"

Kul att kolla på en sådan bild? Kanske. Kommer man komma ihåg bilden eller copy-texten?

Nej, vi ska få ha våra omärkta bilder i fred och visa dem snygga och fina utan förfulande logotyper. Märkning är inte upphovrättsskydd.