Innebandy i sunkiga hallar !

[drjoshua]

Absolut så ska du köra RAW! Stor skillnad i vad du kan göra med bilden i efterbehandlingen. Jag har haft 60D och 7D. Bra kameror men bildmässigt är det ett stort steg när du får FF. Bruset blir mindre och lättare att ta bort vilket gör att du kan köra med högre ISO med samma bildkvalitet.

 

[Ola Dyrhill]

Absolut så ska du köra RAW! Stor skillnad i vad du kan göra med bilden i efterbehandlingen. Jag har haft 60D och 7D. Bra kameror men bildmässigt är det ett stort steg när du får FF. Bruset blir mindre och lättare att ta bort vilket gör att du kan köra med högre ISO med samma bildkvalitet.

Är det även övrigas erfarenhet/åsikt att man blir mycket mer begränsad vad man kan göra med bilden när man får den i JPEG jämfört med RAW?

Egentligen vill jag att bilden skall vara bra direkt när den kommer ur kameran och på det sättet är ju JPG bra för då har ju kameran redan gjort vad den kan för att få en bra bild.

 

[Monty]

Är det även övrigas erfarenhet/åsikt att man blir mycket mer begränsad vad man kan göra med bilden när man får den i JPEG jämfört med RAW?

Att JPEG är mycket mer begränsande än RAW är inte en åsikt, det är fakta ;-)

Sedan finns det givetvis fördelar att fotografera i jpeg också, precis som du säger, men om det nu inte blir bra direkt ur kameran så är det väldigt skönt att ha en RAW-fil att ta hand om i stället för en jpeg.

 

[Ola Dyrhill]

Att JPEG är mycket mer begränsande än RAW är inte en åsikt, det är fakta ;-)

Sedan finns det givetvis fördelar att fotografera i jpeg också, precis som du säger, men om det nu inte blir bra direkt ur kameran så är det väldigt skönt att ha en RAW-fil att ta hand om i stället för en jpeg.

Tack för klara besked
Brukar ni låta kameran göra både RAW och JPEG bilder eller enbart RAW?

 

[FaniSkogen]

Nog finns det lite att hämta i din raw-fil här. Ordna till vitbalansen och dra ur lite gult ur den så gör bara det ganska mycket. Bäst i sådana här situationer är nog att köra på RAW. Efterbehandlingen kan gå snabbt med makron.

 

[apersson850]

Ännu en redigering

Bara för att visa att man inte måste investera i något som man inte redan har gjorde jag ytterligare ett tvåminutersfix. Den här i Canons Digital Photo Professional 4.0, ett program som man får/laddar ner gratis när man köpt en Canonkamera.

Jag vet ju inte vad som är rätt färg i hallen, men det här är en ansats i alla fall. Ingen som inte sett hallen skulle nog tänka på att färgen är fel, tror jag. Den i inlägget ovanför tror jag är lite väl intensiv. Sanningen ligger kanske någonstans mellan våra försök?

 

[Tokoza]

Om du skall köra på iso 10000 är det nog bäst att tänka på kompositionen extra noga eftersom kraftigare beskärning tar fram brus. Du använde ju bara 125mm på ditt 70-200mm objektiv...

Testade också lite med din bild. Har utgått ifrån raw filen. Använt Topaz Denoise 5 vid brusreduceringen.

http://s28.postimg.org/xf3p5fxjh/pixbomod.jpg

 

[En slög]

Fattar inte.

Jag har läst de 27 inläggen om hur bilden kan bli bättre och måste säga att jag fattar ingenting.
Allt handlar om petitesser i den tekniska kvaliteten, men inte ett ord om vad bilden säger. Detta illustreras med bild av en innebandyspelare som står still på ett ben och ska tydligen passa bollen. Ingen fart eller rörelse. Bilden är statisk och i stort sett inget händer. Den kunde lika gärna vara tagen, under uppvärmningen, av en passning,
Resonemanget är gammalt och användes skämtsamt åt redigerarnas val av bilder och uttrycket "en bra bild är en skarp bild och där man har namnen" användes hånfullt åt bildvalen. I svåra situationer är det inte den tekniska kvaliteten som är avgörande för redaktionella bilder, utan vad bilden säger/berättar. Den ska visa en händelse, med plus om det kan hänföras till resultatet.
Bilden ska visa att fotografen var där det hände. Tänk om den tekniska kvaliteten skulle vara avgörande då Robert Capa fick sina filmer, från landstigningen dagen D, förstörda av att den som framkallade filmerna glömde dem i torkskåpet så nästan alla bilderna förstördes. De återstående hade en mycket dålig teknisk kvalitet. Detta gav krigsbilderna en extra dramatik. Capa har fått epitetet Krigets mästerfotograf.
Byt focus från tekniken och sätt energin till bildernas innehåll i stället.

 

[Ola Dyrhill]

Jag har läst de 27 inläggen om hur bilden kan bli bättre och måste säga att jag fattar ingenting.
Allt handlar om petitesser i den tekniska kvaliteten, men inte ett ord om vad bilden säger. Detta illustreras med bild av en innebandyspelare som står still på ett ben och ska tydligen passa bollen. Ingen fart eller rörelse. Bilden är statisk och i stort sett inget händer. Den kunde lika gärna vara tagen, under uppvärmningen, av en passning,
Resonemanget är gammalt och användes skämtsamt åt redigerarnas val av bilder och uttrycket "en bra bild är en skarp bild och där man har namnen" användes hånfullt åt bildvalen. I svåra situationer är det inte den tekniska kvaliteten som är avgörande för redaktionella bilder, utan vad bilden säger/berättar. Den ska visa en händelse, med plus om det kan hänföras till resultatet.
Bilden ska visa att fotografen var där det hände. Tänk om den tekniska kvaliteten skulle vara avgörande då Robert Capa fick sina filmer, från landstigningen dagen D, förstörda av att den som framkallade filmerna glömde dem i torkskåpet så nästan alla bilderna förstördes. De återstående hade en mycket dålig teknisk kvalitet. Detta gav krigsbilderna en extra dramatik. Capa har fått epitetet Krigets mästerfotograf.
Byt focus från tekniken och sätt energin till bildernas innehåll i stället.

Du har självklart rätt i allt du skriver.
Och de som har svarat på TS fråga har uppfattat att TS vill ha hjälp med den tekniska kvalitén och han utrycker sig också i termer av ISO, brusreducering, skärpa osv som tyder på att det är inom detta område han vill ha feedback.

TS skriver ju inget om hur han skall göra för att få bilden mer spännande, mer action, bättre närvaro etc etc. OM det hade varit frågan så hade förmodligen svaren också varit helt annorlunda och den kompetensen finns säkert också på detta forum. Så i sak tycker jag att du har rätt i det du säger men i just den här frågan så är det "teknisk kvalitet" som är det intressant. I övrigt kan jag hålla med om att bilden är relativt ointressant, som innebandybild betraktat.

 

[holycrap]

Tack för klara besked
Brukar ni låta kameran göra både RAW och JPEG bilder eller enbart RAW?

När du tar JPEG rakt ur kameran så har ju kamerans inbyggda hårdvara och mjukvara konverterat rådatat från sensorn till en JPEG-bild åt dig. Vad som händer då är att kameran väljer vilken efterbehandling som ska göras. Detta sker dels med hjälp av den av dig valda bildstilen som på ett begränsat sätt talar om hur mycket skärpa, kontrast, färgmättnad o.s.v. den ska använda och dels av de inställningar som kameratillverkarens ingenjörer har valt.

RAW-datat är ju i princip digitala negativ. Dessa måste framkallas på ett eller annat sätt. Du kan således välja mellan att låta kamerans något begränsande processorkraft göra det (och med ovan beskrivna val av inställningar) eller göra det själv på en mycket mer kraftfull plattform i form av en PC med LR och med full kontroll över hur rådatat ska tolkas.

Med det sagt så brukar jag själv använda RAW+JPEG. Anledningen till det är helt enkelt att jag inte vill vara tvungen att konverera alla bilder innan jag kan visa upp dem för familjen. Jag har skruvat ihop en egen bildstil i min Canon-kamera som ger mig lite bättre JPEG-filer än de förprogrammerade bildstilarna gör och det duger ofta för att bara visa lite snabbt i ett bildspel när föräldrarna hälsar på.

Sen väljer jag ut de bilder som jag själv är nöjd med (brukar vara ganska begränsat antal) och bearbetar RAW-filerna i LR och eventuellt i PS.

/P

 

[Ola Dyrhill]

När du tar JPEG rakt ur kameran så har ju kamerans inbyggda hårdvara och mjukvara konverterat rådatat från sensorn till en JPEG-bild åt dig. Vad som händer då är att kameran väljer vilken efterbehandling som ska göras. Detta sker dels med hjälp av den av dig valda bildstilen som på ett begränsat sätt talar om hur mycket skärpa, kontrast, färgmättnad o.s.v. den ska använda och dels av de inställningar som kameratillverkarens ingenjörer har valt.

RAW-datat är ju i princip digitala negativ. Dessa måste framkallas på ett eller annat sätt. Du kan således välja mellan att låta kamerans något begränsande processorkraft göra det (och med ovan beskrivna val av inställningar) eller göra det själv på en mycket mer kraftfull plattform i form av en PC med LR och med full kontroll över hur rådatat ska tolkas.

Med det sagt så brukar jag själv använda RAW+JPEG. Anledningen till det är helt enkelt att jag inte vill vara tvungen att konverera alla bilder innan jag kan visa upp dem för familjen. Jag har skruvat ihop en egen bildstil i min Canon-kamera som ger mig lite bättre JPEG-filer än de förprogrammerade bildstilarna gör och det duger ofta för att bara visa lite snabbt i ett bildspel när föräldrarna hälsar på.

Sen väljer jag ut de bilder som jag själv är nöjd med (brukar vara ganska begränsat antal) och bearbetar RAW-filerna i LR och eventuellt i PS.

/P

Tack
kan nu berätta att jag tack vare tråden i detta forum, (tack TS) själv har börjat leka lite med RAW nu under helgen och trots att jag är nybörjare på att dra i spakarna och inte riktigt vet vad som händer när man gör vad eller vilken ordning man skall ta det i så inser jag ju ändå att det nu öppnar sig en helt ny värld för mig tack vare RAW. Det enda tveksamheten jag känner är ju att när man varit ute och kanske knäppt av ett par hundra bilder så känns det som om det handlar om ganska mycket tid framför datorn innan man får något att visa upp. Stort tack för ditt tips att köra både JPEG och RAW på samma gång! Fiffigt!

Tidigare har jag varit sådan att jag hellre visat upp många bilder istället för bra bilder. Jag tror att RAW och LR kan få mig at istället visa upp färre bilder men desto bättre.

Har sett några bra introvideos på Moderskepprt och ett medlemsskap där känns ju givet nu!

Dessutom skall jag konvertera från Aperture som ju tyvärr är på avveckling/utveckling ihop med iPhoto till Photos. Aperture+iPhoto=Photos om jag förstår saken rätt, nån gång 2015. Lite synd för jag gillar Aperture, nackdel att det kräver mycket prestanda.

Opps nu är vi väldigt OT men TS fråga får väl anses besvarad så det kanske är OK att vi "dröjer oss kvar" här lite. ;-)

 

[AFJ]

Jag har läst de 27 inläggen om hur bilden kan bli bättre och måste säga att jag fattar ingenting.
.
.

Byt focus från tekniken och sätt energin till bildernas innehåll i stället.

Jag tycker det är lätt att förstå de 27 inläggen. Frågeställning var väl tämligen klar och därav svaren.

Referensen till gamla mästare görs ofta men jag tycker det är rätt stor skillnad på krigsbilder från 40-talet och sportbilder 2014. Dessutom, tittar man på dagens prisbelönta bilder från krigszoner runt om i världen är inte sällan den tekniska kvalitén hög och en viktig del i bilden. Samma gäller publicerade bilder från stora sportevenemang - tekniken är sällan dålig.

För att göra bra sport-bilder idag krävs väl både bra teknik och innehåll. Det räcker inte med att bara vara på plats.

Jag tycker det är rätt väg att börja med tekniken, det är ju faktiskt enklare att få ordning på! När man väl lärt sig den biten - ja då bör man förstås fokusera på det som du är inne på - bildens innehåll. Det är den svåra delen!

Tycker jag.