I vilket format skall jag bildbehandla?

[iBoat]

Kanske missuppfattar dig, men när man hanterar en bild i ett redigeringsprogram är den alltid uppackad. Det spelar alltså ingen som helst roll om man sparar en tiff eller jpeg i det fallet. Bilden väger alltid lika mycket oavsett komprimering när man betraktar/redigerar den i Photoshop el. liknande.
en enda vinsten man får är att den tar mindre plats på disken.

 

[Stadsbyggaren]

Jag utryckte mig lite slarvigt. Det är helt riktigt att när man bearbetar så måste filen vara som störst. Det var mer den där komprimeringsbiten som jag inte riktigt kan släppa. När man plockar upp en RAW fil(som är komprimerad men ändå innehåller samtlig information) bör man efter redigering, då man i princip har samma bild fast med viss utbytt data, kunna spara ner filen i stort sett motsvarande storlek som den (komprimerade) ursprungsfilen i RAW från kameran. Jag kanske är ute och snurrar, men jag förstår inte riktigt varför den matematiken inte skulle gå ihop.

 

[Anders Östberg]

Du får väl leta efter ett filformat som stöder lossless compression och jämföra storlekar. Å andra sidan är hårddiskar billiga idag.

 

[Stadsbyggaren]

ja, så får det väl bli
Man kan aldrig ha för mycket plats.

Men om jag ställer ytterligare en fråga.

Om jag har låt säga 40 bilder i rawformat och vill förminska dessa till liten storlek säg då från raw 10 mb till jpeg 1.5 mb. Finns det något smidigt sätt att ta hela högen och göra en samlad konvertering?

 

[Anders Östberg]

Det beror nog på vilket program du använder om det stödjer batchvis behandling av bilder. Jag kör numer Lightroom och där är det busenkelt via Export-funktionen, man markerar bara dom bilder som ska ut och anger sedan inställningar för konverteringen. Jag tror det finns samma sak i Photoshop/Bridge, och även i gratisprogram som Faststone.

 

[interpix]

Stadsbyggaren skrev:
Jag utryckte mig lite slarvigt. Det är helt riktigt att när man bearbetar så måste filen vara som störst. Det var mer den där komprimeringsbiten som jag inte riktigt kan släppa. När man plockar upp en RAW fil(som är komprimerad men ändå innehåller samtlig information) bör man efter redigering, då man i princip har samma bild fast med viss utbytt data, kunna spara ner filen i stort sett motsvarande storlek som den (komprimerade) ursprungsfilen i RAW från kameran. Jag kanske är ute och snurrar, men jag förstår inte riktigt varför den matematiken inte skulle gå ihop.

Inte jag heller. Med min kamerna kan jag tex välja okomprimerad raw (dng) och den är ändå klart mindre än filen är i tex 8-bitars tiff, trots 12 bitar i raw.

 

[macrobild]

Stadsbyggaren skrev:
Jag vidare utvecklar fil-snacket.
Hur kommer det sig att en raw-fil som är på sådär 10 mb blir 28 mb som redigerad och sparad i tiff?

det beror på att RAW är ointerpolerad sensordata + "data om data" som föjler med dvs tid, bländare, kameramodell mm + data som talar om vilken färg den enskilda pixeln representerar i R G B . Med stöd av dessa data interpolerar sedan "kameran" eller rawkonverteraren fram en färgbild där de "saknade"färgerna beräknas med stöd av grannpixlarna. Storleken på den färdiga bildfilen beror på om den har räknats fram i 8 bitar eller 16. En 5d rawfil som är på ca 15Mb från kameran blir allt från ca 36MB i 8 bitar till ca 72Mb i 16 bitar.
Bilden blir då 36 eller 72 Mb stor om man väljer att spara bilden i Tiff..