Hybris och självförnekelse i bildpoolerna

[desktopmental]

Är det bara jag som upplever bildurvalet i de tre bildpoolerna "mjukstart", den vanliga, och "Hård kritik" som helt uppåt väggarna?

Nästa alla bilder i "hård kritik"-poolen är i min mening riktigt usla. Fotografen verkar inte ha tänkt igenom bilden, eller ens tittat på sin egen bild innan de lägger upp den. Ibland får jag känslan av att de som lägger upp bilder i "hård kritik" drabbats av hybris efter att de upptäckt att de lyckats placera någonting i bildens skärpeplan eller lyckats med någon annan detalj. Som om de inte begripigt att det är bilden som ska kommenteras. Inte deras förmåga att fokusera.

Och tvärtom, i "mjukstart" finns ibland de mest fantastiska bilder. Där jag upplever det som att fotografen verkligen "varit i zonen" både när de tagit bilden och efterbehandlat den. De har lyckats skapa något meningsfullt.

I den vanliga bildpoolen är det mer "amatörjournalisten" som härskar, dvs de som så gärna vill rapportera vad de sett och upplevt. Inte heller de begriper att det är bilden som ska kommenteras, inte vad de upplevt. Mängder av bilder utan någon form av bildtänk, där det centrala ser ut vara att få visa vad man sett genom sin sökare.


Min rekommendation?
Ni som orkar gå igenom bilderna här och ge kommentarer, koncentrera er på poolen "mjukstart", det är där guldkornen finns.

 

[Rasmus M]

Det vekar lite som du missat meningen med bildKRITIKpoler.

En bild behöver inte vara "bra" (om man nu vill uttrycka det så) för att läggas i någon pol, inte heller hård kritik polen.

Anledningen med hård kritik polen ser jag som att personen vill ha hård kritik på sin bild så att de kan utvecklas, det är i alla fall därför jag lägger mina i hård kritik.

Och varför ska bara guldkornen kommenteras? Det finns för sjutton inte speciellt mycket kritik att ge på ett guldkorn så rent tekniskt sett kanske de bilderna inte har att göra i kritikpolerna utan snarare någon bilddiskussion? Nu har ju även de bilderna att göra i kritik polen om fotografen är ute efter kritik/tips.

Personligen tycker jag det är uselt med kommentarer på sidan, framför allt saknas det KRITIK. Kritik, tips, idéer är sånt man lär sig av. Inte lär man sig av "oh snygg bild, helt underbar, gud vilken söt kisse, oj så snygg modell, vilka vackra ögon". Visst blir man glad av sånna kommentarer men det är inte de du lär dig av, såvida dem inte utvecklas; "jag tycker just detta och detta är det som gör bilden".

Nej, skärpning, kommentera även de bilder som kanske inte alltid är "top of the line" så att alla personer kan få kritik och lära sig.

Mvh

Rasmus Mattsson

 

[desktopmental]

Rasmus M skrev:
Det vekar lite som du missat meningen med bildKRITIKpoler.

Nope. Se nedan.

Rasmus M skrev:
En bild behöver inte vara "bra" (om man nu vill uttrycka det så) för att läggas i någon pol, inte heller hård kritik polen.

Exakt.
Men om det ska gå att ge en meningsfull kommentar (kritik) överhuvudtaget så krävs det ju att man kan se vad fotografen vill åstadkomma (eller åtminstånne att man kan gissa varthän fotografen vill komma med bilden).
Det ska definitivt framgå att fotografen har ett 'tänk' med sin bild. Om inte betraktaren kan urskilja vad tanken är med bilden, eller inte känner något inför bilden så är det helt meningslöst att kommentera.

Se tex denna bilden i 'hård kritik'-poolen:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1023309.htm?set=lp
Bilden är usel, men trots det har jag inte en susning om hur jag ska kunna ge kritik på den eftersom jag inte har en aning om vad tanken är med bilden.
I princip allt känns fel med den bilden: komposition, ljus, blandljus, färgbalans, rörighet, mm.
Det enda jag skulle kunna tänka mig är att bilden är en listig kommentar om bildpoolen själv, dvs den vill visa hur uselt det fungerar med poolerna.

I poolbeskrivningen för 'hård kritik' står: "Fotografen bör ha gjort en hel del självstudier och använt en rejäl dos självkritik först innan man begär in kritik från andra".
Det där med självkritik innan man begär kritik från andra tycker jag är centralt.

 

[desktopmental]

desktopmental skrev:
Nästa alla bilder i "hård kritik"-poolen är i min mening riktigt usla.

Jag tar tillbaks detta med "nästan alla". Långt ifrån alla är usla. Stundens hetta ledde till en klantig generalisering från min sida.
Ledsen om jag sårat någon.

 

[Rasmus M]

Jo jag har sett den bilden, och jag är också den enda som har kommenterat på den. Det första jag gjorde när jag gick upp i morse. Läser du min kritik där så är det faktiskt kritik, det är inget sätt att försöka vara direkt snäll (inte heller otrevlig) men jag ställer frågan "vad är meningen?".

Jag funderade också i morse över hurvida det var en demonstration mot kritikpolerna.

Jag håller helt och hållet med dig i bedömingen av just den bilden. Och det har jag försökt få fram i min kommentar till den.

Men nu tog du lite ett extrem fall i hård kritik polen. Där finns gott om bilder som är ganska ointressanta men som man kan förstå vad mening med bilden är. Det är därför det är så viktigt att kommentera, kritisera och ge tips till de som vill. Ligger bilden i hård kritik ge kritik därefter, fotografen får finna sig i det. Kan dem inte ta kritik har de inget i den polen att göra.

Ligger bilden i mjukstart och är "ointressant" så ge uppmuntrande ord, lite små tips om hur bilden hade kunnat bli annorlunda eller hur du själv hade valt att ta bilden. Kommentera på ett sånt sätt att den nya fotografen får en liten spark i ändan och springer ut och fotar nya saker, testar vinklar, ljus och bara har det kul och utvecklas.

Jag tycker fortfarande att det är helt totalt värdelöst att bara de "bästa" bilderna får kommentarer. (för det är OFTAST så det är).

Mvh

Rasmus

 

[Rasmus M]

Re: Re: Hybris och självförnekelse i bildpoolerna

desktopmental skrev:
Jag tar tillbaks detta med "nästan alla". Långt ifrån alla är usla. Stundens hetta ledde till en klantig generalisering från min sida.
Ledsen om jag sårat någon.

Kan hålla med dig att en hel del är direkt ointressanta. Den stora majoriteten av dem kan man dock se ett syfte bakom. Som jag sade innan, ligger de i hård kritik så ge kritik därefter på ett vänligt men tydligt sätt.

Förresten, hoppas jag inte lät otrevlig i mitt första inlägg, i sådant fall får jag be om ursäkt.

Mvh

Rasmus

 

[Artificiell]

Visst har kritikpoolerna blivit lite av ett platt fall. Ingen tycks längre med säkerhet kunna uttala sig om vad som skiljer de tre, än mindre placera sina bilder i rätt pool. Nästan tragikomiskt, särskilt med ditt bildexempel som tydlig markör
U

 

[xandx]

Personligen skule jag vilja ha en juri bestående av några fotografer som granskar en bild innan den hamnar i poolen hårdkritik. De skall ha rätten att neka en bild inträde om den inte håller hög klass, men bara i hårdkritik.
De andra poolerna skall få vara som de är.

 

[Arne S]

Jag ska väl inte stressa crew med detta just nu, de har faktiskt haft bråda dagar med allt det nya som hänt. Och det är bra med lite nytt.

Men, kopplat till denna tråden återupprepar jag mina tankar. Snart tröttnar väl David &co på mig och skickar ut mig från sidan...

Jag har svårt att se vad kritikpoolerna tillför. Mer än trådar som denna.

En enklare lösning vore att man direkt vid uppladdning "tvingas" lägga bilden i en intressegrupp/kategori (landskap, macro, djur, porträtt osv) eller vad man ska kalla det. Ingen uppladdning typ fotoalbum alltså, alla bilder får en kategori och blir då synlig för kritik. När man lägger in bilden tvingas man också kryssa i vilken typ av kritik man vill ha: T.ex. nybörjare, medel eller hård. Kanske räcker det med 2 olika?

Fördelar:
- Inga diskussioner om bilden är i rätt pool
- Lättare att som betraktare välja kategori som intresserar=större motivation att kommentera.
- Inga "fotoalbumuppladdningar"
- Bra bilder från nybörjare får samma chans till kritik som de mer avancerade fotografernas. Har uppfattningen att många etablerade fotografer idag sällan är inne i nybörjarpoolen.Och det är ju bilden som skall kritiseras...

/Arne

 

[epep]

xandx skrev:
Personligen skule jag vilja ha en juri bestående av några fotografer som granskar en bild innan den hamnar i poolen hårdkritik. De skall ha rätten att neka en bild inträde om den inte håller hög klass, men bara i hårdkritik.
De andra poolerna skall få vara som de är.

ABSOLUT! Jag har också funderat på om något liknande inte vore en bra ide.
Kanske borde man instifta ett nytt kritikforum där en sådan jury finns. Det blir nog svårt att ändra hård kritik i efterhand.
Risken blir dock att det blir ett kompisgäng som får visa sina bilder. Kanske hade det fungerat med en anonym jury?
Dessutom borde det finnas representanter ur olika fotokategorier i juryn, så att inte en viss typ av bilder alltid nekas tillträde oberoende av hur bra de är.

/erik

 

[Rasmus M]

epep skrev:
ABSOLUT! Jag har också funderat på om något liknande inte vore en bra ide.
Kanske borde man instifta ett nytt kritikforum där en sådan jury finns. Det blir nog svårt att ändra hård kritik i efterhand.
Risken blir dock att det blir ett kompisgäng som får visa sina bilder. Kanske hade det fungerat med en anonym jury?
Dessutom borde det finnas representanter ur olika fotokategorier i juryn, så att inte en viss typ av bilder alltid nekas tillträde oberoende av hur bra de är.

/erik

Mmmm precis, risken är att en del bilder får extra mycket plats (även om det är oavsiktligt och undermedvetet från juryn). Men å andra sidan kan det bli väldigt bra också...

 

[Danlo]

Mycket trevlig tråd

Jag brukar oftast ha väldigt lätt för att döma, åtminstone när det gäller bilder i kritik-poolerna.. Men det där med en jury vet jag inte..
Visst låter det som en bra idé men kommer det bli mer än en fågel-fotograf i juryn så är det ju kört för min del..

Isåfall ska det vara inbjudna yrkesfotografer som bedömmer bilder varje vecka eller så.. typ, Christer Erling, Anna von Brömsen osv.. riktiga alltså Inga halvkassa amatörbröllopsfotografer.

 

[Graal]

Har de bästa och mest estetiskt genomarbetade bilderna försvunnit till sajter typ onexposure.net? Här har man ett slags juryförfarande. Visserligen kan det bli ganska enformigt och tråkigt men bilderna är ju riktigt snygga att titta på i alla fall och en del har ju ett klart lovvärt innehåll också. Risken är väl att det blir ganska enahanda och enformigt när en "majoritét" bestämmer vad som ska visas där. Kanske försvinner en del bra bilder pga majoritétssmaken?

 

[Maverick]

Någon har ju iofs redan sagt det men det verkar kunna upprepas.

Kritikpoolerna är inte en indelning mellan bra och mindre bra bilder. Utan är en hjälp att få rätt nivå på kritiken till sina bilder.

Det är med andra ord helt okej att ladda upp en skitbild i hård kritik om man är beredd att ta kritiken.

/Maverick
Som aldrig förstått varför man laddar upp bilder man är nöjd med.

 

[mb90]

Maverick skrev:
/Maverick
Som aldrig förstått varför man laddar upp bilder man är nöjd med.

För att man skall kunna bli missnöjd med dem naturligtvis.

 

[Artificiell]

Det är inte ovanligt med jurymedlemmar på andra sajter. Dessa är såklart hemliga och representerar samtidigt en bred flora av gengrer, vilket dels gör att juryn inte kan påverkas, dels att den vinner respekt. Tycker att det vore en bra idé även för fs.

Här är ett exempel på hur det skulle kunna se ut: http://www.photopoints.com/main/photos/pomwinnerall.aspx

U

 

[epep]

Maverick skrev:
Någon har ju iofs redan sagt det men det verkar kunna upprepas.

Kritikpoolerna är inte en indelning mellan bra och mindre bra bilder. Utan är en hjälp att få rätt nivå på kritiken till sina bilder.

Det är med andra ord helt okej att ladda upp en skitbild i hård kritik om man är beredd att ta kritiken.

/Maverick
Som aldrig förstått varför man laddar upp bilder man är nöjd med.

Nja, så är det väl inte riktigt?
Hård kritik är en pool för bilder som man önskar hård kritik på. Det är då meningslöst att ladda upp en sämre bild, för den SKA *sågas* i en sådan kritikpool. Jag har för mig att det ursprungligen också fanns krav på att man skulle kommit lite längre i sitt fotograferande för att man skulle få posta i den poolen.
I poolens regler står också:
"Fotografen bör ha gjort en hel del självstudier och använt en rejäl dos självkritik först innan man begär in kritik från andra".

Det är väl rimligt om hård kritik används i de situationer när fotografen har kämpat mycket med en bild och är mycket nöjd med bilden. Detta då för att se om andra tycker bilden är lika bra, men också för att få förslag på hur bilden eventuellt hade kunnat göras bättre, eller vad som kanske inte är så bra.

Hård kritik tappar därmed lite av funktionen för andra bilder. Bilder med sned horisont, söndrig vitbalans, misslyckat fokus etc passar då helt enkelt inte poolen för hård kritik.

/erik

 

[Rasmus M]

epep skrev:
Nja, så är det väl inte riktigt?
Hård kritik är en pool för bilder som man önskar hård kritik på. Det är då meningslöst att ladda upp en sämre bild, för den SKA *sågas* i en sådan kritikpool. Jag har för mig att det ursprungligen också fanns krav på att man skulle kommit lite längre i sitt fotograferande för att man skulle få posta i den poolen.
I poolens regler står också:
"Fotografen bör ha gjort en hel del självstudier och använt en rejäl dos självkritik först innan man begär in kritik från andra".

Det är väl rimligt om hård kritik används i de situationer när fotografen har kämpat mycket med en bild och är mycket nöjd med bilden. Detta då för att se om andra tycker bilden är lika bra, men också för att få förslag på hur bilden eventuellt hade kunnat göras bättre, eller vad som kanske inte är så bra.

Hård kritik tappar därmed lite av funktionen för andra bilder. Bilder med sned horisont, söndrig vitbalans, misslyckat fokus etc passar då helt enkelt inte poolen för hård kritik.

/erik

Och vem är du/vi att bedömma hur mycket tid en person har lagt ner på bilden? Det kan vara en nybörjare som har lagt ner 2 timmar på att fota bilden med olika inställningar och sen 10 timmar i efterbehandling och fortfarande har en sned horisont. Det är just därför kritikpolerna finns, för att du ska få kritik på bilden du lägger upp, oavsett om bilden är totalt värdelös eller ett guldkorn som förtjänar all beundran i världen.

Så nej, tycker inte att det är rimligt att hård kritik endast används av de mer erfarna fotograferna eller de som är super duktiga, den ska användas av de som är ute efter att få hård kritik och tips på sina bilder. Sen spelar det ingen roll hur mycket tid och svett det ligger bakom.

Mvh

Rasmus

 

[mannbro]

Grundproblemet med hård kritik-poolen är väl att den är en kompromiss mellan två viljor. Å ena sidan viljan att se mästerverk och å andra sidan viljan även för oss som inte är några Ansel Adams att ladda upp bilder och få rak och ärlig kritik.

Problemet är att det är ett lönlöst race för mästerverks-anhängarna. Får man ladda upp kommer man att göra det. Förbjuds det så kommer folk att lämna fotosidan - och jag tror att det är betydligt fler som liksom jag är halvdana fotografer men vill och behöver rak och ärlig kritik än mästerfotografer som inte vill se pöbelns bilder.

Jag tycker det bästa vore att behålla poolerna som de är, men införa en "Top Photo"-funktion likt photo.net. Då kan kritikpoolerna få fortsätta vara till för det de är till för - kritik på bilder - och de som inte vill se våra bilder kan hålla sig till toppfotona i "Top Photos".

 

[desktopmental]

Maverick skrev:
Någon har ju iofs redan sagt det men det verkar kunna upprepas.

Kritikpoolerna är inte en indelning mellan bra och mindre bra bilder. Utan är en hjälp att få rätt nivå på kritiken till sina bilder.

Det är med andra ord helt okej att ladda upp en skitbild i hård kritik om man är beredd att ta kritiken.

Det låter konstigt att "nivå på kritik" skulle ha med hur tålig fotografen är.

Borde inte "hård" istället betyda saker som grävande, detaljrik, utförlig, grundlig, uttömmande, välgrundat etc. Att kritikern ger mer av sin tid på varje bild och därför kommenterar färre bilder.

Och "mjuk" betyda kritik av mer generell karaktär, mer att peka ut exempel på förbättringar inom grundläggande fototeknik, ge inspiration, och motivera fotografen.

*****

En bilist kliver in på den lokala verkstaden och går fram till den lite uttråkade mekanikern. "Har du tid att göra en framvagnsinställning?" frågar bilisten. Mekanikern lyser upp. "Javisst, du har tur, jag har en lucka just nu. Var har du bilen?"
Väl ute på gården säger bilisten "Bärgaren lämnade den där" och pekar.
Mekanikern går sakta fram till högen av förvridna karossdelar, ovala hjul, och något som ser ut som en ganska komplett motor löst liggande ovanpå alltihop. Mekanikern drar lite med foten i den svarta oljepöl som sakta flyter ut från högen.

Vad gör mekanikern?
Orkar han ens ge en offert på tre månaders arbete som kostar mer än en ny bil, eller ska han hänvisa bilisten till återvinningscentralen?

För en bättre jämförelse med poolerna, byt ut "högen" mot "hemsnickrad lådbil".

*****

Maverick skrev:
Som aldrig förstått varför man laddar upp bilder man är nöjd med.

En nöjd fotograf är en stillastående fotograf.


Om du laddar upp bilder du inte är nöjd med betyder det väl bara att du lämnat över skapandet till andra.
Om du istället går in i forumet för att få konkreta råd och tips om hur du åstadkommer det som du tycker saknas i din bild så är det ju utvecklande för alla andra. Dessutom blir det då sökbart.


Behövs det en kompletterande "ge-mig-hjälp"-pool för bilder man inte är nöjd med?
Så att kritik-poolerna kan få förbli rena kritikpooler endast innehållande bilder som fotograferna är nöjda med?
Istället för "laga-min-bild"-pooler?