Huset vs objektivet?
- Trådstartare Christatos
- Start datum
Makten
Aktiv medlem
Vad jag vet så är det fotografen som tar bilderna;-)Ludix skrev:
Och det bästa av allt, tar ena sju helvetes bilder
Ja, och den har ju sålt som smör också. Men lätt behöver inte vara samma sak som "skranglig". Minskade man dimensionerna en smula så skulle den nog kännas mindre ihålig direkt. Sen är det alla detaljer, plastigt gummi på greppet och sånt. Den känns för ranglig i förhållande till priset. En D80 känns "proffsigare" om man bortser från att den är av plast faktiskt.
Tillägg: 40D är en smula mindre än 5D, lättare, fortfarande gjord i metall och känns gedignare tycker jag. Så visst går det.
Senast ändrad:
Makten
Aktiv medlem
Jovisst, till viss del. Prismat utgör nog en hel del av kamerans vikt, men annars tror jag inte att det är så stor skillnad. Sen kan man ju minska ner huset som helhet men ha lite större sökare som tittar upp på ovansidan
Det gick ju på filmtiden, så varför inte nu? Mycket av kamerans utformning är egentligen bara idiotisk eftersom den bygger på att även en digitalkamera ska se ut som en traditionell kamera i någon mån, vilket egentligen inte alls behövs. Sökaren behöver inte sitta uppåt och kamerahuset behöver inte vara format som om det innehöll en filmrulle och spole på motsatt sida. Man skulle ju kunna göra en systemkamera som ser ut mer åt det här hållet, men varför inte dessutom sätta sökaren utåt hörnet som hos en mätsökarkamera?Bilagor
Senast ändrad:
ErlandH
Aktiv medlem
Nej, det har ingenting att göra med om kameran sparar bilderna digitalt eller analogt (alltså på gammaldags film). Om man vill ha en slr-konstruktion finns inte de alternativ som du drömmer om.Makten skrev:
Sen kan man ju minska ner huset som helhet men ha lite större sökare som tittar upp på ovansidan
Däremot finns det ju gott om kameror som använder evf-konstruktioner istf slr. Jag tror dock att alla som provat vet vilket som är att föredra.
larsborg
Aktiv medlem
Självklart avgör optiken, i första hand, hur bilden blir i kvalité, för ögat bästa upplösning, om vi nu håller oss till ISO inom en vardaglig användning, säg ISO 100-400.
Använd AF optiken på manuell inställning, MF, ställ in på fullständigt fel avstånd, dvs. typ oändligt vid 1m fotande.
Ganska dålig skärpa vid 1m, vaa?
Detta för att hårddra, hur viktig optiken är för bilden!
Ett kamerahus, fullbildssensor, FF/24x36mm, 24Mb, med en kass optik ger alltså totalt mycket sämre bilder, än ett kamerahus med mindre bildsensor, APS-C, 6Mb, då med en högklassig optik.
Om sedan fotografen är riktigt yrvaken, glömmer att ta bort främre optiklocket, ja, då spelar det ingen roll, hus vs optiken, bildresultatet blir mörker, utan skärpa ...
Mitt önskemål om lämplig kamera, - ett kompakt digitalt kamerahus, fullbildssensor, spegel alt.mätsökare eller elektronisk sökare med några små gluggar, 28mm, 40mm, 90mm, 200mm, 35-70mm.
Bara standard funktioner på huset, inga "bells and whistles"!
En digital Olympus OM-1 / Minolta CLE!
De nuvarande D-SLR, FF, är klumpiga, något tunga, inget att ha med sig en hel fotodag.
Javisst, vi lever i en marknadsekonomi.
Men, om nu någon tillverkare lanserar ett mycket mindre och lättare digitalt kamerahus, FF, hur många fotografer vill då fortfarande köpa de tidigare klumpiga kamerahusen, FF?
Ett kraftigt byggt kamerahus kan mycket väl vara kompakt!
Det kommer säkert ett trendbrott, mot kompakta kamerahus, FF, den tillverkare som då missar "tåget" lär inte tjäna speciellt mycket pengar.
Blåst av banan!
Använd AF optiken på manuell inställning, MF, ställ in på fullständigt fel avstånd, dvs. typ oändligt vid 1m fotande.
Ganska dålig skärpa vid 1m, vaa?
Detta för att hårddra, hur viktig optiken är för bilden!
Ett kamerahus, fullbildssensor, FF/24x36mm, 24Mb, med en kass optik ger alltså totalt mycket sämre bilder, än ett kamerahus med mindre bildsensor, APS-C, 6Mb, då med en högklassig optik.
Om sedan fotografen är riktigt yrvaken, glömmer att ta bort främre optiklocket, ja, då spelar det ingen roll, hus vs optiken, bildresultatet blir mörker, utan skärpa ...
Mitt önskemål om lämplig kamera, - ett kompakt digitalt kamerahus, fullbildssensor, spegel alt.mätsökare eller elektronisk sökare med några små gluggar, 28mm, 40mm, 90mm, 200mm, 35-70mm.
Bara standard funktioner på huset, inga "bells and whistles"!
En digital Olympus OM-1 / Minolta CLE!
De nuvarande D-SLR, FF, är klumpiga, något tunga, inget att ha med sig en hel fotodag.
Javisst, vi lever i en marknadsekonomi.
Men, om nu någon tillverkare lanserar ett mycket mindre och lättare digitalt kamerahus, FF, hur många fotografer vill då fortfarande köpa de tidigare klumpiga kamerahusen, FF?
Ett kraftigt byggt kamerahus kan mycket väl vara kompakt!
Det kommer säkert ett trendbrott, mot kompakta kamerahus, FF, den tillverkare som då missar "tåget" lär inte tjäna speciellt mycket pengar.
Blåst av banan!
Ubbe 1
Aktiv medlem
Lars Borgkvist....
Finns ju redan (som tidigare nämnts)...Eos5D...men den kan väl knappast beskyllas för att ha konkurerat ut de större prohusen typ 1DS Mark1 och 2. Kolla på vilket sportevenemang som helst, av lite klass (inte korpfotboll på lokal IP), så ser du snart vad som regerar. Detta är fakta som talar för sig självt. Vad tror du skulle vara annorlunda i framtiden? Vore väl tämligen oklokt att som yrkesfotograf inte köpa in/nyttja det bästa som finns tillgängligt på marknaden. Finns en anledning till att Pro-segmentet framställts och den är väl knappast att yrkesfotograferna önskar små nätta hus med annorlunda konstruktioner/design. Det är vidare VÄLDIGT troligt ,att skribenter i denna tråd har större inblick i hur hur yrkesfotografer önskar sig sina "verktyg", än de stora kameratillverkarna själva...,
Finns ju redan (som tidigare nämnts)...Eos5D...men den kan väl knappast beskyllas för att ha konkurerat ut de större prohusen typ 1DS Mark1 och 2. Kolla på vilket sportevenemang som helst, av lite klass (inte korpfotboll på lokal IP), så ser du snart vad som regerar. Detta är fakta som talar för sig självt. Vad tror du skulle vara annorlunda i framtiden? Vore väl tämligen oklokt att som yrkesfotograf inte köpa in/nyttja det bästa som finns tillgängligt på marknaden. Finns en anledning till att Pro-segmentet framställts och den är väl knappast att yrkesfotograferna önskar små nätta hus med annorlunda konstruktioner/design. Det är vidare VÄLDIGT troligt ,att skribenter i denna tråd har större inblick i hur hur yrkesfotografer önskar sig sina "verktyg", än de stora kameratillverkarna själva...,
Makten
Aktiv medlem
Ja, det säger oss att just sportfotografer inte bryr sig om vikten. Men nu är det så att alla inte fotograferar sport. Varför är det just sportfotografernas behov som ska tillgodoses? Jo, för att de är de enda som syns. Det är bara fråga om marknadsföring. En konst-fotograf (eller vad man ska kalla det för) skyltar ju inte med sin kamera i officiella sammanhang.
Det finns inget som säger att det bästa på marknaden måste vara tungt som bly.
Ja, det är högst troligt. Tillverkare har ofta en massa ingenjörer anställda som inte själva använder sig av den utrustning de utvecklar.
Ubbe 1
Aktiv medlem
Martin...nu får du väl ändå ge dig...du menar alltså på fullaste allvar att de världsledande företagen inom kameratillverkning inte vet vad som efterfrågas på marknaden, samt att de har anställda som inte har kunskap om vad de själva konstruerar och tillverkar. Du går verkligen från klarhet till klarhet i denna tråd...
Makten
Aktiv medlem
"Ganska god koll" är inte samma sak som att de vet precis vad folk vill ha, eller för den delen bryr sig om det. Tillverkarna styr dessutom i stor utsträckning modet, vilket påverkar vad folk vill ha. Det är som sagt knappast bara proffs som köper proffskameror, så man väljer troligen att trycka in så mycket bling-bling det bara går för att imponera, trots att det oftast inte behövs. Jag tror att de skulle tjäna mer på att utöver toppmodellerna göra enklare men lika robusta kameror till lägre priser. Alltså både och. En enklare kamera är naturligtvis mycket billigare att utveckla.
Tänk dig om det vore så att ju finare bil man ville ha, desto större var den, oavsett vad den skulle användas till. Vore inte det helt vansinnigt?
Makten
Aktiv medlem
Men saken är fortfarande att - om vi exempelvis tittar på Nikon - båda toppmodellerna är mer eller mindre klunsiga. Ska man behöva köpa en "mellanklasskamera" som är sämre på allt bara för att man inte vill ha en koloss? Hur gör kvinnor eller män med väldigt små händer? D300 är rätt krallig även för en som har stora händer.
Jag ser ett klart utrymme för fler modeller som inte behöver äta på försäljningen negativt för någon annan modell. Den som "måste" ha absolut toppklass kommer inte att bry sig om att man slänger in en kamera där emellan för 25000:- som är mindre och enklare. Den som däremot svurit åt att D300 är för stor och/eller har onödigt mycket "krafs" skulle säkert slanta upp för en kamera som har större sensor istället. Det finns ju hur många olika nischer som helst och ju fler en viss tillverkare täcker, desto bättre bör den tillverkaren sälja totalt. Man skulle till och med kunna sätta samma prylar i två helt olika stora hus, så att man kan välja vilken som passar bäst ergonomiskt. Byxor sys inte bara i en enda storlek, som bekant;-)
Tillägg: Jag tror att kunden i 9 fall av 10 väljer "det dyraste han eller hon har råd med". Det innebär att man endast ökar vinsten genom att lägga in fler steg på trappan.
