Anders Östberg
Guest
V.v läs mina tidigare inlägg.
Huset vs objektivet?
- Trådstartare Christatos
- Start datum
Palletheking
Aktiv medlem
Om man nu skall jämföra D2X med en D80 så är självfallet D2X det bättre valet om man har behov av snabbhet och styrka. Upplösningen är något högre i D2X sensor. Sett till rena bildresultatet är dock D80 i vissa fall bättre. Tror att den är brusfriare på höga iso, samt att den kanske har en bättre JPEG-uppräkning än D2X. För den som inte utsätter kameran för extrema förhållanden eller är i behov av den extrema hastigheten som D2x innehar så är nog trots allt toppklass-objektiv i kombination med en D80 att föredra. Sen blir för såna som mig iofs fotoglädjen lidande med ex en D80 jämfört med en D2X. Kvalitetskänslan är total med en D2X och sånt är också viktigt för många av oss.
Palletheking
Aktiv medlem
Leica M8 är väl rätt liten, men ändå väldigt välbyggd. Annars så tror jag att Pentax modeller är de som känns robustast trots att de är något mindre än likvärdiga modeller från andra tillverkare.
hallenberg
Aktiv medlem
Bra ljus är det absolut viktigaste, oavsett om det är naturen eller du själv som står för det.
Makten
Aktiv medlem
M8 är inte särskilt liten faktiskt, men den har ju ett smidigare format i och med att den är mer eller mindre formad som ett rätblock. Dock är ergonomin rätt kass i förhållande till storleken. Ett litet fingergrepp att kunna skruva dit vore smutt. Det kanske finns förresten?
Pentax är trevliga, men de är ungefär lika plastiga som övriga märken när det gäller de billigare modellerna. Det jag menar är snarast att man borde kunna göra en proffsig kamera som är liten som en K100D, fast av metall och med K10D:s funktioner. Det borde inte vara några större problem att få in allt i ett mindre skal, i alla fall inte om man inte behöver väldigt snabb AF (stark motor) eller hög bildhastighet.
Ubbe 1
Aktiv medlem
Martin Hertsius.......
D200 kan väl knappast betecknas som stor i sammanhanget, så vida inte vertikalgreppet sitter monterat förståss. Finns knappast många mindre SLR att inbringa, förutom ex. Canon 350D. Om det är en SLR som man vill ha så får man ju räkna med att de blir ngt mer otympliga att släpa på än en kompakt dito. Beträffande D2x så är den givetvis större än nämnda D200 men den har också fler funktioner som underlättar för fotografen att ta bättre bilder. Här finns många exempel att ta upp, men om man nu vill se skillnaden i spec. så rekomenderar jag att man läser några utförliga tester av kamerorna och sedan låter dessa tala för sig själva. Som jag tidigare nämnde så blir också känslan/balansen bättre med ett tyngre hus och en lättare optik än tvärt om. Det finns troligen en/flera anledningar till att yrkesfotografer i större utsträckning väljer att använda prohusen än exempelvis D80/D200. Exempelvis säkrare AF, större/bättre sökare, Mer inställnings möjligheter. etc etc. Allt detta bidrar sedan till fotografens möjligheter att kunna ta bra bilder.
D200 kan väl knappast betecknas som stor i sammanhanget, så vida inte vertikalgreppet sitter monterat förståss. Finns knappast många mindre SLR att inbringa, förutom ex. Canon 350D. Om det är en SLR som man vill ha så får man ju räkna med att de blir ngt mer otympliga att släpa på än en kompakt dito. Beträffande D2x så är den givetvis större än nämnda D200 men den har också fler funktioner som underlättar för fotografen att ta bättre bilder. Här finns många exempel att ta upp, men om man nu vill se skillnaden i spec. så rekomenderar jag att man läser några utförliga tester av kamerorna och sedan låter dessa tala för sig själva. Som jag tidigare nämnde så blir också känslan/balansen bättre med ett tyngre hus och en lättare optik än tvärt om. Det finns troligen en/flera anledningar till att yrkesfotografer i större utsträckning väljer att använda prohusen än exempelvis D80/D200. Exempelvis säkrare AF, större/bättre sökare, Mer inställnings möjligheter. etc etc. Allt detta bidrar sedan till fotografens möjligheter att kunna ta bra bilder.
Makten
Aktiv medlem
Va? Det finns ju hur många som helst som är mindre. Några exempel:
Canon 400D
Canon 450D
Canon 40D
Nikon D60
Nikon D80
Pentax K200D
Sony A350
Olympus E-typ-allihopa
Nikon D200 (och numera D300) är väl den största kameran utan vertikalgrepp på marknaden?
Ja, men varför måste den vara större ju "bättre" den är? Det finns ingen anledning till det.
Jag behöver inte läsa några tester för att inse att man lätt skulle få plats med alla D2X:s knappar på en D80. Utom vertikalavtrycket då, men det kan man ju ha ett separat grepp för.
Tycker du ja. Om man inte använder tung optik så finns det ingen anledning att huset ska vara biffigt. Alla är inte tele-fantaster.
Ja, men det finns fortfarande ingen vettig anledning att själva det fysiska huset måste vara större på en proffskamera. Jag tror att den största anledningen är traditionell prestige. Man vill visa sin stora och dyra kamera helt enkelt.
Palletheking
Aktiv medlem
En proffsmodell inriktad på ex street-fotografering. Dvs en modell med moderat frammatning, typ 3 bilder/sekund. Konstruerad i metall, som iofs gör den rätt tung men storleksmässigt som en D80 skulle vara perfekt. Jag gillar känslan i gamla Canon F1 eller Nikon F3. Inte så stora i format men tunga o gedigna för sin storlek.
EDIT: Tycker man kan snåla in lite på skärmen också. Borde räcka med en högupplöst 2-tummare.
EDIT: Tycker man kan snåla in lite på skärmen också. Borde räcka med en högupplöst 2-tummare.
ErlandH
Aktiv medlem
Nja, eftersom kamerorna är utvecklade för (och i första hand säljs till) yrkesmän så kan man nog glömma det där med att de vill "visa sin stora och dyra kamera".
Tvärtom handlar det uteslutande om funktionalitet. Och den viktigaste anledningen till storlek och tyngd är batterikapacitet och robusthet. Kamerahusen måste hålla för extremt intensiv och omild behandling. Att slutare i proffshusen har en livslängd som är mångdubbelt längre än i "semiproffs"-modeller som t ex 40D och dessutom har kapacitet till snabbare seriebildstagning har givetvis konsekvenser för konstruktionen.
Makten
Aktiv medlem
Nu är det ju knappast bara yrkesmän som köper yrkeskameror. Dessutom är jag ganska säker på att många av de riktiga yrkesmännen svär över att kamerorna är så jäkla tunga i onödan. Två kilo för bara kamerahus med normalzoom är ju helt vansinnigt.
Hur menar du att robustheten skulle öka med storleken? En lättare kamera tar mindre stryk om man tappar den, till exempel (förutsatt att hållfastheten är likvärdig). Batterikapaciteten ökar man lätt genom att ha ett extra batteri med sig.
ErlandH
Aktiv medlem
Jag skrev "i första hand".
Ja, givetvis skulle de flesta yrkesfotograferna vilja ha små lätta hus (och objektiv) så de slapp förslitningsskador i axlar och rygg -- om tyngden var "i onödan", som du hävdar. Men det är den ju inte.
Jag har inte påstått att "robustheten skulle öka med storleken". Däremot att storleken ökar med robustheten.
Givetvis har yrkesfotografer "extra batteri med sig". Men det hjälper inte -- man vill inte vara tvungen att byta batteri i förlängningen i en VM-final i ishockey.
Makten
Aktiv medlem
Jag tycker att det är "i onödan".
Som det ser ut nu ja, men det är ju bara för att tillverkarna inte tillverkar några små och robusta kameror. Det är givetvis fullt möjligt.
Alla fotograferar inte ishockey. Det är det här som är så lustigt, yrkes- eller proffsfotografer anses tydligen alltid fotografera "allt". Kameran ska funka till både landskap och sport. Varför då? Det måste ju finnas massor av proffs som inte har något som helst intresse av mer än en bild per sekund och inte heller bryr sig ett skvatt om batterikapacitet. Det finns med andra ord en marknad för kameror i exempelvis småbildsformatet som är riktade till fotografer som vill ha bra bildkvalitet men inte har bråttom. Idag finns det EN enda kamera i det segmentet, EOS 5D. Och den är varken liten eller särskilt robust.
Ubbe 1
Aktiv medlem
Martin....
Om nu många yrkesfotografer tros svära över storlek och tyngd på sina kamerahus, så är det väl bara för dom att köpa ngt mindre i så fall (ex. en D80). Tror dock inte att det är aktuellt för de flesta....Undrar varför?
Angående storlek/vikt...
Metall och gedigna konstruktioner väger....så är det bara. Vissa delar av kameran kan givetvis göras lättare genom att materialvalet väljs med omsorg, men det finns förklaringar till att prohusen, på många punkter, har långt mkt bättre "slitagestyrka" än olika instegskameror. En av förklaringarna ligger i noga utvalda material, med för ändamålet god hållfasthet.
Det är givetvis upp till var och en vad man vill införskaffa...bra optik och ett mindre avancerat/tåligt kamerahus eller ett bättre kamerahus och en bra men billig optik. Oavsett vad man väljer så är huvudsaken att det faller en själv i smaken och att man är nöjd med sitt köp. Jag har haft både och, men kompromissar i dag inte på ngn av punkterna....kvalite´och känsla är viktigt för mig.
Om nu många yrkesfotografer tros svära över storlek och tyngd på sina kamerahus, så är det väl bara för dom att köpa ngt mindre i så fall (ex. en D80). Tror dock inte att det är aktuellt för de flesta....Undrar varför?
Angående storlek/vikt...
Metall och gedigna konstruktioner väger....så är det bara. Vissa delar av kameran kan givetvis göras lättare genom att materialvalet väljs med omsorg, men det finns förklaringar till att prohusen, på många punkter, har långt mkt bättre "slitagestyrka" än olika instegskameror. En av förklaringarna ligger i noga utvalda material, med för ändamålet god hållfasthet.
Det är givetvis upp till var och en vad man vill införskaffa...bra optik och ett mindre avancerat/tåligt kamerahus eller ett bättre kamerahus och en bra men billig optik. Oavsett vad man väljer så är huvudsaken att det faller en själv i smaken och att man är nöjd med sitt köp. Jag har haft både och, men kompromissar i dag inte på ngn av punkterna....kvalite´och känsla är viktigt för mig.
ErlandH
Aktiv medlem
Vi lever i en marknadsekonomi. Canon, Nikon och andra kameratillverkare vill tjäna så mycket pengar som möjligt. Om det förhöll sig så som du hävdar skulle de kameror du efterlyser finnas. Men tyvärr är det nog inte så enkelt att bygga en kamera som är lika slitstark som Canon 1D -- men liten och lätt som en 350D.
Makten
Aktiv medlem
För att en D80 är av plast och ger sämre bildkvalitet än de aktuella proffskamerorna.
Magnesiumlegeringar kan vara nästan lika lätt som plast. Jag tror att den utvecklingstakt som är rådande gör att man helt enkelt inte lägger så mycket energi på att göra kamerorna lätta.
Nu har jag ändå inte råd med varken eller, men om jag vore stormrik så skulle jag garanterat svära över att det är svårt att hitta något som passar. Kanske inte om jag vore så rik att jag hade råd med en mellanformatare.
Om vi spolar tillbaka tiden till då jag köpte min D200 så vet jag inte om jag hade gjort det en gång till. Den är för klunsig i förhållande till innehållet, så att säga. Jag hade antagligen bränt alla pengar på en 5D istället och kört med manuella objektiv och adapter.
Så liten behöver den inte vara. 350D är för liten för mina händer, särskilt med tanke på det usla greppet.
Vad gäller marknadsekonomin så tar det uppenbarligen väldigt lång tid innan "idiotiska" trender bryts. De kan bero på att tillverkarna fokuserar på fel saker eller att köparna inte begriper bättre. Se på kompaktkameramarknaden till exempel. Det finns EN kompaktkamera med skapligt stor sensor. Även där finns ett hål att fylla, det är jag övertygad om.
Om jag fick utforma drömkameran så skulle den vara ungefär lika stor som en D80, ha ett lätt hus av metall, STOR sökare och ingen inbyggd blixt, 24x36-sensor, inte mer än 3 bps (eftersom det bara kostar massa pengar i onödan), typ 5 AF-punkter (vad ska man med resten till??). Rent funktionsmässigt så vill jag egentligen bara ha lättåtkomliga knappar för ISO och spegeluppfällning. Ta bort allt annat jox. Ett inmatningshjul skulle räcka finfint. Displayen kan vara rätt liten, bara man kan zooma ordentligt för att se om skärpan ligger rätt.
Är jag ensam om att önska mig något sådant? Det tror jag verkligen inte.
Makten
Aktiv medlem
Japp, den är i närheten. Men jag tycker att den är lite för skranglig och lite för stor.
Tillägg: Dessutom tycker jag att den har en snik-sökare för att vara FF. Hela kameran känns lite snikmässig om man bortser från sensorstorleken. Funktionerna är annars ungefär vad jag önskar.
