Huset vs objektivet?

[Christatos]

Dum fråga kanske, men det får ni stå ut med från en nybörjare....

Om man pratar ren bildkvalité, framförallt skärpa och detaljrikedom men även färger.

Hur mycket beror på huset och hur mycket beror på objektivet?
Jag inbillar mig att objektivet är viktigare.

 

[Larschon]

Jag har en Canon EOS 400D som ska vara en av de billigare, lättare kamerorna och min erfarnehet genom detta hus är att objektiven gör mycket! Har användt 4st olika och alla ger olika resultat. Allt från sämre till bättre. Så, det kan helt enkelt räcka med att byta objektiv men om det är mer ''extrema'' förbättringar du vill ha så är nog själva huset ett bättre byte, tror jag.

 

[Anders Östberg]

En mycket vanlig fråga, liksom den om det mest beror på kameran eller fotografen.

Svaret i båda fallen, tycker jag, är att båda behöver ha hög kvalitet för att bilderna ska bli bra.

Men, eftersom alla nya kamerahus har i stort sett samma bildkvalitet (om man undantar extremfall som t.ex. väldigt höga ISO) så tror jag att det ger mer i form av nya fotografiska möjligheter och kvalitetsförbättring att satsa på bättre (bl.a. ljusstarkare) objektiv än att byta hus.

 

[Bokeh]

Objektivet är tveklöst viktigast, en instegs kamera med ett topp-objektiv tar skarpare och kontrastrikare bilder en ett pro-hus med ett enkelt kitobjektiv.

/kent

 

[Ludix]

märker enorm skillnad på min Kitoptik o mitt telezoom på min D80, telezoomen tecknar långt mkt oskarpare. Kan jämföra en D60 med kitoptik mot D300 med samma optik, du ser knappast någon skillnad förens på jätte utskrifter då D300 har 2mp mer, och knappt där sker någon nämnvärd skillnad. Kan inte idag köpa ett hus som överlag ger en undermålig bildkvalitet oavsett optik.

Sen är det kanske skillnad hur husen tar bilderna, t.ex att Nikon har ganska så intensiva färgglada bilder mot Canons mer naturliga sådana, men då pratar man riktigt ingående på hur husen hanterar färger osv, något som inte går o avgöra utan ingående tester. Optiken bestämmer överlag skärpa samt detaljer.

 

[gedjan]

Kan bara hålla med föregående inlägg, objektivet har större betydelse än kameran! Köpte själv två L-optik till min 350D, och det var en väsentlig skillnad i skärpa, färger osv jfr med kitobjektivet. Mao satsa på ett bra objektiv!

 

[Makten]

gedjan skrev:
Kan bara hålla med föregående inlägg, objektivet har större betydelse än kameran!

Detta tycker jag är en onödig generalisering. Det beror helt på vilka kameror man jämför, och framför allt vid vilket ISO-tal. Jag är ganska säker på att en Nikon D3 med ett ruttet 35-70 från stenåldern ger bättre bildkvalitet vid ISO 6400 än vad en D70 med 17-55 ger vid samma ISO.

Billig optik behöver inte alls vara dålig. Oftast har den bara väldigt låg ljusstyrka, om vi talar om moderna zoomar i alla fall. Köper man begagnat kan man dessutom hitta riktigt fin optik för småpengar. Bland de skarpaste objektiv jag ägt (och fortfarande äger) kostade mig hela sexhundra kronor.

 

[Fogel70]

Makten skrev:
Jag är ganska säker på att en Nikon D3 med ett ruttet 35-70 från stenåldern ger bättre bildkvalitet vid ISO 6400 än vad en D70 med 17-55 ger vid samma ISO.

Då 17-55 är ljusstarkare och har bildstabilisering så bör man kunna använda några stegs lägre ISO med D70, så jag tycker inte det är rättvist att jämföra bildkvaliten vid samma ISO.

Jag tycker också det är lite orättvist att jämföra olika generationer av kameror, underförstått så tror jag alla talar om skillnaden som finns i att välja olika prisklasser på kamerorna och objektiv som finns på marknaden idag. Att blanda in begagnade prylar gör situationen mer komplicerad.

 

[Makten]

Fogel70 skrev:
Då 17-55 är ljusstarkare och har bildstabilisering så bör man kunna använda några stegs lägre ISO med D70, så jag tycker inte det är rättvist att jämföra bildkvaliten vid samma ISO.

Nu avsåg jag Nikons 17-55 som inte har bildstabilisering, samt även 35-70/2,8.

Jag tycker också det är lite orättvist att jämföra olika generationer av kameror, underförstått så tror jag alla talar om skillnaden som finns i att välja olika prisklasser på kamerorna och objektiv som finns på marknaden idag. Att blanda in begagnade prylar gör situationen mer komplicerad.

Tja, vi kan ju jämföra Nikon D3 med Olympus enklaste instegskamera istället;-)
Sen är inte billiga objektiv nödvändigtvis dåliga. Många tillverkare har enkla normaler såsom 50/1,8 som är bland det skarpaste man kan hitta för en struntsumma.

Men nu talar ju trådskaparen om skärpa och detaljrikedom, så objektivet är klart viktigt. Antagligen viktigare än kameran om det handlar om "normala" ISO-tal. Frågan är hur petig man är. Jag tror inte jag skulle kunna skilja Nikon 18-55/3,5-5,6 från Tamron 17-50/2,8 om båda användes vid f/8. Jag har haft båda och varit nöjd med bildkvaliteten. Det ena är fyra gånger dyrare än det andra och har bättre ljusstyrka bara.

Tillägg: Sen kan man nog säga att det fortfarande är fotografen som är viktigast av allt;-) Det gäller att veta hur långa tider man kan handhålla, vilka bländarvärden och ISO-tal som är lämpliga. Vad ger bäst skärpa; ISO 100 och f/1,4 eller ISO 3200 och f/8?

 

[Ludix]

Tycker inte man får någon rättvisa i att jämföra vid ISO 6400, hur den presterar där avgör man inte mkt på optiken vid en jämförelse av D70 o D3.

Med mitt tele för jag iaf bättre skärpa med ISO 3200 bländare 11 mot ISO 1000 bländare 5,6, så värdelös e den på största bländare.

 

[Ubbe 1]

Min personliga åsikt är att det är bättre att ha ett bra hus och billigare optik, än vice versa. Detta förutsatt att man plockar ut "guldkornen" ur det billigare optik-segmentet. Ett prohus hanterar i regel vitbalans, kontrastomfång hög/lågdagrar på ett bättre sätt än flertalet instegskameror. I alla fall av de kameror som jag själv ägt/provat. Att man dessutom får en bättre (läs säkrare) AF på köpet, bidrar till att man troligtvis inte missar lika många bilder och att skärpan sitter där den skall. Det optimala är givetvis Bra hus+Bra optik (oftast lika med: Dyrt Hus+Dyr optik) men här är det budgeten som styr. En paralell (dock lite OT) är att man inom jakt förespråkar ett val av bra optik och billigare bössa, då budgeten är begränsad....men vem vill se viltet bra, för att sedan missa skottet pga av att bössans skjutegenskaper är kass? Samma med din kamera utrustning.

 

[Ludix]

Ubbe 1 skrev:
Att man dessutom får en bättre (läs säkrare) AF på köpet, bidrar till att man troligtvis inte missar lika många bilder och att skärpan sitter där den skall

Fast de beror ju ytterst mkt på optiken me.

 

[Palletheking]

Jag tycker bägge är viktiga. Men ett bra hus med bästa möjliga optik ger nog ändå bättre möjligheter totalt sett än vice versa.

 

[-big kahuna-]

Nu diskuterar ni extremfallen lite =)

Jag tycker av egen erfarenhet att satsa lite mer pengar på objektivet än tvärtom. T.ex. som i mitt fall köpa en D80 istället för en D200 och ha ganska många tusenlappar att spendera extra på optik. Prisskillnaden var drygt 6000 kr mellan D80 och D200 när dom var nya vill jag minnas. Och att byta ut mitt Sigma 70-300 APO DG som jag då betlade 2700 kr för mot det Nikon 80-400 VR som jag köpte för drygt 9000 kr på B&H photo var ju ett sjukt stort steg i bildkvalitet jämfört med om jag skulle behållit Sigmat och uppgraderat till ett D200 hus. Sigmat var i praktiken oanvändbart över 200 mm även om man bländade ner till 8 och skärpan gick inte att få fram över huvud taget på samma sätt som man får med 80-400 VR, likaså kontraster och inte minst VR funktionen. Så här kan man resonera med en massa andra objektiv och kamerahus också, så jag tycker man kommer fram ganska lätt till att några tusingar extra på objektiv ger mer än att lägga det på huset.

mvh

Fredrik

 

[Ubbe 1]

Jo....men det skiljer mellan kamerahus och kamerahus också. Skillnaden mellan D80 och D200 är ju marginell, så här blir jämförelsen lite haltande. Om du däremot jämför D80 huset mot D2x eller D3 så blir läget ett annat. Här är jag övertygad om att D80 huset på många punkter, blir akterseglat.Det finns i dag optik som är riktigt bra och skarp för nästan inget i pengar räknat (tex. Nikon 50mm 1.8D eller Nikon 85mm 1.8D ). Dessa ligger strax under tusenlappen respektive dryga 2k begagnat. Nikons kitoptik 18-70 har flertalet ggr rosats för sin prestanda, kontra dess pris. Vidvinkel typ Tokina 12-24/4 Atx-pro som i dag kan hittas begagnat för ca. 3k. Man bör också vara medveten om att den riktigt fina pro-optiken är byggd för att spela i samma division som deras dyrare pro-hus. Tyngd och byggkvalite kan,i mitt tycke, bli ett bekymmer då dessa kombineras med billigare instegskameror. Aedningen är att det blir en obalans i viktfördelning mellan hus/optik. Tänk dig en d40 och ett Nikon 17-35 2.8....För min egen del har jag hellre ett tyngre hus och en lättare optik.

 

[Anders Östberg]

Ursprungsfrågan nämner inget om priset på objektiv eller hus, det finns ju väldigt bra men billiga objektiv så priset säger inte allt om bildkvalitet.

Om man ska hårddra det hela så kan inget kamerahus registrera något annat än den bild som optiken skapat och det ljus som landar på sensorn. Sett från det hållet så är det objektivet som är begränsningen och där man ska lägga mest pengar.

Jag tror man idag kan välja kamerahus mer utifrån andra egenskaper än bildkvalitet (som, som sagt, är rätt bra hos alla nya kameror), t.ex. prestanda på autofokus, vädertätning, snabbhet, vikt, pris, m.m.

 

[ErlandH]

Anders Östberg skrev:
Om man ska hårddra det hela så kan inget kamerahus registrera något annat än den bild som optiken skapat och det ljus som landar på sensorn. Sett från det hållet så är det objektivet som är begränsningen och där man ska lägga mest pengar.

Nja, nu tänker du nog fel. Tvärtom måste man ju ha ett kamerahus som är tillräckligt bra för att dra nytta av optikens goda egenskaper -- annars är pengarna man lagt på dyrt glas bortkastade.

Man måste alltså ha ett hus som har snabb, säker och exakt autofokus, hög upplösning, bra brusegenskaper osv.

 

[Anders Östberg]

Jovisst, men jag förutsatte ju nya kameror/modeller i mina tidigare inlägg (säg t.ex. 20D/D70 och framåt eller så) och med den reservationen så är alla digitala systemkameror "tillräckligt bra" i det här sammanhanget tycker jag.

 

[ErlandH]

Menar du alltså att alla kameror har t ex helt ofelbara af-system, är fullständigt befriade från brus vid höga iso-tal och har upplösning som är högre än något känt objektiv kan prestera? Har de inte det är de ju inte "tillräckligt bra".

 

[-big kahuna-]

Ubbe 1 skrev:
Jo....men det skiljer mellan kamerahus och kamerahus också. Skillnaden mellan D80 och D200 är ju marginell, så här blir jämförelsen lite haltande. Om du däremot jämför D80 huset mot D2x eller D3 så blir läget ett annat. Här är jag övertygad om att D80 huset på många punkter, blir akterseglat.Det finns i dag optik som är riktigt bra och skarp för nästan inget i pengar räknat (tex. Nikon 50mm 1.8D eller Nikon 85mm 1.8D ). Dessa ligger strax under tusenlappen respektive dryga 2k begagnat. Nikons kitoptik 18-70 har flertalet ggr rosats för sin prestanda, kontra dess pris. Vidvinkel typ Tokina 12-24/4 Atx-pro som i dag kan hittas begagnat för ca. 3k. Man bör också vara medveten om att den riktigt fina pro-optiken är byggd för att spela i samma division som deras dyrare pro-hus. Tyngd och byggkvalite kan,i mitt tycke, bli ett bekymmer då dessa kombineras med billigare instegskameror. Aedningen är att det blir en obalans i viktfördelning mellan hus/optik. Tänk dig en d40 och ett Nikon 17-35 2.8....För min egen del har jag hellre ett tyngre hus och en lättare optik.

Hej,

jo alltså jag är beredd att hålla med dig i en del du säger också. Men faktum är ju ändå att de flesta konsumenter inte står och väljer mellan en D80 ELLER en D3 utan snarare en D80 eller D200 och då vidhåller jag ändå att för bildkvaliten kommer du få betydligt mer valuta för pengarna om du väljer att lägga på 6000 kr på optik istället för att ta det dyrare D200 huset.