Hus för fågelfoto?

[J Tjerneng]

Hej,

Jag har under alla år kört med Minolta/Sony men står nu och velar om jag ska uppgradera min Sony-utrustning eller ta klivet över till Canon. "Problemet" är att jag blivit biten på fågelfoto, vilket tyvärr inte är Sonys starkaste kort. Har idag en Sony A77 som huvudkamera, men saknar ett ordentligt teleobjektiv. Och när det gäller teleobjektiv så har ju Canon minst sagt ett försprång vad gäller utbudet...

Men jag är lite lost i Canons system och skulle gärna ta emot tips för lämpligt hus för mitt ändamål. Som sagt, fåglar, och sedan kan det även bli en del sport. Jag vill ha bra brusegenskaper vid lite högre ISO, men framför allt snabb och träffsäker AF för rörliga mål, och gärna hyfsad hastighet på seriebildstagningen. Vädertätad är en klar fördel. Budget för själva huset får gärna hålla sig runt eller under 15 000. Jag har kikat på 7D, 70D och 6D. Vad säger ni som kan Canon? För- och nackdelar med dessa?

Om jag skulle välja Canon skulle huset till en början kombineras med ett 400/5,6 och eventuellt en TC 1,4.

 

[danordgren]

7D äger jag, snabb serietagning och bra AF. Fint med cropfaktorn också (x1,6). Sämre ISO-egenskaper och generellt sämre bildkvalité än en FF.

6D har jag haft möjligheten att prova. Mycket bra bildkvalité men sämre AF och buffert vid serietagning. Inte en kamera jag skulle satsa på om man vill fota något i rörelse.

70D har jag aldrig haft något att göra med. Skulle tro att den är bättre på höga ISO exempelvis i jämförelse med 7D. Serietagning vet jag inte.

Men personligen skulle jag välja mellan 7D och 70D då. 6D skulle jag välja bort rakt av även om det såklart kommer att finnas dom som säger emot mig. Ett annat alternativ är ju 5DmkIII även om den ligger lite över det pris ju pratar om. Rekommenderas starkt.

 

[J Tjerneng]

7D äger jag, snabb serietagning och bra AF. Fint med cropfaktorn också (x1,6). Sämre ISO-egenskaper och generellt sämre bildkvalité än en FF.

6D har jag haft möjligheten att prova. Mycket bra bildkvalité men sämre AF och buffert vid serietagning. Inte en kamera jag skulle satsa på om man vill fota något i rörelse.

70D har jag aldrig haft något att göra med. Skulle tro att den är bättre på höga ISO exempelvis i jämförelse med 7D. Serietagning vet jag inte.

Men personligen skulle jag välja mellan 7D och 70D då. 6D skulle jag välja bort rakt av även om det såklart kommer att finnas dom som säger emot mig. Ett annat alternativ är ju 5DmkIII även om den ligger lite över det pris ju pratar om. Rekommenderas starkt.

Ja, 5D mk III skulle gärna få vara ett alternativ. Om bara någon vill skänka mig mellanskillnaden i pris. ;-)
Tack för ditt svar. Angående 6D så stämmer det med vad jag misstänkte när jag kikar på specarna, men specar och praktisk användning är ju inte alltid samma sak.

 

[CanonOlle]

Denna kanske..

http://www.canonrumors.com/2014/07/eos-7d-mark-ii-announcement-date-september-5-2014/

 

[J Tjerneng]

Denna kanske..

http://www.canonrumors.com/2014/07/eos-7d-mark-ii-announcement-date-september-5-2014/

Mycket intressant om de "ryktes-specarna" stämmer. Men vad blir prislappen?

 

[CanonOlle]

Dyr. Förmodligen ~20Tsek.

 

[J Tjerneng]

Dyr. Förmodligen ~20Tsek.

Om den hamnar över 20 papp så är ju steget till 5D mk III inte så långt...

 

[CanonOlle]

Om man inte skall vänta på mkIV, som lär komma till våren.....Det är inte lätt.

 

[J Tjerneng]

Om man inte skall vänta på mkIV, som lär komma till våren.....Det är inte lätt.

Jo, men då kan man ju lika gärna vänta på ... etc etc... Den perfekta kameran, till ett överkomligt pris, kommer nog aldrig.

 

[unoengborg]

400/5.6 och 1.4 ggr telekonverter nog ingen bra kombination i autofocushänseende. Dessutom lite väl ljussvagt även om man skulle kunna få AF att fungera.

 

[Abe Normal]

Jag är inget bra på fågelfoto.. men har både 70D och 5D MKiii. 70D är en bra kamera så länge ljusförhållandena är goda, kanske lite hobbykänsla över huset? 5Diii är helt underbar att fota med och borde vara klippt o skuren för det du efterfrågar. Med FF får du också tillgång till bättre optik men självklart så kostar det också mer pengar...

Med det jag vet idag så skulle det bli en upgrade, grejerna håller också längre.

/Ulf

 

[ErlandH]

Mycket intressant om de "ryktes-specarna" stämmer. Men vad blir prislappen?

En rimlig gissning är väl att den hamnar på ungefär samma nivå som när 7D introducerades, dvs runt 15'.

 

[unoengborg]

Kanske du även skulle tänka lite utanför lådan och ,fundera på Nikon 1 och 70-300 för fågel. Bilderna blir förstås inte lika tekniskt fulländade som med en fullformats sensor eller ens en APS-C sensor, men långt bättre än vad de flesta här tycks tro. Med min nu ålderstigna Nikon 1 V1 är det inga problem att göra bilder i A3.

Fotograferar man med APS-C och 400 mm behöver du oftare beskära bilden så skillnaden i sensorstorlek kommer ofta inte att spela så stor roll som skillnaden i sensormått antyder.

Är det så pass ljust att man kan fotografera rörliga motiv som fågel har man dessutom extremt snabb autofokus och bildfrekvens med så gått som allla 1 seriens hus. Senaste Nikon 1 v3 påstås klara följande autofokus med 20 bilder/sekund. Hur pass bra det fungerar i verkligehen har jag inte haft tillfälle att prova men redan 1:a generationens 1 serie hus lär klå en Canon 7D i det avseendet.

Hur ofta orkar man släpa med sig fullformat med säg 800/5.6. Medan en Nikon 1 V? kan vara med så gott som alltid. Köper du beganade hus kan du komma under 15 000 för både hus och tele. Telet lär bli svårt att hitta begagnat då det är nytt på marknaden. Att kameran blir lättare innebär även att du kan ha lättare och billigare stativ. Då får du dessutom rätt mycket pengar över att resa för än om du skaffar motsvarande utrustning för APS-C

Skulle tro att du kommer att komma hem med betydligt fler bra fågelbilder med den utrustningen än med en lågbudget Canon utrustning. Det som är nackdelen med liten sensor är att det blir brusigare i svagt ljus, men de flesta fågelbilder tas nog innan det blir så mörkt att det här blir ett problem.

 

[J Tjerneng]

400/5.6 och 1.4 ggr telekonverter nog ingen bra kombination i autofocushänseende. Dessutom lite väl ljussvagt även om man skulle kunna få AF att fungera.

Telekonvertern skulle nog inte sitta på hela tiden, utan i vissa situationer och då främst i "generösare" ljust, tänker jag. För tillfällen där hastighet är prio så kör man utan, och när brännvidd är prio så får den vara på. Här är ju lite synd att inte Canon snott Sonys fina Focus Peak-funktion som ju ökar hastigheten för MF något kopiöst. (Svär jag i kyrkan nu?)

 

[J Tjerneng]

Jag är inget bra på fågelfoto.. men har både 70D och 5D MKiii. 70D är en bra kamera så länge ljusförhållandena är goda, kanske lite hobbykänsla över huset? 5Diii är helt underbar att fota med och borde vara klippt o skuren för det du efterfrågar. Med FF får du också tillgång till bättre optik men självklart så kostar det också mer pengar...

Med det jag vet idag så skulle det bli en upgrade, grejerna håller också längre.

/Ulf

Hur menar du att man får tillgång till bättre optik med FF? Det är väl så att optik för FF funkar utan problem på APS-C, men inte vice versa. Alltså, med APS-C har jag tillgång till all optik, men med FF är jag begränsad till optik för FF. Däremot kanske man får ut mer av den fina optiken i och med att FF ger bättre bildkvalitet, det kanske var så du menade?

 

[J Tjerneng]

Kanske du även skulle tänka lite utanför lådan och ,fundera på Nikon 1 och 70-300 för fågel. Bilderna blir förstås inte lika tekniskt fulländade som med en fullformats sensor eller ens en APS-C sensor, men långt bättre än vad de flesta här tycks tro. Med min nu ålderstigna Nikon 1 V1 är det inga problem att göra bilder i A3.

Fotograferar man med APS-C och 400 mm behöver du oftare beskära bilden så skillnaden i sensorstorlek kommer ofta inte att spela så stor roll som skillnaden i sensormått antyder.

Är det så pass ljust att man kan fotografera rörliga motiv som fågel har man dessutom extremt snabb autofokus och bildfrekvens med så gått som allla 1 seriens hus. Senaste Nikon 1 v3 påstås klara följande autofokus med 20 bilder/sekund. Hur pass bra det fungerar i verkligehen har jag inte haft tillfälle att prova men redan 1:a generationens 1 serie hus lär klå en Canon 7D i det avseendet.

Hur ofta orkar man släpa med sig fullformat med säg 800/5.6. Medan en Nikon 1 V? kan vara med så gott som alltid. Köper du beganade hus kan du komma under 15 000 för både hus och tele. Telet lär bli svårt att hitta begagnat då det är nytt på marknaden. Att kameran blir lättare innebär även att du kan ha lättare och billigare stativ. Då får du dessutom rätt mycket pengar över att resa för än om du skaffar motsvarande utrustning för APS-C

Skulle tro att du kommer att komma hem med betydligt fler bra fågelbilder med den utrustningen än med en lågbudget Canon utrustning. Det som är nackdelen med liten sensor är att det blir brusigare i svagt ljus, men de flesta fågelbilder tas nog innan det blir så mörkt att det här blir ett problem.

Visst finns det fördelar med ett kompakt system, men det är inte vad jag efterfrågar för detta ändamål. För min del är inte vikten någon stor nackdel, och jag upplever det lättare att manövrera en större kamera när det går undan, som t ex vid flygande fågel. Mindre kameror passar i mitt tycke bättre för "lugnare" foto, som landskap-, porträtt-, gatufoto till exempel. För gömsle eller bara vistas i naturen så brukar jag ha med mig allt från 2,5 till 8 kg utrustning utan att tycka att det är något problem. Visst, en 800/5,6 med ett FF-hus är ju inget man går runt med till vardags, men det är ju inte heller mitt mål, utan det är något som ska användas för ett specifikt syfte. Sen är ju också 800/5,6 lite utanför budgeten som jag nämnde i första inlägget, så jag behöver nog inte fundera så mycket på den vikten.

 

[Abe Normal]

Hur menar du att man får tillgång till bättre optik med FF? Det är väl så att optik för FF funkar utan problem på APS-C, men inte vice versa. Alltså, med APS-C har jag tillgång till all optik, men med FF är jag begränsad till optik för FF. Däremot kanske man får ut mer av den fina optiken i och med att FF ger bättre bildkvalitet, det kanske var så du menade?

Vad jag förstår så byggs den mer påkostade optiken främst till FF. Jag har vidvinkelzoom som förstalins, där hade jag tidigare 10-22 och nu 16-35 2.8 och det är verkligen klasskillnad...eller finns det motsvarande för cropformat?

Som du säger och som jag också uppfattar det, så får man inte ur max från linsen på en cropkamera?

/Ulf

 

[J Tjerneng]

Vad jag förstår så byggs den mer påkostade optiken främst till FF. Jag har vidvinkelzoom som förstalins, där hade jag tidigare 10-22 och nu 16-35 2.8 och det är verkligen klasskillnad...eller finns det motsvarande för cropformat?

Som du säger och som jag också uppfattar det, så får man inte ur max från linsen på en cropkamera?

/Ulf

Ja, precis. Den finare optiken byggs för FF men kan användas på crop/APS-C, medan optik för APS-C bara funkar på crophus (eller ett FF-hus som genom mjukvaran kan ställas om till crop-formatet). Det var det jag menade med att med ett crophus så har jag _tillgång_ till all optik, men med ett FF-hus så kan jag bättre utnyttja kvaliteterna hos den finare optiken.

 

[danordgren]

Telekonvertern skulle nog inte sitta på hela tiden, utan i vissa situationer och då främst i "generösare" ljust, tänker jag. För tillfällen där hastighet är prio så kör man utan, och när brännvidd är prio så får den vara på. Här är ju lite synd att inte Canon snott Sonys fina Focus Peak-funktion som ju ökar hastigheten för MF något kopiöst. (Svär jag i kyrkan nu?)

Observera bara att du inte får någon autofokus med f5.6 och konverter.

 

[Abe Normal]

Ja, precis. Den finare optiken byggs för FF men kan användas på crop/APS-C, medan optik för APS-C bara funkar på crophus (eller ett FF-hus som genom mjukvaran kan ställas om till crop-formatet). Det var det jag menade med att med ett crophus så har jag _tillgång_ till all optik, men med ett FF-hus så kan jag bättre utnyttja kvaliteterna hos den finare optiken.

Exakt... I mitt fall med vidvinkelzoom till APS-C så fanns det inga alternativ, använder man teleoptik så är det förmodligen generösare och att köpa en zoom för 20k till en cropkamera ger dåligt betalt...

/Ulf