Rocky_MediuM
Aktiv medlem
Precis som ämnet säger. Hur mycket vatten är för mycket vatten? Att min eos80d inte är vattentät förstår jag, men hur försiktig ska jag vara egentligen?
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Notera: This feature may not be available in some browsers.
Den klarar lätt regn ganska länge, ösregn en stund. Men inte att doppas.
Den klarar lätt regn ganska länge, ösregn en stund. Men inte att doppas.
Har man otur kan den nog krångla även efter att ha utsatts för ganska lite väta, men det är att döma av alla diskussioner i ämnet på FS mycket ovanligt.
Eventuella problem är dessutom oftast övergående.
Tack för ett uttömmande svar.Jag håller med Erland, men för att utveckla svaret lite: Alla kameror, även de enklaste tål mindre mängder fukt, t.ex. lite regnstänk, fuktigt/dimmig väder osv, mer påkostade ("vädertätade") tål mer (mer fukt, mer tid i fuktig miljö). Men, tyvärr är det inte enbart en fråga om mer/mindre fukt eller tid som gör skillnad, utan också om lite tur/otur ... Man kan säga att en vädertätad kamera har bättre chans att stå emot fukt än en kamera som inte är uttalat vädertätad. Man har alltså bättre odds, man bör klara en kraftigare regnskur, fler timmar i drypande dimma, men egentligen inga uttryckliga garantier.
Ofta kan man minska mängden vatten en kamera utsätts för med väldigt enkla medel. Hålla en hand över kamerans ovansida medan man går eller låta någorlunda tät bit tyg eller en mindre plastpåse täcka kameran för regn utom de ögonblick när man tar bilderna. Har man en lite bylsig och rymlig jacka kan man låta kameran hänga skyddad i armvecket eller rent av under jackan så man knäpper upp när man skal, ta en bild. Men är man varm och svettig kan den kondensfuktiga miljön under en jacka ibland vara värre än utsidan Undvik att ha kameran hängande uppochned i regnväder, många kameror klarar lite vatten uppifrån, men är sämre på att stå emot vatten som (ur kamerans synvinkel) kommer underifrån.
Och angående övergående: om en kamera blivit utsatt för fukt minskar man risken att få problem på sikt om man ger den chans att torka ordentligt efteråt. Vilket oftast helt enkelt handlar om att ge den en natt eller ett dygn inomhus i rumstemperatur.
Tack för ett uttömmande svar.
Förstår inte varför tillverkarna inte pluggar igen kameran ordentligt när dom ändå håller på, än att hålla på och dutta med "vädertålig," etc.
Kostnader som sedan vältras över på slutkonsumenten ja, så det är inget argument egentligen.Håller med dig fullständigt. Fast det handlar väl som så många andra gånger om att spara in på kostnader.
Förstår inte varför tillverkarna inte pluggar igen kameran ordentligt när dom ändå håller på, än att hålla på och dutta med "vädertålig," etc.
Men då återkommer man till argumentet att kostnaden vältras över på konsumenten. Dessutom har du en vattentät kamera i Nikon AW1 och den är inte speciellt dyr (tycker jag iaf). Dessutom, när man slår ut kostnaden för att ta fram en vattentät kamera på antalet producerade enheter, så kan kostnaden (per enhet) inte bli så speciellt hög, och därtill så är dom ju redan "tätade" (väderskyddade), varför inte göra det ordentligt med en gång (som t exemplet med Nikon AW1) ?För att det nog skulle bli väldigt dyrt.
Så är det ju. Faktum är att det finns mobiltelefontillverkare som sedan flera år tillbaka (Sony) tillverkat telefoner som nästintill går att bada med, så att det beror på bristande teknik, det argumentet håller inte (återigen: Nikon AW1).Men tekniken utvecklas ju, t ex lär nya iPhone vara doppbar utan att detta märks på pris eller storlek.
Tack för ett uttömmande svar.
Förstår inte varför tillverkarna inte pluggar igen kameran ordentligt när dom ändå håller på, än att hålla på och dutta med "vädertålig," etc.
Tack för ett uttömmande svar.
Förstår inte varför tillverkarna inte pluggar igen kameran ordentligt när dom ändå håller på, än att hålla på och dutta med "vädertålig," etc.
Nikon har ju lyckats med sin AW1 (och dessutom till ett (i mitt tycke) ett ytterst modest pris). Att sensorn är i minsta laget (återigen, i mitt tycke) är en annan sak.Pluggar igen ordentligt! Hur skall det gå till?
Ganska omfattande åtgärder (och kostsamma) som görs på kameror i dag.
http://de.canon.ch/Images/weather-resistent_tcm88-1188459.jpg
/Stephan
Jo, enkelt kanske det inte är, men om man har för avsikt att befolka Mars, så borde det gå att ta fram en vattentät kamera (och återigen) Nikon har ju sin AW1, till ett (och återigen, i mitt tycke) ett ytters modest pris.För att "plugga igen kameran ordentligt" är ganska svårt om man samtidigt vill ha en manöverbar kamera - dvs en med knappar och rattar.
Jo, enkelt kanske det inte är, men om man har för avsikt att befolka Mars, så borde det gå att ta fram en vattentät kamera (och återigen) Nikon har ju sin AW1, till ett (och återigen, i mitt tycke) ett ytters modest pris.
Nikon har ju lyckats med sin AW1 (och dessutom till ett (i mitt tycke) ett ytterst modest pris). Att sensorn är i minsta laget (återigen, i mitt tycke) är en annan sak.
Helt enig.Skulle nog själv välja denna kamera som `kajak-kamera´.
Varför inte !?Om Nikon skulle släppa en av deras `high-end modeller´ med samma egenskaper (som de säkert kan) är jag inte säker på att de skulle sälja så många.) Eller en Sony A7RII all weather
Varför inte !?
1) Man kanske inte skall jämföra äpplen och päron i diskussionen ?1) Den är inte speciellt billig jämfört med likvärdiga (men inte vattentäta) kameror
2) Den är bara vattenät ihop med två likaledes vattentäta objektiv.
3) Den kameran är inte precis något föredöme när det gäller smidig hantering
4) Du måste vara ytterst noga att hålla tätningar i objektivfattning och kring batteriluckan rena - annars har du läckage
5) Jag känner till två fotografer som trots alla försiktighetsåtgärder fått in vatten i sina AW-1, så inte ens den kameran är 100%