Hur ta vara på större omfång hos raw?

[perstromgren]

Jag skulle vilja lära mig hur jag tar vara på det större omfånget hos raw-bilder. Har någon lust att visa?

Här ett exempel på en bild med rejält omfång. Jag har valt motivet med flit för att vara besvärligt. Den inre av de två stolarna som ni ser i lusthuset är precis lika den yttre, men är helt dränkt i svärta. Kan man ta fram den bättre i NEF-bilden än i JPEG-bilden?

Kan man enkelt mäta hur stort omfång jag lyckades få till?

JPEG-bild
NEF-bild (Nikons raw-format)

Per.

PS. Bilden är som sagt brutal med flit och lusthuset står därute jämnt; jag kan lätt ta om bilden när ljuset är bättre! Bilden är bara ett diskussionsunderlag. DS

 

[Helmetrock]

Det verkar som att NEF-bilden du lagt upp är i 120X160 pix eller något, eller har jag missat något?

Jpeg-bilden var i full storlek.

 

[ztenlund]

Det är nog webbläsaren som, möjligen ihop med servern, som spelar dig ett spratt. NEF.en är komplett, men det verkar hända lite lustiga saker. Min webbläsare döpte om den till *.tif...

 

[SportSkjutaren]

Två sätt att göra det på.

Har gjort detta i LR (Lightroom)3
Först, att "dra" i kurvorna.

Exempel 2, medvetet övertydligt.
LR2 & LR3 ger möjlighet till lokala justeringar av flera saker. bla exponering.
Så i ex. 2 har jag använt den metoden, och lokalt dragit upp exponeringen med fyra helsteg.
Samt lagt på lite brusreducering (så stor exponeringsändringar i lågdagrarna ger ett synligt färgrbrus).

 

[SportSkjutaren]

Version 2 med Jpeg

Samma inställningar som version 2, men med Jpeg-bilden.
Notera skillnaden i färgerna.
Inte direkt vacker om ni frågar mig.

 

[joakim d]

Det här är min variant; först justerade jag svart & vitpunkt i Camera Raw med lite Fill (av skuggor), inne i Photoshop jobbade med levels för att ljusa upp skuggorna inne i rummet som jag hade isolerat med en mask.

 

[FilipAhlander]

Det jag gör är att laborera med exposure, brightness, fill light och contrast för att få till rätt mängd ljus i bilder. Fill light drar upp ljusstyrkan i de mörkare delarna, men det kan se rätt konstigt ut till en början, då hjälper det att lägga på lite kontrast och att ljusa upp hela bilden med hjälp av brightness. Jag brukar även lägga på lite clarity.

Detta gör jag i ACR (adobe camera raw), jag vet inte hur det ser ut i andra råhanterare dock.

 

[perstromgren]

Det här är min variant;

Snyggt! Jag ska se om jag kan efterlikna ditt jobb i Gimp, vilket är mitt verktyg.

Du baserade jobbet på min NEF-fil, va?

Per.

 

[joakim d]

Snyggt! Jag ska se om jag kan efterlikna ditt jobb i Gimp, vilket är mitt verktyg.

Du baserade jobbet på min NEF-fil, va?

Per.

Tack. Ja, det var nef-filen jag jobbade med.

 

[jdandanell]

Det jag gör är att laborera med exposure, brightness, fill light och contrast för att få till rätt mängd ljus i bilder. Fill light drar upp ljusstyrkan i de mörkare delarna, men det kan se rätt konstigt ut till en början, då hjälper det att lägga på lite kontrast och att ljusa upp hela bilden med hjälp av brightness. Jag brukar även lägga på lite clarity.

Detta gör jag i ACR (adobe camera raw), jag vet inte hur det ser ut i andra råhanterare dock.

precis, och skall man vara ärlig så är det inte något som tar speciellt lång tid heller. Bilden är ingen "mission impossible" och för min egen del är det naturligt om det invändiga inte blir upplyst som ute då det är snudd på omöjligt utan att ha externa ljuskällor där inne.

 

[perstromgren]

Kan någon ge mig tips om hur jag lär mig era snygga trick i Ufraw, som jag har som plugg-in till Gimp? Jag provade att dra i reglarna, men slumpen dög inte som underlag för ett bra resultat...

Per.

 

[perstromgren]

Bilden är ingen "mission impossible" och för min egen del är det naturligt om det invändiga inte blir upplyst som ute då det är snudd på omöjligt utan att ha externa ljuskällor där inne.

Det tycker inte jag heller. Jag har sett alldeles för många HDR-bilder som ser mystiska ut.

Per.

 

[Helmetrock]

Här är min version, jag la ner MAX en minut i Lightroom 2 på den. Sänkte kontrasten, sänkte svärtan, la på en aning fyllnadsljus och återställning. Efteråt redde jag av anrättningen med en aaaaning mättnad.

Som sagt, det krävs mycket värre bilder än den här för att det ens ska vara något problem!

Men du, köp Lightroom eller något liknande! Det är helt oslagbart! Det bästa är att man importerar bilderna genom programmet och har dem i programmet, så vill man ändra något är det bara att gå till justeringar så har man hela Adobe Camera Raw att leka med! vill man göra ytterligare är det bara att öppna i PS och sedan gå tillbaka till LR när man är nöjd.

Vad gäller NEF-filen så var det bara att byta namn på den till .NEF.

Edit: Nu när jag lagt upp den ser den mycket blekare ut än i LR.... Det är väl säkert mitt fel, men så såg den alltså inte ut när jag laddade upp den.... Någon vet vad det kan bero på?

 

[ztenlund]

Jag gissar på det klassiska kardinalfelet AdobeRGB på webben och dessutom utan inbäddad profil i det här fallet.

 

[Helmetrock]

Jag gissar på det klassiska kardinalfelet AdobeRGB på webben och dessutom utan inbäddad profil i det här fallet.

Tack! Det verkar vara så ja!

 

[Fredrik183]

JPEG och Gimp.

 

[The_SuedeII]

Förutom en maskad brusbehandling i PS, så ser mina inställningar för denna bild ut så här:

http://ezpicshare.com/images/overview.jpg
http://ezpicshare.com/images/masking.jpg

-jag har valt att öka brightness i stället för exposure eftersom det är snällare mot redan ljusa partier i bilden (om nu LR's auto-maskning fungerar perfekt - vilket man inte kan 100% lita på...). Lägg också märke till "tint-colour" som jag valt för att motverka blåsticket i de djupa skuggorna.

Resultatet ser då ut såhär:
http://ezpicshare.com/images/dsc4966.jpg

-tyckte inte det var mycket lönt att visa en 400x400-tumnagel, länkar till en lite större bild i stället.


I Gimp/UFraw är detta betydligt svårare då det bara finns globala kontroller lätt tillgängliga. Allt maskningsarbete måste göras helmanuellt - inte helt lätt då GIMP är begränsat till 8 bitar...

 

[dumbo]

Att få resultat som ser okej ut med en bildbredd på 400pixlar, som visas här så ju rätt bra även från JPEG, men kollan man lite närmare så ser man att tonaliteten framför allt i högdagrarna blir mycket sämre. Det vita i jpegfilen blir bara grått om man "backar" exöponeringen lite, medan man faktiskt får lite mer nyanser med NEF-versionen. Samma sak på tex möblerna, där man får en väldigt gul ton där solen lyser i jpeg-versionen, något som ser mycket naturligare ut med NEF:en.

Det är ju inte helt "kolsvart" nånstans i bilden så även i JPEG-versionen går det att gräva fram rätt mycket i skuggpartierna, även om man ser att man har fler/bättre detaljer i NEF-versionen.

Det skiljer lite i kontrast och färgmättnad och kanske även i vitbalans och så, men...

Jag redigerade båda två i Nikon Capture NX, för att jag tänkte att algoritmerna borde vara liknande då. Jag gjorde dock vid högdagrarna i jpeg-versionen med photoshop, då jag tyckte att resultatet där blev bättre.
Med NEF-versionen backade jag exponeringen 1 steg för att rädda högdagrarna, sedan lade jag på lite D-lighting för att ljusa upp skuggorna och sedan lite U-points (eller vad Nikon nu kallar dem) för att ljusa upp enskilda partier av bilden ytterligare.

 

[perstromgren]

F-n, vad duktiga ni är!

Min tanke med tråden och exemplen var att ta reda på vad skillnaden kunde bli mellan att fotografera med NEF jämfört med JPEG, men nu fick jag dessutom insyn i vad bra resultatet kan bli för en van redigerare, trots ett i mitt tycke så hopplöst original. Jag trodde dessutom att jag fått till kolsvärta, men det hade jag alltså inte. Intressant.

Är det någon av er som har verktyg för att mäta omfånget? Jag är mest bara nyfiken, inget annat.

Tack för att ni tar er tid att mecka med bilderna, det ger mig inspiration till att lära mig och öva mer!

Per.

 

[dumbo]

Nu du menar det dynamiska omfånget som kameran kan/har registrerat i antal steg så går det ju inte riktigt att mäta från en bild sådär, utan att veta hur stort det dynamiska omfånget som kameran maximalt kan registrera, vilka tonkurvor som använts vid demosaic/gammakorrigering osv.
0-255 med en kamera kan vara ett mycket större omfång än med en annan.

Sen får jag väl kommentera detdär med kolsvärta lite och såg, att när jag tittade lite närmare, så är det några ställen i bilden där det faktiskt är helt svart, som tex på den blå dynan på stolen, under själva bordet. Dår går det inte att ta fram så mycket även från NEF:en.
Om man gör en liten extremare upplättning av skuggorna i ett av de områden som är väldigt mörka så kan man åter igen se skillnaden i upplösning och färgkvalitet med RAW-filen.
(Man bör kanske inte ta så mycket notis om att duken är väldigt olika i detta exempel. Jag använde olika metoder för upplättningen och orkade inte kompensera duken.)