Hur tänka kring tele, samt en DX/FX-fråga

[TheOddOne]

Hej

Jag e på jakt efter ett teleobejktiv men funderar på vad man ska välja och hade uppskattat era synpunter

Nu har jag ett 35/1.8 & 18-105 kitobjektiv till en D90

Jag fotar en del paintball och lite på olika events jag deltar på och ibland kommer jag inte så nära som jag skulle vilja.
Funderar på något i stil med följade brännvidder

70-300
18-200
Något fast på 2-300

- 2.8? Det hade ju varit trevligt men det höjer ju onekligen priset en del. Hur står sig f4? Kan bitvis bli mörk i skogen samt vissa events
- Något som talar för eller emot någt speciellt av dem? 300mm's har jag hört kan tappa lite på över ~210mm men annars verkar det ju fint
- Hur viktigt är VR? Stativ kommer inte va aktuellt när det ska användas, korta slutare hjälper ju, men , ja, tankar?
- Köpa en 18-200 FX? Blit det samma kvalitetsförsämring på över 125mm (x1,6=200) där? Eller kostar det mer än det smakar?
- Ska man ta en äldre glugg utan inbyggd motor för att spara in på priset? Hur snabb är fokusen i dem? (Paintball är ofta en snabb sport)

Hade tänkt mig upp till 5-6k i budget, beg. men är det prisvärt är budgeten flexibel.
Vad rekomenderar ni?

Sen undrar jag hur vad som händer med bländaren om man sätter ett FX objektiv på en DX kamera, någon antydde vagt att man gick ner ett bländarsteg tex. 1.8 => 1.4
Stämmer det?


Hade bäst!
/Daniel

 

[Saxtorp]

Det låter som att en 70-200 f/2,8 hade varit perfekt för dig... men då snackar vi 10 000:- vilket kan vara lite väl dyrt för en hobby fotograf.
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=3053


Nikons eget, AF-S VR 70-300 f/4.5-5.6G IF-ED är ett bra alternativ som går att hitta för 3000:-
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=13743

 

[Helmetrock]

Ursäkta men det hjälper att reda ut det här först ;-)

Det låter som att du behöver läsa på lite om olika objektiv först. Det finns inget 18-200 FX, det är DX, för övrigt är 200 mm DX lika mycket som 200 mm FX på en DX-kamera och Nikon har 1,5X crop, inte 1,6. Det finns inte heller något annat f/4 tele till Nikon än 300/4, det är bara Canon som har 70-200/4.



Till saken då:

Det finns knappast något mer prisvärt än 70-300 VR, men det ska vara VR och inte något annat. VR hjälper definitivt, på stillastående motiv gör det nästan hela skillnaden ned ett f/2,8 utan stabilisering. Men visst, det tappar över 200 mm som du säger. Dock är det fortfarande "bra" där uppe, bättre än billigare varianter är någonstans. Om man bländar ned till f/8 och försöker att komma så nära som möjligt går det att få riktigt bra resultat på 300 mm också.

Ett annat alternativ skulle kunna vara en begagnad 80-200/2,8 av någon variant, det finns flera olika. Om det är snabba rörelser i dåligt ljus finns det inget som kan ersätta ren ljusstyrka.

Har du 10 000 finns det inget som går att jämföra med ett 70-200/2,8 VR på den här sidan om 40-60 000. Räcker inte 200 mm kan du sätta på en teleconverter, det fungerar inte lika bra på någon av de andra.

Nikon har tyvärr väldigt dåligt med fasta telen. Räcker 85 mm finns 85/1,8 men sedan är det rätt tomt om man inte tittar på macro från både Nikon och Sigma, men det blir i stort sett samma pengar och samma ljusstyrka som ett 70-200 VR.

 

[ztenlund]

Det finns inte heller något annat f/4 tele till Nikon än 300/4, det är bara Canon som har 70-200/4.

Det där stämmer inte ens om vi pratar objektiv som finns att köpa nya. Däremot så finns det mycket riktigt inget modernt 70-200/4, men det har funnits MF 70-210/4 och 80-200/4, liksom ett AF 70-210/4. Ett flertal fasta telen med f/4 har också passerat och det finns fortfarande några nya, men de befinner sig inte riktigt i den eftersökta prisklassen.

Det finns knappast något mer prisvärt än 70-300 VR, men det ska vara VR och inte något annat. VR hjälper definitivt, på stillastående motiv gör det nästan hela skillnaden ned ett f/2,8 utan stabilisering. Men visst, det tappar över 200 mm som du säger. Dock är det fortfarande "bra" där uppe, bättre än billigare varianter är någonstans. Om man bländar ned till f/8 och försöker att komma så nära som möjligt går det att få riktigt bra resultat på 300 mm också.

Ett annat alternativ skulle kunna vara en begagnad 80-200/2,8 av någon variant, det finns flera olika. Om det är snabba rörelser i dåligt ljus finns det inget som kan ersätta ren ljusstyrka.

Har du 10 000 finns det inget som går att jämföra med ett 70-200/2,8 VR på den här sidan om 40-60 000. Räcker inte 200 mm kan du sätta på en teleconverter, det fungerar inte lika bra på någon av de andra.

Man bör ha i åtanke att många 80-200/2,8 är rätt gamla och troligen har levt ett hårt liv. Det är läge att antingen kontrollera att det verkligen är friskt eller räkna med att man kan få en nitlott. Äldst är de gamla skjutzoomarna som inte har D i namnet, därefter motsvarande med D och sedan en tvåringsvariant (som också har D i namnet). Vidare finns det ett, ganska ovanligt, AF-S 80-200/2,8 som inte har något optiskt gemensamt med tidigare 80-200r.

70-200/2,8 VR finns i två versioner där den senaste som fortfarande säljs brukar benämnas VRII. Den nyaste fungerar bättre på FX-kameror, men på DX är det nog ingen avgörande skillnad. Den lite äldre är också den billigare som kan fås för kring 10 kkr.

Nikon har tyvärr väldigt dåligt med fasta telen. Räcker 85 mm finns 85/1,8 men sedan är det rätt tomt om man inte tittar på macro från både Nikon och Sigma, men det blir i stort sett samma pengar och samma ljusstyrka som ett 70-200 VR.

Nja, det finns massor med telen, men förmodligen inte med de specifikationerna och till det pris du önskar. Det finns de facto 105/2, 135/2 och 180/2,8, men allihop har skruv-AF och saknar VR. Ett 200/2 med VR och AF-S finns det ju, men då är det likväl "fel" på priset.

Saken tror jag är den att de som fotograferar "action" och inte har en ohemult fet plånbok helt enkelt köper ett 70-200/2,8 VR eller VRII. Det är mångsidigt, presterar mycket bra och blir ändå inte så tungt eller dyrt jämfört med att täcka in samma omfång med fasta objektiv.

Nu skulle man ju kunna tro att jag inte håller med Helmetrock, men det gör jag i princip. Lösningen för rimligt pris är 70-300 VR och den lite dyrare ett begagnat 70-200/2,8 VR. En variation på temat är ett begagnat 70-300 VR komletterat med ett likaledes begagnat AF 85/1,8 för ljusstyrka på lite kortare håll. Detta bör gå in ganska bra i den angivna budgeten.

 

[IgoHugo]

Om objektet ändå rör på sig är VR inte det viktigaste, då måste du ju ändå ner i slutartider. Inte mycket mening att kunna fota på 1/60 på 200mm om objektet ändå rör på sig.
Jag skulle satsa på en 80-200/2,8 jag har en nyare version, vridzoomen och AF´en är bara 20% långsammare än VR II, jag tycker den är blixtsnabb. Det är en stridsvagn, helt i metall lite tung men kan användas att dra i en 4tumsspik med om du glömt hammaren hemma Perfekt om du rör dig i skog och mark. Du borde kunna hitta en för runt 5-6k i väldigt bra skick.

/Fredrik

 

[keckax]

Ursäkta men det hjälper att reda ut det här först ;-)

Det låter som att du behöver läsa på lite om olika objektiv först. Det finns inget 18-200 FX, det är DX, för övrigt är 200 mm DX lika mycket som 200 mm FX på en DX-kamera och Nikon har 1,5X crop, inte 1,6. Det finns inte heller något annat f/4 tele till Nikon än 300/4, det är bara Canon som har 70-200/4.



Till saken då:

Det finns knappast något mer prisvärt än 70-300 VR, men det ska vara VR och inte något annat. VR hjälper definitivt, på stillastående motiv gör det nästan hela skillnaden ned ett f/2,8 utan stabilisering. Men visst, det tappar över 200 mm som du säger. Dock är det fortfarande "bra" där uppe, bättre än billigare varianter är någonstans. Om man bländar ned till f/8 och försöker att komma så nära som möjligt går det att få riktigt bra resultat på 300 mm också.

Ett annat alternativ skulle kunna vara en begagnad 80-200/2,8 av någon variant, det finns flera olika. Om det är snabba rörelser i dåligt ljus finns det inget som kan ersätta ren ljusstyrka.

Har du 10 000 finns det inget som går att jämföra med ett 70-200/2,8 VR på den här sidan om 40-60 000. Räcker inte 200 mm kan du sätta på en teleconverter, det fungerar inte lika bra på någon av de andra.

Nikon har tyvärr väldigt dåligt med fasta telen. Räcker 85 mm finns 85/1,8 men sedan är det rätt tomt om man inte tittar på macro från både Nikon och Sigma, men det blir i stort sett samma pengar och samma ljusstyrka som ett 70-200 VR.

Då måste jag flika in här och pusha lite för Nikons AF 180/2,8. En smidig, välbyggd och vass liten sak som faktiskt går att köpa (beg) för rena vrakpriser ibland. Dock fast brännvidd och ej inbyggd motor. Men pga detta får man i stället smidighet och låg vikt.

/K

 

[ztenlund]

Om objektet ändå rör på sig är VR inte det viktigaste, då måste du ju ändå ner i slutartider. Inte mycket mening att kunna fota på 1/60 på 200mm om objektet ändå rör på sig.

Du kan panorera så det beror alldeles på vad man vill åstadkomma. Det var ju också lite av min poäng med att kombinera ett 85/1,8 med 70-300 VR så att det finns något att ta till om det är spattigt med ljus. Helst vill man ju ha allt, men det brukar då kosta därefter.

Jag skulle satsa på en 80-200/2,8 jag har en nyare version, vridzoomen och AF´en är bara 20% långsammare än VR II, jag tycker den är blixtsnabb. Det är en stridsvagn, helt i metall lite tung men kan användas att dra i en 4tumsspik med om du glömt hammaren hemma Perfekt om du rör dig i skog och mark. Du borde kunna hitta en för runt 5-6k i väldigt bra skick.

Några procentangivelser skulle jag akta mig för. Hastigheten beror även på kamerahuset. Dessutom kan man räkna med att AF-S-objektiv är bättre på följande fokus än vad AF-objektiv är. Situationen är inte riktigt så enkel som du beskriver den, men visst finns det AF-objektiv som har ganska snabb autofokus. Särskilt då ihop med ett prohus som har lite bättre fart på motorn i huset och en bättre AF-modul.

Då måste jag flika in här och pusha lite för Nikons AF 180/2,8. En smidig, välbyggd och vass liten sak som faktiskt går att köpa (beg) för rena vrakpriser ibland. Dock fast brännvidd och ej inbyggd motor. Men pga detta får man i stället smidighet och låg vikt.

Ja, det objektivet har jag emellanåt funderat på att hugga på. Onekligen ett någorlunda smidigt sätt att få lite längre brännvidd med ljusstyrka utan att det blir alltför tungt eller dyrt. Begagnat är det helt klart prisvärt, fast man får ju inte allt som sagt. Allting hänger på hur kompromisslös plånboken och armstyrkan är.

 

[Helmetrock]

Det där stämmer inte ens om vi pratar objektiv som finns att köpa nya. Däremot så finns det mycket riktigt inget modernt 70-200/4, men det har funnits MF 70-210/4 och 80-200/4, liksom ett AF 70-210/4. Ett flertal fasta telen med f/4 har också passerat och det finns fortfarande några nya, men de befinner sig inte riktigt i den eftersökta prisklassen.

Ok, vilka telen förutom 300/4 har Nikon?

500/4 och 600/4 räknar jag inte med såklart. Gamla 70-210/4 är knappast att föredra framför 70-300 VR eller?

Nja, det finns massor med telen, men förmodligen inte med de specifikationerna och till det pris du önskar. Det finns de facto 105/2, 135/2 och 180/2,8, men allihop har skruv-AF och saknar VR. Ett 200/2 med VR och AF-S finns det ju, men då är det likväl "fel" på priset.

Jo, de finns ju men jag räknade bara med dem jag kunde rekommendera framför dem som redan var uppräknade, att räkna upp Nikons samtliga telen tycker jag inte är någon större poäng. 105/2 och 135/2 är ju porträttobjektiv, inte actionobjektiv. 180/2,8 skulle ju kunna vara ett alternativ men för de pengarna skulle jag ändå hellre satsa på ett begagnat Tamron eller Sigma 70-200/2,8 eller Nikon 80-200/2,8.

 

[ztenlund]

Ok, vilka telen förutom 300/4 har Nikon?

500/4 och 600/4 räknar jag inte med såklart. Gamla 70-210/4 är knappast att föredra framför 70-300 VR eller?

Det har jag ju inte heller påstått. AF 70-210/4 skulle man kunna säga är ett objektiv med lite mer personlighet. Dessutom fungerar det bättre på FX än DX, förutom att distorsionen blir kraftigare på FX.

Vad jag vände mig mot var att du gjorde generella uttalanden om Nikons nuvarande (och tidigare om man räknar begagnat) som inte stämde. Titta på vad du själv skrev. Om något av de nuvarande och tidigare objektiven med f/4 för Nikon F är intressanta för frågeställaren är en helt annan sak. Där har jag inget att invända, vilket också framgår för den som orkar läsa hela mitt svar på ditt inlägg.

Jo, de finns ju men jag räknade bara med dem jag kunde rekommendera framför dem som redan var uppräknade, att räkna upp Nikons samtliga telen tycker jag inte är någon större poäng. 105/2 och 135/2 är ju porträttobjektiv, inte actionobjektiv. 180/2,8 skulle ju kunna vara ett alternativ men för de pengarna skulle jag ändå hellre satsa på ett begagnat Tamron eller Sigma 70-200/2,8 eller Nikon 80-200/2,8.

Jo, men nu är vi där igen med generella uttalanden och sådana som gäller just frågeställarens sits. Visst är de tänkta som porträttobjektiv, men det hindrar inte alls att det är ljusstarka fasta telen. Man kan ju använda dem till annat, trots det. Sedan är det alltid en fråga om hur snabb autofokusen är i vissa fall givetvis. Som sagt, återigen, vi är i grunden överens vad anbelangar frågeställarens sits. Det jag vände mig emot var den generella biten i ditt inlägg.

Ska man ha en tvåringars Nikkor 80-200/2,8 så får man nog räkna med att det blir dyrare än om man hittar en AF 180/2,8 till bra pris. Sigman beror lite på vilken version det är. Sedan är det ju det där med storleken och möjligen även karaktären på objektivet. AF 180/2,8 är jämförbar med AF 70-210/4 i fysiskt omfång och vikt. Det är alltså rejält mycket smidigare än 2,8-zoomarna kring 70-200. Å andra sidan är brännvidden fast, såklart.

 

[TheOddOne]

Tack för alla svar, ni får ursäkta på att jag varit seg med att svara med alla svar uppskattas mycket!

Ursäkta men det hjälper att reda ut det här först ;-)
...

Där ser man, dock så får jag väl skylla på att jag som nybörjare och iom att jag inte bestämt mig hade lite olika objektiv (som tydligen byggdes om lite hej vilt) i huvudet

Har kikat runt lite och det lutar åt en 80-200/2.8
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=18591
Har sällan problem med att saker är tunga och att det är i metall är ju alltid trevligt om man skulle råka slå i glugggen mot något

Men även 70-300 verkar ju inte fel
http://www.fotosidan.se/reviews/viewproduct.htm?ID=13743

Om man skulle ta samma bild på 200mm/f4 (om det nu går ihop med det 70-300), skulle resultatet då bli detsamma?

Någon nämnde hastighet på motorn i huset, jag sitter på en D90, är det en markant skillnad i motorn/tid för att hitta fokus jämfört mot proffshusen? Snabb AF är ju aldrig fel

Hur är Tamron & Sigmas 2.8 zommar (och övriga för den delen, tycker man hör lite olika) generellt jämfört med Nikons egna?

180/2.8 får jag kika mer på nån dag i veckan...

 

[arato]

Jag har ett Sigma 70-200/2,8, och för den prislappen är jag ruskigt nöjd. Även jag använder ett D90 hus med detta objektiv.

Ofta tror jag att vi lägger alldeles för mycket vikt vid att det skall vara det OPTIMALA objektivet. Blir det riktigt bra eller ruskigt bra bokeh? Är det skarpt eller är det galet skarpt? Sanningen är att det i många fall är svårt för de flesta att se någon markant skillnad.

I ditt fall är det ju ljusstyrka, snabb fokus och flexibilitet (antar att du vill ha zoom eftersom du kommer behöva fotografera saker på varierande avstånd) som är viktigt. På alla dessa tre områden skulle jag vilja hävda att Sigmaobjektivet är tillräckligt bra för att du inte skall bli besviken - skillnaden mellan Sigma och Nikkor 70-200 kanske ligger mellan ruskigt bra och snuskigt bra

 

[TheOddOne]

Vad gav du för ditt Sigma?

Hittade ett par 70-200 på köp/sälj men det var ju knappt någon skillnad i pris mot Nikons 80-200 (båda låg på ca 5k) och då lockar Nikons mer...

 

[Palletheking]

Tokina kommer med ett nytt 70-200 4,0 snart. Tror den har motsvarande vr. Liten och förmodligen inte jättedyr.

 

[Andyah]

har hör mkt bra om sigmas 70-200 2,8 tamrons 70-200 2,8 är bra men tyvärr lite slö i autofokusen enligt många (har den gluggen sj men dock aldrig haft problem med fokusen men har inte fotograferat sport änu), sigman ska vara betydligt bättre i det fallet.

 

[TheOddOne]

Sigmas 70-200 2.8 med VR lockar ju lite iom VR'en, sen finns det möjlighet att det går in i min kamerasäck, det för inte nikons 70-200 =P

 

[arato]

Just VR på Sigmat är ju det som talar för det i förhållande till Nikkor 80-200. Jag köpte mitt Sigma nytt för 8700 typ, men det har stigit en del i pris sedan dess...

Hittar du ett bra begagnat skulle jag slå till direkt på det. Jag tror inte att du kommer uppleva någon större skillnad i bildkvalitet mellan det och 80-200 från Nikon.

 

[perstromgren]

Har kikat runt lite och det lutar åt en 80-200/2.8
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=18591
Har sällan problem med att saker är tunga och att det är i metall är ju alltid trevligt om man skulle råka slå i glugggen mot något

Men även 70-300 verkar ju inte fel
http://www.fotosidan.se/reviews/viewproduct.htm?ID=13743

Om man skulle ta samma bild på 200mm/f4 (om det nu går ihop med det 70-300), skulle resultatet då bli detsamma?

Jag har inte sett att någon svarat på frågan.

Ja. I princip. Det som då finns kvar av skillnader är ev bättre skärpa på 2.8-objektivetv, som är mer nedbländat det andra. Sedan kan det finnas skärpeskillnader förstås, men de kan gå åt båda håll.

Brännvidd plus bländare ger ett visst utsnitt och skärpedjup på din kamera, oavsett vilket objektivet är, för att sammanfatta.

Per.

 

[TheOddOne]

Okej, tackar