Annons

Hur stor skillnad gör en ny kamera?

Produkter
(logga in för att koppla)
Nu blev det inte som jag skrev i tråden. Köpte aldrig någon ny kamera utan fick en gammal EOS 400D, till den köpte jag ett Tamron AF 18-270/3,5-6,3 AF Di II VC PZD.

Har börjat fota och kört en del kurser på datorn för att återfå kontrollen över kameran. Det jag märker är att det är en del inställninga som inte finns på en 10 år gammal kamera.

Till frågan
Hur stor skillnad blir det på resultatet om jag byter ut min EOS 400D mot en EOS 100D eller EOS 1300D?
 
Nu blev det inte som jag skrev i tråden. Köpte aldrig någon ny kamera utan fick en gammal EOS 400D, till den köpte jag ett Tamron AF 18-270/3,5-6,3 AF Di II VC PZD.

Har börjat fota och kört en del kurser på datorn för att återfå kontrollen över kameran. Det jag märker är att det är en del inställninga som inte finns på en 10 år gammal kamera.

Till frågan
Hur stor skillnad blir det på resultatet om jag byter ut min EOS 400D mot en EOS 100D eller EOS 1300D?

Vad då för inställningar? Så länge den fotar i Raw bör det gå att göra allt i "mörkrummet" istället för i kameran.

Vad gäller skillnaderna så kommer nog upplösningen på en ny kamera att upplevas som en stor skillnad. Den högre upplösningen möjliggör mer beskärning och större utskrifter, men egenligen spelar det inte så stor roll.

De största skillnaderna lär dock vara snabbare autofokus och framförallt, mycket bättre och mycket högre ISO-egenskaper vilket ökar flexibiliteten i fotandet.

Så. Fotar du i dåligt ljus eller saker som för sig kommer förmodligen skillnaden vara ganska liten. Fotar du långsamma saker i bra ljus kommer skillnaden i praktiken förmodligen vara mindre.

Nya prylar är dock alltid roligt...
 
Beror i huvudsak på hur svåra förhållande det är för kameran i fototillfället, oftast skulle jag tro att du inte märker någon skillnad allts. I sämre ljus, rörliga objekt eller att man behöver mer pixlar så framträder fördelarna med en modernare kamera. Men de bilder man har tagit tidigare, med en äldre kamera, som man är nöjd med blir inte sämre för man nu har en modernare. Så jag tror ändå att 80% beror på tillfället, ljuset pch fotografen
 
Nu blev det inte som jag skrev i tråden. Köpte aldrig någon ny kamera utan fick en gammal EOS 400D, till den köpte jag ett Tamron AF 18-270/3,5-6,3 AF Di II VC PZD.

Har börjat fota och kört en del kurser på datorn för att återfå kontrollen över kameran. Det jag märker är att det är en del inställninga som inte finns på en 10 år gammal kamera.

Till frågan
Hur stor skillnad blir det på resultatet om jag byter ut min EOS 400D mot en EOS 100D eller EOS 1300D?

Jag kan väl i stort hålla med de två som svarade före mig.

En allmän grej: När du kikar på olika kameror och vad de så att säga bidrar med har du ju grovt sett två skalor att hålla reda på: a) äldre till nyare och b) enklare till mer avancerade.

Man kan grovt säga att går du från äldre till nyare kameror får du (med få undantag) bättre sensorer; ju större hopp i ålder, ju större hopp i sensorprestanda. Nu kan man också notera att fram till sisådär 2010-2011 var sensorutvecklingen snabb, efter det har den utvecklingen saktat in och skillnaderna år till år blir gradvis allt mindre.

Ser vi till den andra skalan, från enklare till mer avancerad så är det inte i första hand bildkvaliteten som ändras. Visst, när en kameratillverkare lanserar en ny sensorgeneration så gör man ofta det i de dyrare modellerna först, men gradvis letar sig den sensortekniken ned även till enklare kameror och numera när sensorutvecklingen inte är så dramatisk längre kan man som generalisering säga att det är inte i bildkvaliteten som är huvudskillnaden mellan en enklare och en mer avancerad kamera. Skillnaden handlar mer om mängden reglage, kontakter och inställningar, eller om hur stabilt byggd en kamera är. En mer avancerad kamera har fler knappar och rattar, är bättre byggd, har fler kontakter (eftersom den är kompatibel med fler tillbehör) och den har en del extra finesser. Plus att en del funktioner helt enkelt är mer påkostade: större och ljusare sökare, en mer avancerad och snabbare autofokus, en slutare som kanske klarar 1/8000 istället för en 1/4000 som kortaste tid (och dessutom är byggd för att hålla dubbelt eller tredubbelt så länge) osv, osv.

Jag tror inte skillnaden är så stor mellan en 400D och de nyare 100D/1300D, det kan vara så att de nyare modellerna har några fler alternativ att välja i menysystemet, men i gengäld kan de ha mindre av yttre reglage än en 400D. Däremot har de ju lite modernare sensorer vilket ger en viss bildmässig fördel. men totalt sett är nog skillnaderna små.
 
Jag skulle vilja dela upp kameran (eller egentligen systemet) i tre delar:

#1: Sensorn

En nyare (eller större) sensor ger oftast bättre bildkvalitet, på flera olika plan. Huruvida detta syns, beror mycket på om man fotar i dåligt ljus eller inte. Antal pixlar spelar mest roll vid stora utskrifter och många pixlar kan ge väldigt trög bildbehandling om man inte har fräsig dator.

#2: Kamerahuset

Här kan en äldre proffskamera vara avsevärt trevligare än en nyare medelklasskamera. Det handlar om fler dedikerade knappar, ofta större sökare, bättre grepp, rappare interface och så vidare. Men de äldre kamerorna kan samtidigt ha liten display med dålig upplösning.

#3: Objektivet

Här ligger den största delen av bildkvaliteten, om vi bortser från brusskillnader på sensorn avhandlat i punkt ett. Har man begränsad budget kan det vara vettigt att lägga pengarna på ett fint objektiv istället för en nyare kamera, även om det kanske inte är så lockande.

-----

Sen skulle jag vilja påstå att ju duktigare man är på att fota, desto mindre knappar och jox behöver man. Det beror sen förstås också på hur många olika typer av fotografering man växlar mellan, men man kommer väldigt långt med bara de manuella grundläggande kontrollerna: bländare, fokus, slutartid och ISO. På sätt och vis kan det därför vara rätt bra att begränsa sina möjligheter om man vill gå framåt och lära sig mer om vad som händer när man tar en bild.

Din kamera är rätt gammal, men är fortfarande kapabel till mycket bra bildkvalitet, om man har ett bra objektiv. Där är nog din superzoom en begränsning faktiskt. Huruvida det är trevligare hantering eller bättre bildkvalitet du vill ha, är värt att fundera några vändor på innan du uppgraderar.

Lycka till!
 
http://www.imaging-resource.com/cameras/canon/xti/vs/canon/t6s/specifications

Finns tyvärr inga testbilder från 400D att jämföra med hos imaging resources:
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Hos cyberphoto finns lite bilder från 400D
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=400D1855
Men suck, de har förstås fotat helt andra testmotiv med 760D :-( Nej förresten, längst ner finns ISO-uppställningen nästan likadan som för 400D
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=760d

/erik
 
Jag skulle vilja dela upp kameran (eller egentligen systemet) i tre delar:

#1: Sensorn

En nyare (eller större) sensor ger oftast bättre bildkvalitet, på flera olika plan. Huruvida detta syns, beror mycket på om man fotar i dåligt ljus eller inte. Antal pixlar spelar mest roll vid stora utskrifter och många pixlar kan ge väldigt trög bildbehandling om man inte har fräsig dator.

#2: Kamerahuset

Här kan en äldre proffskamera vara avsevärt trevligare än en nyare medelklasskamera. Det handlar om fler dedikerade knappar, ofta större sökare, bättre grepp, rappare interface och så vidare. Men de äldre kamerorna kan samtidigt ha liten display med dålig upplösning.

#3: Objektivet

Här ligger den största delen av bildkvaliteten, om vi bortser från brusskillnader på sensorn avhandlat i punkt ett. Har man begränsad budget kan det vara vettigt att lägga pengarna på ett fint objektiv istället för en nyare kamera, även om det kanske inte är så lockande.

-----

Sen skulle jag vilja påstå att ju duktigare man är på att fota, desto mindre knappar och jox behöver man. Det beror sen förstås också på hur många olika typer av fotografering man växlar mellan, men man kommer väldigt långt med bara de manuella grundläggande kontrollerna: bländare, fokus, slutartid och ISO. På sätt och vis kan det därför vara rätt bra att begränsa sina möjligheter om man vill gå framåt och lära sig mer om vad som händer när man tar en bild.

Din kamera är rätt gammal, men är fortfarande kapabel till mycket bra bildkvalitet, om man har ett bra objektiv. Där är nog din superzoom en begränsning faktiskt. Huruvida det är trevligare hantering eller bättre bildkvalitet du vill ha, är värt att fundera några vändor på innan du uppgraderar.

Lycka till!

"Hur stor skillnad gör en ny kamera?", undrar TS och det är ju en fullständigt omöjlig fråga att svara på i sig.

Många bra råd från din penna men jag tycker din summering är det bästa och viktigaste. Utan bra objektiv så blir det inte bättre för det kommer vara "flaskhalsen". Oskarpt eller andra optiska tillkortakommanden eller en taskig bokeh blir ju inte trevligare för att man har en nyare och mer kapabel sensor med bättre DR, bättre lågljusegenskaper eller upplösning.

En modern RAW-konverterare kan göra underverk med vad som kommer ut ur kameran och ibland kan det vara en viktigare faktor än både hårdvara som kameror och objektiv. Det har ibland rätt förvånad kunnat konstatera och det har ibland varit så genomgripande lyft att det t.o.m. motiverat att jag och säkert andra med gjort om arbetet med samma filer i nya versioner av konverterarna vi använt. Uppgraderingen från Lightroom 2.x till 3.x var ett sådant stort steg.
 
Vad då för inställningar? Så länge den fotar i Raw bör det gå att göra allt i "mörkrummet" istället för i kameran.

Det där tror du väl inte på själv?

Naturligtvis väljer man bländare, ISO och slutartid innan man tar kortet.
Det går att rädda bilder men inte hur mörka eller ljusa som helst... eller för oskarpa.
 
Från en som faktiskt har bytt från just 400D till 760D:

Live View rockar, slippa ligga på mage är verkligen utmärkt. Använder det inte superofta eftersom jag är van att titta i sökaren (efter 15 år med en gammal spotmatic och nio med en 400D) men mycket trevlig funktion. Dock något du får med alla modeller som har helt artikulerad touch-screen.

Sensorn har bättre mörkerseende. Exempel ISO3200 härom kvällen. Notera att det mesta av grynigheten är pga underexponerat original - vill visa att du inte kommer undan brusfritt med APS-c. Dock mycket bättre än 400D som brusar som niagarafallen över ISO400.
Det betyder dock att du har lite bättre dynamic range och kan plocka fram mer ur skuggor när du 'framkallar' från RAW.

Ratten på baksidan av 760D är tipptopp. På din 400D hanterar du EV+/- med små knappar uppe till höger - man vänjer sig, men det är opraktiskt.

SD-kort. Jag är inte ett fan av compact flash. Uppskattar
760D teknisk spec påstår förresten 440 exponeringar på ett batteri. Jag tar inte ofta så många bilder på en gång men det har hänt vid två tillfällen. Båda gångerna har jag tagit ca 900 exponeringar på samma batteri. Alltid ett extra med mig och aldrig bytt under en session. Notera dock att jag inte använder live view mycket, nästan aldrig kör video, sällan kollar igenom tagna bilder mer än någon halvminut i taget och aldrig använder wifi.

Exempel på vad andra fotat med 400D och olika gluggar.

Massa pixlar att leka med i photoshop. Fler pixlar inte nödvändigtvis fantastiskt, en större sensor vinner nästan alltid men fler mp är fint när man vill dra i spakarna istället för att köra HDR.

Canons egen 18-135 IS STM är fantastisk, om du hittar ett paketpris. Exempel IQ 18mm och exempel 135mm. Fantastisk närgräns. Tyst, snabb att fokusera. Trodde gluggen var trasig, det hördes ingenting.
Mer av nyare optik: 10-18 IS STM, oväntat skarp i kanterna och även den helt tyst.
50mm 1.8 STM. Bättre närgräns än gamla nifty-fifty (plastic fantastic) och samma bildkvalitet. Metall istället för plast i kopplingen till kameran (dock så lätta linser att plasten på den gamla aldrig irriterat eller kännts riskablel, begriper inte hur folk lyckas ha sönder sina gluggar). Det här är dock en annan, billigare typ av STM som låter massor...jämfört med mina två andra STM. Jämfört med gamla 50 1.8 låter den inte mycket =)

Fördelen med en 1300D, 100D, 760D osv är att kamerahusen är relativt små. Jag cyklar en hel del och lånar ibland en 5dmk2. Den är jämförelsevis helt otymplig. Helt enkelt jobbig att släpa på. Fantastisk kamera men inte vidare mobil. Vill du ha fullformat senare, kolla på smidigare lösningar.

Grundläggande foto-info fint illustrerad.
 
Om jag har fattat allt rätt är skillnaden liten om jag fotar i ok ljus och inte kliver över ISO 800?

ISO är just en av dom saker där jag snabbt kände en begränsning eftersom jag vill fota i lite sämre ljus utan blixt. Många bilder blir på barnen, eftersom jag är ungdomsledare i hockey kommer många bilder tas i ishallar.

Ansiktsigenkänning finns på nyare kamrer men inte på 400D. Många bilder blir på barnen, eftersom jag är ungdomsledare i hockey kommer många bilder tas i ishallar.

Dottern fick en eos 1200D i julas, när jag testar den känns det enklare och bilderna blir bättre. Främst i lite sämre ljus.
 
Om jag har fattat allt rätt är skillnaden liten om jag fotar i ok ljus och inte kliver över ISO 800?

ISO är just en av dom saker där jag snabbt kände en begränsning eftersom jag vill fota i lite sämre ljus utan blixt. Många bilder blir på barnen, eftersom jag är ungdomsledare i hockey kommer många bilder tas i ishallar.

Ansiktsigenkänning finns på nyare kamrer men inte på 400D. Många bilder blir på barnen, eftersom jag är ungdomsledare i hockey kommer många bilder tas i ishallar.

Dottern fick en eos 1200D i julas, när jag testar den känns det enklare och bilderna blir bättre. Främst i lite sämre ljus.

I stort - ja. 750D har samma funktionalitet och förmodligen något du skulle känna dig mer hemma i. Skillnaden på 760 är en bakgrundsbelyst display ovantill och ratt på baksidan - något som gör att folk som är vana vid Canons större kameror känner igen sig. 750 förmodligen en tusenlapp billigare än 760.

Finns paket med 18-135 IS STM, kör på det. Fantastisk allroundglugg. Närgränsen som sagt utmärkt.

Jag kör auto ISO, begränsat till max 800. Märker ingen större skillnad iso 100-800.

Kvaliteten på JPEG direkt ur kameran är mycket bra. Jag framkallar alltid från RAW i alla fall men det är gammal vana.
 
Tack för alla råd,
beställde en Eos 700D med EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS STM. jag vet att 750 och 760 är bättre men ekonomin fick avgöra.

Siba hade kitet för 4990:- och det känns bra, får köpa cooolare prylar när jag har full koll på kameran..
 
Tack för alla råd,
beställde en Eos 700D med EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS STM. jag vet att 750 och 760 är bättre men ekonomin fick avgöra.

Siba hade kitet för 4990:- och det känns bra, får köpa cooolare prylar när jag har full koll på kameran..

Grattis till en ny fin kamera :)
Ett tips, de mer proffsiga objektiven klarar högre ISO bättre än de billiga ;-)
 
Tack för alla råd,
beställde en Eos 700D med EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS STM. jag vet att 750 och 760 är bättre men ekonomin fick avgöra.

Siba hade kitet för 4990:- och det känns bra, får köpa cooolare prylar när jag har full koll på kameran..

Grattis till en ny kamera (och ett bättre objektiv).
Jag tror iofs att största felet med din tidigare utrustning var objektivet. En "super-zoom" är aldrig bra, det är en kompromiss så inget blir bra.
Ett tips till nästa objektivköp är en Canon EF-S 55-250/4-5,6 IS.
 
Det blir mindre färgbrus på högre ISO har jag märkt.
Vilket var vad jag menade
Med mer professionella objektiv? Det där får du utveckla.

Med objektiv som har ett högt T-värde som en 24-105/4L IS kan jag förstå att man får mer brus jämfört med ett med lägre T-värde om man exponerar efter samma inställningar som ett som har lägre T-värde.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar