Hur stor ska en bild vara? om inte 100%?

[the_Rose]

"Men om jag får välja vilken storlek som helst utom 100% för det är en sjuka, vad ska jag välja då? Är 80% ok? 90%? I 55% är jag väll inte nån sjuk pixel-peepare?"

Men! Enda tillfället då det är intressant att se en viss kameras bild i 100% är ju om du vill photoshopa detaljer på pixelnivå vilket händer ibland. Annars är det meningslöst att se bilden på annat sätt än hela bilden som den är menad beskuren till det perspektiv du vill.

Om man vill jämföra olika kameror kan det ju kanske vara intressant att granska bilder från olika kameror i pixeldetaljnivå för att få ett hum om kvaliteten. Jag kan erkänna att det var just per-pixel-detaljnivån (och förstås färgäktheten) som gjorde att jag sålde min canon 20D ("8Mpix") till förmån för den långsammare och allmänt sämre ansedda Sigma SD10 ("3,4Mpix").

Pixelgranskande i jämförande syfte är dock, om ni vill veta min personliga åsikt, fortfarande ganska meningslöst jämfört med hur det ser ut printat. Förslagsvis hela bilden på en A4 och ett utsnitt av bilden printat på en A4 för att se hur bra bilden som produceras av kameran blir när den beskärs eller printas som en Affisch. (Där tyckte jag framförallt att Sigman excellerade)

Har man någorlunda sinne för komposition och därmed inte behöver beskära sina bilder så mycket. Och samtidigt bara är intresserad av att se bilden på en vanlig datorskärm, aldrig printade, så kan jag inte tänka mig att man behöver något mer än dubbel skärmupplösning, dvs 2*1280*1024=2,6Megapixlar. Såklart större om ens skärm stödjer högre upplösning. Sedan om man köper en "billig sk*tkamera" som inte kan producera bra bilder så spelar upplösningen ingen roll bilden blir inte bättre oavsätt om den har 2Mpix, 6Mpix eller 10Mpix.

Rätta mig gärna om jag har fel

Mvh
Mårten

 

[erro.se]

Det går inte att svara generellt på vilken zoom-grad som är "vettig" eftersom det beror på många parametrar, bl.a. antalet pixlar på sensorn, antalet pixlar på skärmen, skärmens fysiska storlek och inte minst kamerans optiska kvalitet.

Bilden på humlan ser väl helt OK ut i den storleken.

Ta samma bild med dina tre kameror, d.v.s. där bildvinkel och motivets storlek i den slutliga bilden är så lika som möjligt. Titta sedan på bilderna i 100% så ser du ju olika mycket detaljer och olika kvalitet.

Din skärm har 1400*1050 pixlar (1,4 Mpix) vilket borde innebära att du kan se hela bilden från din 1,3 Mpix kamera i 100% eftersom den faktiskt har något färre pixlar än skärmen. Bilden från 3,2 Mpix-kameran måste förminskas till ca 50% antar jag för att fylla hela skärmen, vilket innebär att du ser hälften av bilden om du kikar i 100%. Bilden på 6 Mpix slutligen måste förminskas ännu mer för att fylla skärmen och följdaktligen visas ännu mindre av bilden när du tittar i 100%.

Du kommer ju alltså att se helt olika resultat av 100% beroende på vilken kamera bilden kommer från.

 

[jtkarlsson]

Är det fel att skala ned bilden till t.ex 1280x1024, om syftet endast är att betrakta den på skärm?
Efter nedskalningen skärps bilden upp.
Bilden betraktas därefter i 100%.


/Thomas

 

[David G]

the_Rose skrev:
"Men om jag får välja vilken storlek som helst utom 100% för det är en sjuka, vad ska jag välja då? Är 80% ok? 90%? I 55% är jag väll inte nån sjuk pixel-peepare?"

Men! Enda tillfället då det är intressant att se en viss kameras bild i 100% är ju om du vill photoshopa detaljer på pixelnivå vilket händer ibland. Annars är det meningslöst att se bilden på annat sätt än hela bilden som den är menad beskuren till det perspektiv du vill.

Om man vill jämföra olika kameror kan det ju kanske vara intressant att granska bilder från olika kameror i pixeldetaljnivå för att få ett hum om kvaliteten. Jag kan erkänna att det var just per-pixel-detaljnivån (och förstås färgäktheten) som gjorde att jag sålde min canon 20D ("8Mpix") till förmån för den långsammare och allmänt sämre ansedda Sigma SD10 ("3,4Mpix").

Pixelgranskande i jämförande syfte är dock, om ni vill veta min personliga åsikt, fortfarande ganska meningslöst jämfört med hur det ser ut printat. Förslagsvis hela bilden på en A4 och ett utsnitt av bilden printat på en A4 för att se hur bra bilden som produceras av kameran blir när den beskärs eller printas som en Affisch. (Där tyckte jag framförallt att Sigman excellerade)

Har man någorlunda sinne för komposition och därmed inte behöver beskära sina bilder så mycket. Och samtidigt bara är intresserad av att se bilden på en vanlig datorskärm, aldrig printade, så kan jag inte tänka mig att man behöver något mer än dubbel skärmupplösning, dvs 2*1280*1024=2,6Megapixlar. Såklart större om ens skärm stödjer högre upplösning. Sedan om man köper en "billig sk*tkamera" som inte kan producera bra bilder så spelar upplösningen ingen roll bilden blir inte bättre oavsätt om den har 2Mpix, 6Mpix eller 10Mpix.

Rätta mig gärna om jag har fel

Mvh
Mårten

Ok, som mest dubbla visnings upplösningen om man inte behöver beskära, tack det var ett svar.

 

[David G]

jtkarlsson skrev:
Är det fel att skala ned bilden till t.ex 1280x1024, om syftet endast är att betrakta den på skärm?
Efter nedskalningen skärps bilden upp.
Bilden betraktas därefter i 100%.


/Thomas

Nej, jag tycker inte det.

Jag har ju kvar orginalet ifall jag vill göra en ny bild i en annan storlek, eller skriva ut

 

[jtkarlsson]

OK.

Om jag i stället skalar ned bilden till 2560x2048 och betraktar i 50%.
Blir det bättre?


/Thomas

 

[David G]

erro.se skrev:
Det går inte att svara generellt på vilken zoom-grad som är "vettig" eftersom det beror på många parametrar, bl.a. antalet pixlar på sensorn, antalet pixlar på skärmen, skärmens fysiska storlek och inte minst kamerans optiska kvalitet.

Bilden på humlan ser väl helt OK ut i den storleken.

Ta samma bild med dina tre kameror, d.v.s. där bildvinkel och motivets storlek i den slutliga bilden är så lika som möjligt. Titta sedan på bilderna i 100% så ser du ju olika mycket detaljer och olika kvalitet.

Din skärm har 1400*1050 pixlar (1,4 Mpix) vilket borde innebära att du kan se hela bilden från din 1,3 Mpix kamera i 100% eftersom den faktiskt har något färre pixlar än skärmen. Bilden från 3,2 Mpix-kameran måste förminskas till ca 50% antar jag för att fylla hela skärmen, vilket innebär att du ser hälften av bilden om du kikar i 100%. Bilden på 6 Mpix slutligen måste förminskas ännu mer för att fylla skärmen och följdaktligen visas ännu mindre av bilden när du tittar i 100%.

Du kommer ju alltså att se helt olika resultat av 100% beroende på vilken kamera bilden kommer från.

Jo jag kan se hela humle-bilden på min skärm, fast den ser faktiskt inte så bra ut då. Och det var det som var poängen med min fråga, att allt inte ser bra ut i 100% visning. Och jag kräver inte att det ska göra det heller.


http://darg.mine.nu/foto/blandat/P6170015.JPG
Här är bilden direkt från kameran, det ser lite taggigt ut runt det blåa tycker jag.

 

[erro.se]

jtkarlsson skrev:
OK.

Om jag i stället skalar ned bilden till 2560x2048 och betraktar i 50%.
Blir det bättre?


/Thomas

Varför inte testa själv? Ser du någon skillnad?

Jag undrar fortfarande varför du/ni vill skala ner bilderna bara för att titta på dem. För mig känns det som ett onödigt extra steg när originalbilden finns. Men jag kanske missar något här?

 

[David G]

jtkarlsson skrev:
OK.

Om jag i stället skalar ned bilden till 2560x2048 och betraktar i 50%.
Blir det bättre?


/Thomas

Det beror nog på vilket av bildredigeringsprogrammet eller bildvisningsprogramet som är bäst på att skala ner.

 

[erro.se]

David G skrev:
Jo jag kan se hela humle-bilden på min skärm, fast den ser faktiskt inte så bra ut då. Och det var det som var poängen med min fråga, att allt inte ser bra ut i 100% visning. Och jag kräver inte att det ska göra det heller.


http://darg.mine.nu/foto/blandat/P6170015.JPG
Här är bilden direkt från kameran, det ser lite taggigt ut runt det blåa tycker jag.

Ja i full storlek så är den rätt pixlig. Är det direkt från kameran eller efter att du har bildbehandlat den?

Min poäng är att detta är ju en bild från en 1,3 Mpix kamera och då kan man nog inte förvänta sig så mycket mer än så. Du kan liksom inte förstora den eftersom i denna bild så är upplösningen sådan att bildpixlar=skärmpixlar vid 100%. Om du tagit samma bild med 6 Mpix så hade varje pixel istället kunnat representerats av 4 pixlar (ungefär) och du hade rimligen fått en mer detaljerad bild. Naturligtvis avhängigt av optik och sådant, emn om vi pratar rent generellt så.

 

[jtkarlsson]

erro.se skrev:
Varför inte testa själv? Ser du någon skillnad?

Jag undrar fortfarande varför du/ni vill skala ner bilderna bara för att titta på dem. För mig känns det som ett onödigt extra steg när originalbilden finns. Men jag kanske missar något här?

Hur gör du med skärpningen?
Effekten av den kan ju ändras ganska mycket vid olika % visning.

En annan anledning är att jag inte vill ha originalbilderna i mitt katalogiseringsprogram.
Tycker det är mycket smidigare att ha små jpg´s där istället.


/Thomas

 

[David G]

erro.se skrev:
Ja i full storlek så är den rätt pixlig. Är det direkt från kameran eller efter att du har bildbehandlat den?

Min poäng är att detta är ju en bild från en 1,3 Mpix kamera och då kan man nog inte förvänta sig så mycket mer än så. Du kan liksom inte förstora den eftersom i denna bild så är upplösningen sådan att bildpixlar=skärmpixlar vid 100%. Om du tagit samma bild med 6 Mpix så hade varje pixel istället kunnat representerats av 4 pixlar (ungefär) och du hade rimligen fått en mer detaljerad bild. Naturligtvis avhängigt av optik och sådant, emn om vi pratar rent generellt så.

Direkt från kameran, obehandlad.

Hur mycket skulle du vilja förminska den för att det skulle se bra ut?
Den såg ju bra ut i den här storleken: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/956328.htm?set=lp.

 

[erro.se]

jtkarlsson skrev:
Hur gör du med skärpningen?
Effekten av den kan ju ändras ganska mycket vid olika % visning.

En annan anledning är att jag inte vill ha originalbilderna i mitt katalogiseringsprogram.
Tycker det är mycket smidigare att ha små jpg´s där istället.


/Thomas

Nu tillhör ju jag den där bakåtsträvande skaran som vill efterbehandla så lite som möjligt, och faktiskt är rätt nöjd med de bilder som kameran skapar åt mig. Alltså ställer jag in lagom skärpning i kameran och sen är jag nöjd med det.

När jag tittar på mina bilder så är det i fullskärm på lite olika bildskärmar, oftast 24" widescreen med 1920*1200 pixel och med Windows XP's bildvisningsprogram. Bilder till min hemsida förminskar jag till 640 pixel på längsta sidan och skärper eventuellt lite. Ska jag skriva ut bilden skickar jag helt enkelt originalfilen till Crimson och får tillbaka en bra kopia. Allt detta på samma sätt oavsett om det är från min 4 Mpix IXUS eller 10 Mpix K10D.

Jag kanske har en mer pragmatisk inställning till detta med bildkvalitet än många andra, jag vet inte. Jag är inte yrkesfotograf. Jag tjänar inte pengar på mina bilder. Man kanske får andra krav och prioriteringar då, vad vet jag. Jag vet bara att jag är nöjd med de bilder jag tar utan att pilla något extra på dem.

Jag beställde nyligen hem kopior både i 10*15 cm och A4 på både 4 Mpix och 10 Mpix bilder och alla ser riktigt bra ut i alla storlekar, utan någon extra handpåläggning av mig.

Min katalogisering är heller inte mer avancerad än att det består av en mappstruktur i Windows utforskare och filnamn med datum, tid och kort beskrivning. Det räcker för mig.

 

[erro.se]

David G skrev:
Direkt från kameran, obehandlad.

Hur mycket skulle du vilja förminska den för att det skulle se bra ut?
Den såg ju bra ut i den här storleken: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/956328.htm?set=lp.

Som sagt, den ser OK ut i den mindre storleken men lite för pixlig i full originalstorlek. Alltså skulle jag nog hålla den kring den mindre storleken - inte större. Men om du hade tagit den med 6 Mpix kameran hade den förmodligen klarat sig i större storlek.

En annan fråga är hur humlan skulle bli i utskrift vid 10*15 cm respektive A4. Jag gissar att det blir rätt OK vid 10*15 cm men att den inte håller för A4.

1280*960 pixel innebär att vid 300 PPI så kan du skriva ut bilden i 11*8 cm. med 200 PPI blir det 16*12. För att få den i A4 så blir det runt 100 PPI vilket förmodligen blir för lågt.

 

[jtkarlsson]

erro.se skrev:
Nu tillhör ju jag den där bakåtsträvande skaran som vill efterbehandla så lite som möjligt, och faktiskt är rätt nöjd med de bilder som kameran skapar åt mig. Alltså ställer jag in lagom skärpning i kameran och sen är jag nöjd med det.

När jag tittar på mina bilder så är det i fullskärm på lite olika bildskärmar, oftast 24" widescreen med 1920*1200 pixel och med Windows XP's bildvisningsprogram. Bilder till min hemsida förminskar jag till 640 pixel på längsta sidan och skärper eventuellt lite. Ska jag skriva ut bilden skickar jag helt enkelt originalfilen till Crimson och får tillbaka en bra kopia. Allt detta på samma sätt oavsett om det är från min 4 Mpix IXUS eller 10 Mpix K10D.

Jag kanske har en mer pragmatisk inställning till detta med bildkvalitet än många andra, jag vet inte. Jag är inte yrkesfotograf. Jag tjänar inte pengar på mina bilder. Man kanske får andra krav och prioriteringar då, vad vet jag. Jag vet bara att jag är nöjd med de bilder jag tar utan att pilla något extra på dem.

Jag beställde nyligen hem kopior både i 10*15 cm och A4 på både 4 Mpix och 10 Mpix bilder och alla ser riktigt bra ut i alla storlekar, utan någon extra handpåläggning av mig.

Min katalogisering är heller inte mer avancerad än att det består av en mappstruktur i Windows utforskare och filnamn med datum, tid och kort beskrivning. Det räcker för mig.

OK.
Alla har vi ju våra åsikter och tur är väl det.
Själv skulle jag inte skicka en 10Mp bild för en 10x15 utskrift. Jag vill själv interpolera till rätt storlek och lägga på skärpa.
Om man sen skickar 100 bilder, så tjänar man ju ett antal MB som ska skickas.



/Thomas

 

[erro.se]

jtkarlsson skrev:
OK.
Alla har vi ju våra åsikter och tur är väl det.
Själv skulle jag inte skicka en 10Mp bild för en 10x15 utskrift. Jag vill själv interpolera till rätt storlek och lägga på skärpa.
Om man sen skickar 100 bilder, så tjänar man ju ett antal MB som ska skickas.



/Thomas

Jo, det är ju just detta med skärpan som alltid nämns. Frågan är hur stor skillnad man ser på labbets automatiska interpolering jämfört med den man gör själv.

Därför testade jag att ta fram kopior på båda sätten och från båda kamerorna:
- 4 Mpix originalfil i A4 med labbets automatiska interpolering (uppskalning)
- 4 Mpix interpolerad av mig till A4 (uppskalning)
- 10 Mpix originalfil i 10*15 med labbets automatiska interpolering (nedskalning)
- 10 Mpix interpolerad av mig till 10*15 (nedskalning)

Nu är jag inte expert varken på interpolering eller skärpning, men med mina hobbyfotografögon kan jag inte se någon skillnad på bilderna.

Nu glider vi väl lite off-topic men frågan är intressant tycker jag. Hur stor skillnad blir det egentligen? Är det värt merjobbet att göra det själv? I mitt fall är det inte det.

 

[jtkarlsson]

erro.se skrev:
Jo, det är ju just detta med skärpan som alltid nämns. Frågan är hur stor skillnad man ser på labbets automatiska interpolering jämfört med den man gör själv.

Därför testade jag att ta fram kopior på båda sätten och från båda kamerorna:
- 4 Mpix originalfil i A4 med labbets automatiska interpolering (uppskalning)
- 4 Mpix interpolerad av mig till A4 (uppskalning)
- 10 Mpix originalfil i 10*15 med labbets automatiska interpolering (nedskalning)
- 10 Mpix interpolerad av mig till 10*15 (nedskalning)

Nu är jag inte expert varken på interpolering eller skärpning, men med mina hobbyfotografögon kan jag inte se någon skillnad på bilderna.

Nu glider vi väl lite off-topic men frågan är intressant tycker jag. Hur stor skillnad blir det egentligen? Är det värt merjobbet att göra det själv? I mitt fall är det inte det.

Vilket labb använde du?
Olika labb lägger på olika mycket skärpa.
Jag använder Crimson och de lägger på ganska lite skärpa.
Jag har inte provat att låta dem interpolera så jag kan inte säga om det är värt att göra det själv eller ej.
Men för min del känns det bra att göra det själv.


Kanske ska tillägga att jag fotar i RAW-format och således "måste" skärpa upp i efterhand.


/Thomas

 

[David G]

Här är humlan med största sidan 800 pixlar: http://darg.mine.nu/foto/blandat/P6170015_800.jpg
Ser fortfarande rätt bra ut.

Här är sidan 1000 pixlar: http://darg.mine.nu/foto/blandat/P6170015_1000.jpg knappt godkänt

1100 pixlar: http://darg.mine.nu/foto/blandat/P6170015_1100.jpg nästan lika fult som i orginalstorlek.


Angående utskrifter så acepterar jag den kvalite som det råkar bli, kanske låter konstigt för den som haft foto som hobby på den analoga tiden, men för mig är pappersbilder lika med små kopior i 15x10cm för det var det man fick tillbaks när man lämnade in en filmrulle och till den storleken duger ju det mesta.

En ruta på 800x600 pixlar på min skärm är nästan lika stor som ett halft A4, så en större utskrift än så skulle jag nog inte göra, om betraktningsavståndet är 40-80 cm.

 

[erro.se]

jtkarlsson skrev:
Vilket labb använde du?
Olika labb lägger på olika mycket skärpa.
Jag använder Crimson och de lägger på ganska lite skärpa.
Jag har inte provat att låta dem interpolera så jag kan inte säga om det är värt att göra det själv eller ej.
Men för min del känns det bra att göra det själv.


Kanske ska tillägga att jag fotar i RAW-format och således "måste" skärpa upp i efterhand.


/Thomas

Jag använder Crimson och är lika nöjd varje gång.

 

[erro.se]

David G skrev:
Här är humlan med största sidan 800 pixlar: http://darg.mine.nu/foto/blandat/P6170015_800.jpg
Ser fortfarande rätt bra ut.

Här är sidan 1000 pixlar: http://darg.mine.nu/foto/blandat/P6170015_1000.jpg knappt godkänt

1100 pixlar: http://darg.mine.nu/foto/blandat/P6170015_1100.jpg nästan lika fult som i orginalstorlek.

Jag håller med dig.

Angående utskrifter så acepterar jag den kvalite som det råkar bli, kanske låter konstigt för den som haft foto som hobby på den analoga tiden, men för mig är pappersbilder lika med små kopior i 15x10cm för det var det man fick tillbaks när man lämnade in en filmrulle och till den storleken duger ju det mesta.

En ruta på 800x600 pixlar på min skärm är nästan lika stor som ett halft A4, så en större utskrift än så skulle jag nog inte göra, om betraktningsavståndet är 40-80 cm.

Du kan inte jämföra fysisk storlek på skärmen med fysisk storlek på utskrifter. På en skärm kan vi acceptera mycket större pixlar än på papper utan att se dem. En typisk bildskärm idag har en upplösning på ca 90-100 PPI medans en bild bör ha PPI 200-300 för att man inte ska se de enskilda pixlarna.