Hur stor ska en bild vara? om inte 100%?

[David G]

Jo jag har funderat på en sak, ofta hör man att det både är dummt och korkat att titta på sin bild i naturlig storlek, alltså i 100% på skärmen, och även om jag tycker att man borde få göra det när man nu har en massa megapixlar så håller jag med att det kanske är lite onödigt.

Så nu undrar jag, hur stor tycker ni att bilden ska vara då? I 75% ska väll bilden duga?

Det jag frågar efter är alltså skillnaden mellan kamerans antal pixlar och hur många pixlar som mest den färdigbehandlade bilden kan ha.

 

[cecber]

Jag tror att det är så att bilden visas korrekt vid vissa procental. Att den ser pixlig och eländig ut om man kollar på den i "fel" storlek. Vilka procenttal har jag inte exakt koll på, men det finns säkert andra som vet det. 100% borde väl vara okej, såvida skärmen räcker till?

 

[JanOlofHärnström]

På skärmen kan man ju lätt och snabbt variera bildens storlek och i vilken pixelförstoring man tittar.

Det intressanta är väl hur bilden blir i tryck eller utskrift. Vill man göra stora kvalitetsutskrifter så är skärpa och hög upplösning nog ett krav.

Mvh J O

 

[Kalle_B]

Well problemet är att skärmar har på tok för dålig upplösning för kamerorna. Det är ju därför en bild tagen med en vettig kamera blir gigantisk på skärmen.

Eftersom du inte kan få hela bilden på en skärm i 100% så blir det ju bara en utskärning/beskärning av en del av bilden. har du däremot runt en 50" skärm så borde du kunna få upp hela bilden på skärmen i 100% Om du då springer iväg en 5 meter från skärmen så kommer den se otroligt bra ut. Men vem orkar sitta 5meter från en datorskärm.

vilken nerskalning du ska ha får du väl avgöra själv, finns inga lagar eller regler för hur många procent du ska ha på din skärm

 

[Makten]

Om man är intresserad av bilden i första hand och inte av att sitta och pixelrunka, så bör bilden förstås inte vara större än skärmen. Hur stort det är beror på din skärm.

Sen är jag lite trött på det där om att det bara är vid utskrift som bildkvalitet är intressant. Vi som inte gör utskrifter då, varför ska vi bry oss om annat än det man ser på skärmen?
Låt var och en tänka efter eget huvud istället för att rapa upp massa konstiga regler.

 

[David G]

Men om du satt kvar vid skärmen? Skulle du fortfarande tycka att den var bra, eller skulle du vilja förminska den för att dölja defekter, eller vad man nu ska kalla det?

 

[JanOlofHärnström]

Det handlar om vilka krav du ställer på upplösning och övrig bildkvalitet.

Med riktigt bra optik och systemkamera så ska du kunna titta på bilden i 100 % pixelförstoring. Mittpartiet bör då vara skarpt och utan defekter som kromatisk abberation el. dyl.

Om man har användning för hög kvalitet är en helt annan fråga.

 

[mkkn]

bilden ser bra ut i 25, 50, 75 och 100%
tittar man i 33 eller 66% så ser det iaf min på min skärm något sämre ut.

tror det har att göra med att bilden annars delas upp i udda antal pixlar typ.. är inte så hemma på det men någon pedagogisk person med pixel, skärm och mjukvarukunskaper kan säkert förklara varför det är så.

/ m

 

[Kalle_B]

David Granberg skrev:

"Men om du satt kvar vid skärmen? Skulle du fortfarande tycka att den var bra, eller skulle du vilja förminska den för att dölja defekter, eller vad man nu ska kalla det?"


men alltså... om du har en bild i 100% så är den i 100% och efterosm skärmens pixlar är skitstora, titta in i skärmen så ser du ju rutorna.

Då spelar det ju ingen roll om du har 100% på en liten skärm eller en stor skärm om pixelstorleken och pixel avståndet är detsamma... Dra upp en bild i 100% på din skärm nu så ser du ju hur "snygg" den blir. Gå sedan bort 5 meter så kommer bilden se bättre ut.

Samma sak med dessa gigantiska afficher som dom har på stora skyskrapor och hus. Om du satt 3dm från dessa gigantiska saker så skulle dom se förjävliga ut. det är för att dom har större upplösning helt enkelt. Men ingen vettig människa tittar på dom reklam sakerna från det avståndet. I realiteten kasnke det är från 50-300 meter. Då spelar ju inte upplösningen någon större roll. har du en bild med pixlar som är 1 km stora på en planch som hypotetiskt vore 400 mil lång så skulle den ju se otroligt skarp och fin ut från månen...

Notera min snygga citering

 

[David G]

Makten skrev:
Om man är intresserad av bilden i första hand och inte av att sitta och pixelrunka, så bör bilden förstås inte vara större än skärmen. Hur stort det är beror på din skärm.

Sen är jag lite trött på det där om att det bara är vid utskrift som bildkvalitet är intressant. Vi som inte gör utskrifter då, varför ska vi bry oss om annat än det man ser på skärmen?
Låt var och en tänka efter eget huvud istället för att rapa upp massa konstiga regler.

Jag skriver inte heller ut mina bilder, så jag går ochså efter skärmstorleken. Min skärm har 1,47 Mpixlar, och till det duger min 6Mpix kamera väl, fast det gör inte min gamla kamera med bara 1.3 Mpixlar.
Men ändå duger 1.3 Mpixlar till den här bilden: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/956328.htm .

Men ibland beskär jag ju min 6Mpixel bild och om det då bara blir 2Mpixel kvar så tycker jag det känns tveksamt om den duger att visas på hela skärmens 1,47 Mpixlar.

 

[Gurra G]

det måste ju bero på att vid 25, 50 och 75% tas 3 av 4 respektive varannan respektive var fjärde pixel bort när du skalar ner

vid 33 och 66% blir det svårare, var 1,33333333333 pixel ska bort...

 

[cecber]

Gurra G skrev:
det måste ju bero på att vid 25, 50 och 75% tas 3 av 4 respektive varannan respektive var fjärde pixel bort när du skalar ner

vid 33 och 66% blir det svårare, var 1,33333333333 pixel ska bort...

Tack för det logiska svaret på frågan!

 

[jtkarlsson]

Skalar alltid ned bilderna för att passa inom t.ex 1280x1024 px.
Tittar alltid på bilderna i 100%.


/Thomas

 

[David G]

Kalle_B skrev:
David Granberg skrev:

"Men om du satt kvar vid skärmen? Skulle du fortfarande tycka att den var bra, eller skulle du vilja förminska den för att dölja defekter, eller vad man nu ska kalla det?"


men alltså... om du har en bild i 100% så är den i 100% och efterosm skärmens pixlar är skitstora, titta in i skärmen så ser du ju rutorna.

Då spelar det ju ingen roll om du har 100% på en liten skärm eller en stor skärm om pixelstorleken och pixel avståndet är detsamma... Dra upp en bild i 100% på din skärm nu så ser du ju hur "snygg" den blir. Gå sedan bort 5 meter så kommer bilden se bättre ut.

Samma sak med dessa gigantiska afficher som dom har på stora skyskrapor och hus. Om du satt 3dm från dessa gigantiska saker så skulle dom se förjävliga ut. det är för att dom har större upplösning helt enkelt. Men ingen vettig människa tittar på dom reklam sakerna från det avståndet. I realiteten kasnke det är från 50-300 meter. Då spelar ju inte upplösningen någon större roll. har du en bild med pixlar som är 1 km stora på en planch som hypotetiskt vore 400 mil lång så skulle den ju se otroligt skarp och fin ut från månen...

Notera min snygga citering

Så det är skärmens fysiska pixlar (dom lysande punkterna alltså) som stör dig? Mig stör dom faktiskt inte, kanske för att jag inte har perfekt syn och helt enkelt inte ser dom.

Ingen bild ser alltså bra ut för dig om du inte går så lång bort från skärmen att du inte ser skärmens bildpunkter?

 

[Kalle_B]

Alltså stör mig gör det inte eftersom jag aldrig betraktar en bild i 100% eftersom jag då inte tittar på en bild, jag tittar då bara på en 1/2 bild.

Men eftersom skärmen har så dålig upplösning så visst fan blir det "dåligt", tycker du inte att det blir dåligt kan du ju printa dina 1MP bilder i A4 storlek. Blir ju kalas.

 

[Kalle_B]

Här har jag för din skull jobbat lite David.

Första bilden är exakt 400x400 pixlar, den är inte förminskad eller förstorad. Den har bara beskurits till exakt 400pixlar. Så om jag förstorar min bild till 100% så är det detta jag ser på min skärm, dock mer av bilden eftersom min skärm är ganska mycket större än 400pixlar.

Den andra bilden är bara förminskad till 400x400 pixlar och beskuren till kvadratiskt format, var på högkant innan.

Jag föredrar ju personligen att titta på den sista bilden...

 

[Kalle_B]

2

 

[David G]

Hur stor var, i pixlar, bilden från början?

Jag föredrar också den andra bilden, men visst hadde den sett bra ut även i 800x800? kanske även ännu lite större?

Till en 400x400 pix bild duger ju nästan vilken kamera som helst, även en 1.3 Mpix.

 

[erro.se]

David G skrev:
Jag skriver inte heller ut mina bilder, så jag går ochså efter skärmstorleken. Min skärm har 1,47 Mpixlar, och till det duger min 6Mpix kamera väl, fast det gör inte min gamla kamera med bara 1.3 Mpixlar.
Men ändå duger 1.3 Mpixlar till den här bilden: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/956328.htm .

Men ibland beskär jag ju min 6Mpixel bild och om det då bara blir 2Mpixel kvar så tycker jag det känns tveksamt om den duger att visas på hela skärmens 1,47 Mpixlar.

Du kanske pratar om två olika saker?

Att se en 6 Mpix bild i sin helhet på en skärm som har 1,47 Mpix innebär ju att bilden måste skalas ner. Antingen kan du göra det själv i t.ex. Photoshop, eller så låter du bildvisningsprogrammet göra det åt dig automatiskt. Om du ser någon skillnad beror på vilka algoritmer som används vid förminskningen, båda av dig och av programmet.

Om du däremot beskär en 6 Mpix bild till 2 Mpix så har du ju "zoomat in" i din bild och därmed "förstorat" pixlarna och upplever då en sämre kvalitet, men i en större förstoring. I ovanstående exempel är du ganska nära 100% visningsgrad, men bilden är fortfarande lite för stor för din skärm, alltså måste den förminskas något.

Hänvisar dessutom till den text jag påbörjat i denna tråd en bit ner:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=70435&highlight=ppi

(snart måste jag nog lägga den på hemsidan)

 

[David G]

erro.se skrev:
Du kanske pratar om två olika saker?

Att se en 6 Mpix bild i sin helhet på en skärm som har 1,47 Mpix innebär ju att bilden måste skalas ner. Antingen kan du göra det själv i t.ex. Photoshop, eller så låter du bildvisningsprogrammet göra det åt dig automatiskt. Om du ser någon skillnad beror på vilka algoritmer som används vid förminskningen, båda av dig och av programmet.

Om du däremot beskär en 6 Mpix bild till 2 Mpix så har du ju "zoomat in" i din bild och därmed "förstorat" pixlarna och upplever då en sämre kvalitet, men i en större förstoring. I ovanstående exempel är du ganska nära 100% visningsgrad, men bilden är fortfarande lite för stor för din skärm, alltså måste den förminskas något.

Hänvisar dessutom till den text jag påbörjat i denna tråd en bit ner:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=70435&highlight=ppi

(snart måste jag nog lägga den på hemsidan)

Nä jag menar nog samma sak.

Tänk så här, om målet är en färdig bild på 2 Mpixlar och jag har en kamera med 1.3 Mpixlar så är ju det för lite och jag måste interpolera och det blir nog då en ganska dålig bild.

Om kameran har 2 Mpixel så slipper man åtminstånde förstora bilden och den kan då visas i 100% av orginalstorleken. Fast i 100% ser det ju ändå inte bra ut, som Kalle_B visade.

Men om jag har en kamera med 4 Mpixlar som sen skalas ner till 2 Mpixlar så blir nog bilden rätt bra.

6 Mpixlar duger bra, det vet jag för det har min kamera. Unrar om man ens skulle se nån skillnad om jag hadde använt en kamera med 8 eller 10 Mpixlar.

Men om målet hadde varit en färdig bild på 5 Mpixlar då hadde kanske inte mina 6 Mpixlar räckt till, utan då kanske det skulle behövs en 8 eller 10 Mpixel kamera?


Eller när man vill beskära kraftigt, då skulle det vara bra med fler pixlar.