Hur skall vi se bilder på samma sätt?

[Flash Gordon]

Våra verktyg för att uppleva samma bild på samma sätt är verkligen trubbiga.
Vi kan följa den standard som finns men det är vi få som gör. I huvudsak de som själva sysslar med skriva ut bilder eller redigerar bilder professionellt.
Vi har en egennytta av att vad vi ser på skärmen också stämmer vid utskriften för annars slösar vi bläck och papper eller har kunder som klagar.

Vi stämmer av med jämna mellanrum att våra skärmar stämmer i ljus, kontrast och färg.

Sedan skickar vi ut något på Internet i sRGB. Här finns folk med inställningar av sina skärmar som spretar åt alla håll. För att inte ta diskussionen om hur olika bronsers hanterar färgprofiler.
Oftast är skärmarna alldeles för ljusa och långt från vad en print skulle ge.
I få fall men åtminstone i ökande utsträckning är de profilerade. Så vad tycker ni. Skall man påpeka deras skärmar är fel ställda vilket oftast väcker ont blod. Eller skall man bara hålla käft ock låta dem köra vidare med fel värden?
Jag själv hoppas vi en gång når målet att kunna betrakta en bild och se samma sak.
Idag är vi långt ifrån det.

 

[MFzombie]

Jag har också funderat lite på detta. Många använder ju sina telefoner för att att kolla på bilder på diverse hemsidor, fb, flickr, 500px mm. Jag själv har ingen kalibrerad skräm, inte heller bra för den delen, så jag kan inte riktigt jämföra. Någon som vet hur telefonerna står sig? Tänker mest på iphonen och samsung.

Lite mer OT och ang. din frågeställning så tror jag inte det är så mycket till att påpeka att folks skärmar är okalibrerade ifall dom inte är intresserade.

 

[Flash Gordon]

Jag har också funderat lite på detta. Många använder ju sina telefoner för att att kolla på bilder på diverse hemsidor, fb, flickr, 500px mm. Jag själv har ingen kalibrerad skräm, inte heller bra för den delen, så jag kan inte riktigt jämföra. Någon som vet hur telefonerna står sig? Tänker mest på iphonen och samsung.

Lite mer OT och ang. din frågeställning så tror jag inte det är så mycket till att påpeka att folks skärmar är okalibrerade ifall dom inte är intresserade.

Du har säkert rätt. Folk är nöjda så länge det ser OK ut.
Vad gäller Samsung vet jag inte. Vad gäller Iphone 6 är den är nära sRGB och ligger ganska nära en korrekt profilerad skärm.
Det samma gäller iPad. De har ganska bra värden. Bättre än många av våra bildskärmar.

 

[jeduven]

De som verkligen är intresserade/insatta och de som vill utvecklas med fotografin sitter nog med kalibrerade/profilerade skärmar och skrivare...förhoppningsvis. Vad den övriga publiken använder kvittar väl eg...

 

[MFzombie]

De som verkligen är intresserade/insatta och de som vill utvecklas med fotografin sitter nog med kalibrerade/profilerade skärmar och skrivare...förhoppningsvis. Vad den övriga publiken använder kvittar väl eg...

Visst är det säker så, men jag håller inte med dig om det sista du säger. Ska man printa så spelar det du såklart ingen roll vad andra har för skärm, men är syftet med dina bilder att de ska delas och visas upp på diverse sociala medier och hemsidor så måste det väl vara bättre att det ser bra ut på den "vanligaste" typen av skärm, eller?

 

[jeduven]

Chansen att det ser ut bra på vanliga skärmar är större om de grejor man har själv är injusterade. Utöver det finns inget som jag själv kan påverka eller vill lägga nån energi på...

 

[bildterapeuten]

Hur vi skall se bilder på samma sätt?
det går inte
vi har olika färgtolkningar/syn,
vi använder olika bildskärmar
även om vi alla hade likadana bildskärmar med samma inställningar så ser vi världen och skärmarna olika pga att vi är individer

 

[alf109]

Våra verktyg för att uppleva samma bild på samma sätt är verkligen trubbiga.
Vi kan följa den standard som finns men det är vi få som gör. I huvudsak de som själva sysslar med skriva ut bilder eller redigerar bilder professionellt.
Vi har en egennytta av att vad vi ser på skärmen också stämmer vid utskriften för annars slösar vi bläck och papper eller har kunder som klagar.

Vi stämmer av med jämna mellanrum att våra skärmar stämmer i ljus, kontrast och färg.

Sedan skickar vi ut något på Internet i sRGB. Här finns folk med inställningar av sina skärmar som spretar åt alla håll. För att inte ta diskussionen om hur olika bronsers hanterar färgprofiler.
Oftast är skärmarna alldeles för ljusa och långt från vad en print skulle ge.
I få fall men åtminstone i ökande utsträckning är de profilerade. Så vad tycker ni. Skall man påpeka deras skärmar är fel ställda vilket oftast väcker ont blod. Eller skall man bara hålla käft ock låta dem köra vidare med fel värden?
Jag själv hoppas vi en gång når målet att kunna betrakta en bild och se samma sak.
Idag är vi långt ifrån det.

Jag antar att du skriver detta med anledning av responsen du fick på dina påpekanden om min bild här:
http://www.fotosidan.se/blogs/affe/omtag-skeppsholmen.htm

Du har även dragit igång en liknande diskussion om en i bild i ett tidigare blogginlägg som jag länkat till i mitt svar på din kommentar.

Jag låter var och en själva avgöra vad de anser är rätt och fel i dessa fall, och nej jag har inget emot att någon rättar mig om jag gör fel, det lär man sig av. Men den här gången är jag ganska tveksam liksom förra gången till att du har rätt. Dessutom om man tittar på dina egna mörkerbilder har de ju sämre teckning i låg och högdagrar och är minst lika mörka.

 

[eskil23]

Jag använder bara ytterst rudimentär inställning av skärmen (typ "om den vänstra cirkeln inte syns är skärmen för mörk, om den högracirkeln inte syns är den för ljus). Detta för att jag huvudsakligen producerar bilder för webbpublicering. Om jag någon enstaka gång vill skriva ut en bild så justerar jag ljushet och färg efter skrivaren genom testutskrifter.

Därför skulle det aldrig falla mig in att klaga på att någon annans bild är för ljus/mörk/röd/grön/blå/whatever utan att åt minstånde titta i histogramet.

 

[iSolen.se]

Jag antar att du skriver detta med anledning av responsen du fick på dina påpekanden om min bild här:
http://www.fotosidan.se/blogs/affe/omtag-skeppsholmen.htm

Du har även dragit igång en liknande diskussion om en i bild i ett tidigare blogginlägg som jag länkat till i mitt svar på din kommentar.

Jag låter var och en själva avgöra vad de anser är rätt och fel i dessa fall, och nej jag har inget emot att någon rättar mig om jag gör fel, det lär man sig av. Men den här gången är jag ganska tveksam liksom förra gången till att du har rätt. Dessutom om man tittar på dina egna mörkerbilder har de ju sämre teckning i låg och högdagrar och är minst lika mörka.

Jag har inget problem att se gradienterna i den bilden varken på min jobbskärm eller min photoshop Eizo.

Tror papperskalibrering är för mörk för vanlig visning av webbilder men jag kan inget om kalibrering. Vet flera som varit missnöjda med sina kalibreringar, utan att veta mot vad de kalibrerat, och ställer upp ljuset.

Jag jobbar med webutveckling och råkar ofta ut för att den fina designen blir fattig på närmsta laptop. Så vi utvecklar med bra grejer men vi tar höjd för att användaren kan ha risig skärm och problem med att urskilja gråskalor.

Men ska man verkligen titta på webbilder med en papperskalibrerad skärm?

 

[ducedo]

Jag har inget problem att se gradienterna i den bilden.

Men ska man verkligen titta på webbilder med en papperskalibrerad skärm?

Instämmer i detta. Moderskeppet drev en liknande tes i ett blogginlägg förra månaden vilket väckte irriteration bland ett par av kommentarerna. Vill man genuint övertyga samtliga 99% av befolkningen som inte har sin dator eller surfplatta kalibrerad efter papper så tror jag att man har en tuff uppgift framför sig.

 

[iSolen.se]

Instämmer i detta. Moderskeppet drev en liknande tes i ett blogginlägg förra månaden vilket väckte irriteration bland ett par av kommentarerna. Vill man genuint övertyga samtliga 99% av befolkningen som inte har sin dator eller surfplatta kalibrerad efter papper så tror jag att man har en tuff uppgift framför sig.

Hmm "En kalibrerad skärm visar hur fotot kommer att bli utskrivet".

Det stämmer väl inte. eller anses det som att kalibrering betyder kalibrerad för papper? vilket i alla fall inte jag håller med om.

 

[Flash Gordon]

Du har helt rätt. Det är ofta skälet till varför man gör det. Fast kalibrering/profilering har inget i sig med utskrifter att göra. Hur ljus man skall ställa sin skärm får man faktiskt lista ut på ett ganska analogt sätt.
Ta en utskrift och betrakta den under ett bra ljus. Helst dagsljuslampa 500 Cd och sedan försöka hitta där skärmen ger samma ljus. Det tar några försök. Till sist hittar man den där utskriften matchar vad man ser på skärmen.

Det har väl varit en syn där denna profilering är den korrekta. Fast jag är nog beredd att ändra mig.
Det är få som skriver ut bilder ofta. De flesta betraktar sina alster på skärm och ser andras bilder på nätet. Även om de kalibrerat/profilerat sina skärmar så har de oftast dragit på ljuset långt över den låga nivå som man måste ligga på för att matcha en print.
Så jag har lärt mig något av debatten. Jag får skaffa ytterligare en profil medSRGB och högre ljusstyrka på skärmen som jag använder när jag betraktar andras bilder.
Go with the flow. Jag kan inte få andra att ställa sina skärmar till vad SFF anser vara korrekt.
De har också främst utskrifter som mål.
Nu är frågan om hur mycket man skall skruva upp ljuset. Skall man ställa det på 200 Cd eller ändå högre?

 

[Abe Normal]

Om jag tittar på andras bilder, antingen på min bärbara, redigeringsskärm eller iPad, så ger det en bra bildupplevelse oavsett skärm, fast skärmarna sinsemellan är olika och så tror jag det funkar även för andra.

Det jag däremot vill åt vid redigering är gråskalan, så mycket det bara går och det går att se med blotta ögat. Poängen blir att många skärmar fungerar bra att jobba på, så länge det finns en bra upplösning och hygglig gråskala, vilket många skärmar levererar.

Så när en bild är klar, kan jag använda olika skärmar som referens för hur jag tror att andra kommer att uppfatta bilden. Håller man på med trycksaker så gäller förstås andra regler, precis som det sägs i tråden.

 

[iSolen.se]

Du har helt rätt. Det är ofta skälet till varför man gör det. Fast kalibrering/profilering har inget i sig med utskrifter att göra. Hur ljus man skall ställa sin skärm får man faktiskt lista ut på ett ganska analogt sätt.
Ta en utskrift och betrakta den under ett bra ljus. Helst dagsljuslampa 500 Cd och sedan försöka hitta där skärmen ger samma ljus. Det tar några försök. Till sist hittar man den där utskriften matchar vad man ser på skärmen.

Det har väl varit en syn där denna profilering är den korrekta. Fast jag är nog beredd att ändra mig.
Det är få som skriver ut bilder ofta. De flesta betraktar sina alster på skärm och ser andras bilder på nätet. Även om de kalibrerat/profilerat sina skärmar så har de oftast dragit på ljuset långt över den låga nivå som man måste ligga på för att matcha en print.
Så jag har lärt mig något av debatten. Jag får skaffa ytterligare en profil medSRGB och högre ljusstyrka på skärmen som jag använder när jag betraktar andras bilder.
Go with the flow. Jag kan inte få andra att ställa sina skärmar till vad SFF anser vara korrekt.
De har också främst utskrifter som mål.
Nu är frågan om hur mycket man skall skruva upp ljuset. Skall man ställa det på 200 Cd eller ändå högre?

Så ljust som det bara går och skärmen fortfarande klarar den färgrymden man jobbar med, någorlunda i alla fall. Att ett passivt papper och en aktiv skärm ska se lika ut må vara idealt för de som jobbar med tryck / utskrifter men nuförtiden konsumeras de flesta bilder i något digitalt.

Jag ska precis köpa ny skärm...tester är väl oftast med lägre ljusstyrka. Det kommer bli en utmaning det här.

 

[stefohl]

Men ska man verkligen titta på webbilder med en papperskalibrerad skärm?

Nej, det ska du inte göra. Det är därför som det är så bra att avancerade skärmar från NEC och Eizo kan ha flera olika inställningar samtidigt. Jag har en kalibrering som jag använder för de bilder som ska skrivas ut eller tryckas, en annan kalibrering som är gjord för bildbearbetning för webben. För bilder som ska tryckas har jag en färgtemperatur på 5700K och en ljusstyrka på 110 cd/m2, vilket gör att jag får en bra matchning mellan skärm och tryckt bild. Dina värden är med stor sannolikhet andra.

För webben använder jag kalibrering på 6500K och en ljusstyrka på 160 cd/m2. Skillnaden är betydligt större än vad man kan tro när man ser på värdena. Skärmen blir betydligt blåare och ljusstarkare, vilket svarar mot standardskärmars inställningar. Jag stryper också färgomfånget till sRGB, eftersom de allra flesta skärmar inte har ett större färgomfång än sRGB.

Med vänliga hälsningar

Stefan

 

[stefohl]

Hmm "En kalibrerad skärm visar hur fotot kommer att bli utskrivet".

Det stämmer väl inte. eller anses det som att kalibrering betyder kalibrerad för papper? vilket i alla fall inte jag håller med om.

En skärm kan kalibreras mot olika standarder, en standard som gäller vid bilder som ska hamna på papper, en annan som är anpassad för skärmvisning.

 

[stefohl]

Go with the flow. Jag kan inte få andra att ställa sina skärmar till vad SFF anser vara korrekt.
De har också främst utskrifter som mål.
Nu är frågan om hur mycket man skall skruva upp ljuset. Skall man ställa det på 200 Cd eller ändå högre?

Eftersom jag har skrivit den standard som SFF rekommenderar protesterar jag kraftigt mot att SFF rekommenderar kalibrering bara mot utskrifter.

Sedan skulle jag inte ha skärmen på en högre ljusstyrka än 160 cd/m2. De flesta sitter med sina skärmar i ett rum med väldigt hög ljusstyrka och därför måste man ha en hög ljusstyrka på skärmen. Sitter man och jobbar med bilder har man helst en lägre ljusstyrka i rummet och då måste man ha en lägre ljusstyrka på skärmen för att det ska bli rätt balans. Man kan inte snacka om ett idealt värde, man måste ställa det i relation till ljuset i rummet omkring.

Med vänliga hälsningar

Stefan

 

[iSolen.se]

Nej, det ska du inte göra. Det är därför som det är så bra att avancerade skärmar från NEC och Eizo kan ha flera olika inställningar samtidigt. Jag har en kalibrering som jag använder för de bilder som ska skrivas ut eller tryckas, en annan kalibrering som är gjord för bildbearbetning för webben. För bilder som ska tryckas har jag en färgtemperatur på 5700K och en ljusstyrka på 110 cd/m2, vilket gör att jag får en bra matchning mellan skärm och tryckt bild. Dina värden är med stor sannolikhet andra.

För webben använder jag kalibrering på 6500K och en ljusstyrka på 160 cd/m2. Skillnaden är betydligt större än vad man kan tro när man ser på värdena. Skärmen blir betydligt blåare och ljusstarkare, vilket svarar mot standardskärmars inställningar. Jag stryper också färgomfånget till sRGB, eftersom de allra flesta skärmar inte har ett större färgomfång än sRGB.

Med vänliga hälsningar

Stefan

Det här låter så självklart...varför är det ens en debatt?

 

[alf109]

Det här låter så självklart...varför är det ens en debatt?

Tror att det är ganska självklart för de flesta. Trådskaparen har dock visat genom sina kommentarer på andras bilder till exempel i min blogg som jag länkade till i mitt förra inlägg att han inte köper konceptet och anser att alla andra gör fel eller inte förstår hur det skall göras. Detta är en surdeg som kommer tillbaka med jämna mellanrum.