Hur påverkar rawfilsredigeraren bilden?

[jerrysoderberg]

Det finns många rawfilsredigeraren. Cameraraw, lightroom, darktable, rawtherapee m.fl. Hur påverkar de rawfilen innan man rört några kontroller i programmet? Vilka val gör programmet åt mig för att visa bilden? Hur tar det fram grundinställningar?
Syftet med frågorna är att ta reda på om olika program passar olika bild typer.

 

[lonian]

Skulle tippa på att det är olika reglage så annat arbetssätt att få saker att fungera.

 

[PeterWem]

För darktable, se 1:55

darktables flöde går nerifrån och upp bland modulerna. Heta pixlar tar man t.ex. bort innan råfilen färginterpoleras. Det blir svårare att plocka bort heta pixlar om bilden har färginterpolerats eftersom en het pixel kan smitta av sig på ett helt gäng efter interpolering.

Om du i darktable aktiverar alla moduler kan du under den vänstra fliken se exakt i vilken ordning allt sker. Vissa moduler kan du flytta för att de ska hamna på olika ställen i flödet.

ART som jag tog upp i 5D IV-tråden ser till att motverka färgbandning innan råfilen färginterpoleras. Skulle man försöka sig på det efteråt skulle det inte bli lika lätt.

 

[elgenper]

Den här killen har en lite jobbig stil, men faktiskt en hel del vettigt att komma med. Här är hans funderingar över de här frågorna. Rätt uppfriskande, faktiskt.

 

[Falumas]

För att svara på frågan, innan du börjar dra i reglagen har oftast bayerinterpoleringen gjorts. Vissa program erbjuder möjligheten att ändra vilken metod som används andra inte.

Sedan lägger många program på inställningarna från kamera som standard. Om vi t.ex tar vitbalans finns det tre metoder. Samma finns för skärpa, brusredusering, kontrast etc

1. Läsa ut från exif vad kameran tyckte att vitbalansen var alternativt blivit åtsagd av fotografen att vitbalansen är.

2. Programmet analyserar bilden och gissar vitbalansen.

3. Programmet struntar i vad den var och utgår från t.ex. 5400 för alla bilder.

Med andra ord det sker rätt mycket innan du ser bilden för första gången i din editor.

 

[Brix]

Det finns många rawfilsredigeraren. Cameraraw, lightroom, darktable, rawtherapee m.fl. Hur påverkar de rawfilen innan man rört några kontroller i programmet? Vilka val gör programmet åt mig för att visa bilden? Hur tar det fram grundinställningar?
Syftet med frågorna är att ta reda på om olika program passar olika bild typer.

Det som i första hand skiljer är ju avflätningen(dvs. renderingen av bilden) som t.ex påverkar detaljåtergivningen. Sen har ju även varje program sina egna algoritmer för skärpa och brusreducering samt olika färgprofiler. Det är väl de sakerna som främst skiljer skulle jag säga.

 

[PeterWem]

Syftet med frågorna är att ta reda på om olika program passar olika bildtyper.

En överblick, på engelska, över olika färginterpoleringsmetoder och när man använder dem:

12:37 börjar han tala om olika metoder och jämföra med Adobe.
21:00 angående VNG4 som passar för råfiler som ger labyrintmönster och för bilder med lågfrekventa detaljer.
22:00 AMaZE + VNG4 för bilder med högfrekventa detaljer och lågfrekventa detaljer. Tar dubbelt så lång tid.

 

[Astroscapist]

Finns ingen RAW konverterade som passar olika typer av bilder i dess grundinställning.
Det är viktigare med arbetsflöde, bildkvalité, pris, hastighet, verktyg, 3e partsstöd etc.

Passar Inte grundinställning en så skapar man en mall.

/Stefan

 

[jerrysoderberg]

Tack för alla svar. Det var mycket kloka ord. Ett par intressanta videor också, en på svenska. Bra för mig. De ska jag studera i kväll efter filmframkallningen. Den om Rawtherapee tjuvkikade jag lite på. Intressant att man kan påverka hur bilden ska sättas samman.

Då poppar en ny fråga upp.
Är någon bättre än den andra (jag törs ställa den)?
I så fall varför?

 

[Sten-Åke Sändh]

Det finns många rawfilsredigeraren. Cameraraw, lightroom, darktable, rawtherapee m.fl. Hur påverkar de rawfilen innan man rört några kontroller i programmet? Vilka val gör programmet åt mig för att visa bilden? Hur tar det fram grundinställningar?
Syftet med frågorna är att ta reda på om olika program passar olika bild typer.

Det där är vekligen en jättebra fråga. Jag kommer ihåg min stora förvåning när jag läste en jämförelse Michael Reichman, sorgligt nog avliden, för han skrev mycket intressant, gjorde på Luminous Landscape för bergis mer än 10 år sedan. Han gjorde en jämförelse över hur olika samma bild såg ut i olika konverterare, när man öppnade bilden i dessa och slog upp rätt stort hur galet olika samma bild såg ut i de olika konverterarna.

En sak man inte ska glömma idag är den påverkan kamera- och objektivprofilerna, har i de olika konverterarna ch vilka effekter det har om profiler saknas. Nya konverterare tror jag kan ha ett visst handikappp där för jag har svårt att troatt de lägger något krut på gamla kameror som inte tillcerkats på 10 år + som exv. min gamla KonicaMinolta D7D. Ska man öppna något sådant får man väl damma av sin gamla Lightroom 6 som numera ligger i malpåse seda,n många år.

På senare år har tillverkarna verkligen ansträngt sig för att bilderna ska bli så "färdiga" som möjligt och även om en del föredrar att ha full kontroll själva utan att programvaran överstyr, så uppskattar säkert många att de får hjälp att komma till skott med så liten ansträngning som möjligt. Profilerna är väldigt viktiga också för att de faktiskt i vissa fall styr vilka verktyg som blir tillgängliga efter att systemet analyserat bilderna.

 

[Sten-Åke Sändh]

Tack för alla svar. Det var mycket kloka ord. Ett par intressanta videor också, en på svenska. Bra för mig. De ska jag studera i kväll efter filmframkallningen. Den om Rawtherapee tjuvkikade jag lite på. Intressant att man kan påverka hur bilden ska sättas samman.

Då poppar en ny fråga upp.
Är någon bättre än den andra (jag törs ställa den)?
I så fall varför?

Det finns faktiskt mycket skrivet om detta tidigare på Fotosidan. Det skiljer en hel del mellan konverterarna och de har verkligen olika profil, styrkor och svagheter. Det finns nog inget objektivt svar på om någon är bättre än någon annan även om en del tvärsäkert hävdar detta. Jag tillåter mig att tvivla - starkt. Jag har tre stycken själv och använder alla tre, DxO Photolab, Capture One och Lightroom. Vilken jag använder beror helt på vad jag ska göra, även om min huvudkonverterare sedan 5 år är Photolab.

Ska jag välja en blir det DxO Photolab. Skälet är att jag tycker den är effektivare än de andra jag har. Det är enklast och går snabbast med den och den ger verkligt fin bildkvalitet både under arbetet på skärm och ut på fil och i utskrift och Photolab integrerar väldigt bra med DxO:s andra mjukvaror såsom den i år EISA belönade DxO Nik Collection 3. Deras presets för svartvitt i Silver Efex Pro är exv. väldigt uppskattade av många.

Dessutom använder Photolab profiler för både kameror och objektiv från DxO Labs som tagits fram deras testverksamhet. Photolab har även en väldigt bra brusreducering som gör att jag aldrig längre behöver vara rädd för att ta bildet handhållet med min A7 III även om det verkligen är mörkt med ISO 10 000. Med Photolab slipper man importförfaranden i LR och man slipper Capture Ones lite omständliga riggning av sessioner. Det är bara att öppna en filkatalog och köra. Enklare kan det knappast bli. Dock saknas den XMP-baserade katalogfunktion som LR haft länge och är det viktigt för en så ska man nog välja något annat.

Om jag ska reprofota dia så finns bara ett val och då väljer jag Capture One. Inget annat är i närheten ens men slutbehandlingen gör jag aldrig där eftersom det är alldeles för tidskrävande för min smak. Även CO ger väldigt bra resultat med mina Sony ARW och det händer att jag behandlar vissa bilder även i CO och det är när jag tycker jag behöver mer sofistikerade lagerverktyg än de som finns i DXO. De i DxO är inte alls dålida och har stadigt blivit bättre i de tre senaste versionerna men de kan inte helt mäta sig med de i CO.

LR har faktiskt också en mycket rudimentär dold lagerhantering i Adjustment Brush. Den har dolts för att sänka ribban för ovana användare till förtret för många som saknar ett riktigt lagerghanteringsgränssnitt. Jag uppskattade den trots detta mycket ihop med SLR Lounges stilmallar när jag använde LR. SLR Lounges har alltså ett antal verkligt användbara vertyg för kummulativ retusch även om de flesta nog köper paketet för alla generella presets. Med dessa retuschverktyg kände jag aldrig att jag behövde något annat som exv. Photoshop. Styrkan med LR är annars allt som finns i form av plug ins och mängder av bra litteratur inte minst Scott Kelbys böcker. Lightroom har dessutom mycket mer avancerade utskriftsfunktioner än de andra men de använder dock aldrig jag även om jag vet att andra uppskattar dem

 

[PeterWem]

Objektivprofiler och kameraprofiler har Lensfun ett 1000-tal av, fritt för envar att nyttja. En kameraprofil är mycket enkel att lägga in eftersom det bara handlar om sensorstorlek.
Objektivprofil är enkelt men tidskrävande att göra förarbetet för och skicka in.

Canon DCS 3C från 1995 fick jag, efter att jag skickat in en råfil till databasen raw.pixls.us, tillagt i en råkonverterare. Det svåra verkar vara nya råformat såsom CR3.

Vilken råkonverterare man väljer faller nog mest på smak. Alla har sina styrkor och svagheter. Något enklare för oss med Linux att välja mellan.

 

[Sten-Åke Sändh]

Objektivprofiler och kameraprofiler har Lensfun ett 1000-tal av, fritt för envar att nyttja. En kameraprofil är mycket enkel att lägga in eftersom det bara handlar om sensorstorlek.
Objektivprofil är enkelt men tidskrävande att göra förarbetet för och skicka in.

Canon DCS 3C från 1995 fick jag, efter att jag skickat in en råfil till databasen raw.pixls.us, tillagt i en råkonverterare. Det svåra verkar vara nya råformat såsom CR3.

Vilken råkonverterare man väljer faller nog mest på smak. Alla har sina styrkor och svagheter. Något enklare för oss med Linux att välja mellan.

Vad en kameraprofil verkligen är varierar nog mellan olika rawkonverterare.

 

[PeterWem]

Vad en kameraprofil verkligen är varierar nog mellan olika rawkonverterare.

Med kameraprofil i sammanhanget menar jag motsvarande objektivprofil, d.v.s. för objektivkorrigering där man avgör vilken kamera det är och densorstorlek för att matcha rätt objektiv.

Jag borde ha förtydligat för jag ser nu när jag läser igen att du syftade annat med kameraprofil. Detta var vad jag syftade på men jag antar att man bakar in kameran också i ordet objektivkorrigeringsprofil https://github.com/lensfun/lensfun/blob/master/data/db/slr-canon.xml