Hur på bästa sätt scanna in diabilder som man vill göra papperskopior av??

[roypeter]

Hej!

Har nyligen berikats med en filmscanner! Att bara scanna in bilderna för att kolla på dem i datorn lärde jag mig väl ganska snabbt men tänkte nu gå steget längre.

Om jag t ex vill ladda upp bilderna till något fotolabb som skriver ut bilderna i låt säga 10*15 och upp till A4format.

Hur ska jag då gå till väga?? Vilken upplösning ska jag ha? Vilket filformat ska bilderna sparas i osv.. Hur brukar ni göra med oskarp mask, färgbalans osv??

MVH/Peter

 

[Jeppe]

Scanna på högsta upplösning...Helst med 300DPI ut (inte in). Greja med bilden, så som du vill ha den. När det är färdigt sparar du den som tiff.
Kör du PS kan du enkelt skala ned den till önskat mått med beskärningsverktyget. Knappa in mått (ex.10x15) och dra ut en ram. Placera den där du vill ha den och tryck enter. Nu har du en 10x15 kopia i 300DPI. Zooma in till 100%, välj Oskarp mask under skärpa. Sätt tröskelvärdet till 1,5 och pixelarea till 0,5-1. Sedan är det till att se på bilden vad som kan bli lagom med USM.. 200% kanske? Det varierar mellan olika bilder.

Efter det väljer du spara som och jpeg 10-12. Sen är det bara att bränna på CD, lägga på minneskort eller skicka till labbet.

 

[Wolfgang]

Ej högsta upplösning

Jag är ny på detta och håller på att studera boken Photoshop 6. Om jag inte har fått allting om bakfoten, så skall man skanna in bilden med en upplösning som passar utskriftsdimensionen, annars gör komprimeringen att en del information i bilden suddas ut för att anpassa till mindre storlek, vilket resulterar i att skärpan på papperskopian blir sämre. Jag har också fått veta att all justering (storlek, färg, kontrast, oskarp mask etc) skall göras på den pre-scannade bilden FÖRE definitiv inscanning, eftersom all efterbehandling i Photoshop försämrar bildresultatet. I Photoshop skall endast finjusteringen göras.
Rätta mig gärna om jag har missförstått alltihop.

 

[kaw]

Wolfgang skrev:
[...] annars gör komprimeringen att en del information i bilden suddas ut för att anpassa till mindre storlek [...]

Direkt felaktigt. Eftersom det finns mer detaljer i en högre upplöst bild måste en nerskalad bild från den bli bättre än bilden skannad i den lägre upplösningen direkt. Däremot är det inte alltid man ser någon skillnad.

[...] eftersom all efterbehandling i Photoshop försämrar bildresultatet.

Snarare tvärt om. Det enda jag vet som försämras vid efterbehandling är när man har en flack 16-bitarsbild som dras isär så väldigt att det blir för få nyanser kvar.

 

[Wolfgang]

Anders, Ditt svar låter logisk, men ...

Anders, Din fina webbsida är naturligtvis ett bevis att Du har rätt, vilket gör mig ännu mera vilsen. Men jag måste undra,varför skannern har alla dessa verktyg liknande dem i Photoshop, som kan användas FÖRE inskanningen.
Och så läser jag följande i boken PHOTOSHOP 6, PÅ SIDAN 47:"Välj den minsta upplösningen som räcker för önskad slutkvalitet från din sista utdatautrustning. Men välj inte högre upplösning än du verkligen behöver - bilden blir onödigt stor i lagringsstorlek, den ritas långsammare på en skärm, på Webben, den skrivs ut långsammare och blir ingen förbättring i slutkvaliteten. Å andra sidan gör för låg upplösning att bilden ser grov och hackig ut, och dess detaljer förloras."
VIDARE PÅ SIDAN 377: Om du använder en bildupplösning som är mer än två och halv gång högre än din rastertäthet (vilket är avsevärt mer än vad du behöver) får du en varning när du försöker skriva ut bilden."
VIDARE PÅ SIDAN 71: "Om man minskar en bilds upplösning (extrapolerar ned) raderas information från filen, och den kan bara återvinnas genom att använda Händelsepaletten innan bilden är stängd. Suddighet orsakad av extrapolering kanske bara syns när bilden skrivs ut - den kanske inte kan upptäckas på skärm."
OCH SIDAN 50: "Observera: Det är alltid bäst att läsa in en bild från början i den storlek och upplösning som behövs för din slutliga utdatautrustning."
Jag vet ingenting, jag påstår ingenting, jag bara läser vad som står i boken.
Men det finns kanske fler sanningar?

 

[jimh]

Jag är inte så övertygad om att du har helt fel, Wolfgang. Jag tror (intuitivt, utan att ha bekräftat detta genom tester eller för den delen ens klurat närmare på teorin bakom) att man kan få en renare bild genom att undvika även nedskalningar av den.

Men i praktiken tror jag inte att det har så stor betydelse. Detta eftersom även skannerprogramvaran skalar om bilden om man väljer en upplösning som inte är en jämn multipel med CCDns upplösning. Hela, halva eller kvarts upplösning i praktiken alltså. Och det kanske inte så ofta är aktuellt eftersom man nästan alltid vill ha mer än halva upplösningen i alla fall.

Personligen skannar jag alltid med högsta upplösning.

 

[DanneL]

Alla dessa verktyg som finns i scannerprogramvaran är nog till för dom som kanske inte har photoshop eller liknande bildprogram. Då har man möjlighet att göra drägliga inställningar ändå.

Bästa resultatet med photoshop är att ha allt på "default" inställningar förutom upplösningen som ska vara den största möjliga som scannern tillåter. Då får man ett "oförstört" material att arbeta vidare med.

 

[kaw]

Inget av det du citerar från Photoshopboken handlar om att bildkvaliteten skulle bli sämre om man skannar med en för hög upplösning. Att bokens rekomendation är att man ska skanna med en lagom upplösning är praktiska skäl och det håller jag helt med om. För webben skulle jag aldrig drömma om att skanna bilder med högsta upplösning.

Sidan 71 säger ju bara att man förlorar information i bilden när man gör den mindre, det kan ju vara bra att påpeka i en grundlig bok, men det är ju inte något direkt dramatiskt påstående ;-)

Bilden jag bifogat visar hur min skanner (Minolta Dual version 1) fungerar med sin fjärdedelsupplösning (610 ppi). Vänstra bilden Photoshop-nerskalad från högsta upplösning alltså.

 

[kaw]

DanneL skrev:
Alla dessa verktyg som finns i scannerprogramvaran är nog till för dom som kanske inte har photoshop eller liknande bildprogram.

Enklast är ju att testa att skanna med sin skanner med justering i skannerprogramvaran respektive efteråt.

Jag har bara erfarenhet av den inte alltför imponerande första versionen av Minoltaskannern och den klarar faktiskt inte få med mer detaljer varken i ljusa eller mörka partier hur jag än drar i nivåreglagen.

Enda skillnad jag sett är att det kan gå att få lite mindre blir mindre brus i mörka partier på dior om jag gör en rejäl ändring av nivåreglaget.

 

[jimh]

jimh skrev:
en upplösning som inte är en jämn multipel med CCDns upplösning. Hela, halva eller kvarts upplösning i praktiken alltså.

Men å andra sidan så skalar Photoshop om helt utan förlust om man håller sig till dessa förhållanden också så poängen blir ännu mindre. Bortsett från praktiska skäl som sagt.

 

[jimh]

DanneL skrev:
Alla dessa verktyg som finns i scannerprogramvaran är nog till för dom som kanske inte har photoshop eller liknande bildprogram. Då har man möjlighet att göra drägliga inställningar ändå.

En av inställningarna är däremot väldigt viktig att få rätt från början och det är hårdvaruexponeringen. Med t ex Minolta SD2 och originaldrivisen styr man detta genom att markera vilket område som skall utgöra underlag för autoexponeringen.

 

[roypeter]

Hmm, jag märker att jag har mycket att lära. Det är lite samma grej som när man skulle köpa sin första systemkamera. Då la man mycket tid på att kolla upp olika funktioner m.m.¨

Nu måste jag lära mig det här också

 

[Wolfgang]

Tack Anders

Jag ser ju tydligt skillnaden på Dina exempel ovan. Som sagt, det Du säger låter logiskt.
Jag skall också läsa Dina kommentarer på Din webbsida. I alla fall gäller det att prova sig fram.

 

[roypeter]

Jeppe skrev:

Efter det väljer du spara som och jpeg 10-12. Sen är det bara att bränna på CD, lägga på minneskort eller skicka till labbet. [/B]

Ok, men när man sparar som JPEGfil komprimmeras ju bilden. I mitt fall leder det till att det blir färre dpi. Ska det vara så???

Hur många dpi ska den bild som man skickar till labbet ha?

 

[kaw]

roypeter skrev:
Ok, men när man sparar som JPEG-fil komprimeras ju bilden. I mitt fall leder det till att det blir färre dpi. Ska det vara så???

Nej, och jag kan inte tänka mig att det är så heller. Glöm inte att det enda som är intressant är antalet pixlar. Kolla att bilden är lika stor (har samma "pixeldimensioner") före som efter du sparat den som JPEG.

roypeter skrev:
Hur många dpi ska den bild som man skickar till labbet ha?

200 till 300 pixlar/tum (med utrikisk enhetsbenämning blir det "ppi", "dpi" står egentligen för något annat men används ofta som synonym till "ppi").

Titta även på http://www.colormailer.com/com/formats.cpl?lng=se&cntry=se

 

[roypeter]

kaw skrev:
Nej, och jag kan inte tänka mig att det är så heller. .



Nej, så var det inte heller utan det var när jag valde JPEG optimizer som det blev så. Men när jag valde "spara som" blev resultatet samma antal pixlar som i TIFF-filen..