Hur optimera fotoutskrifter

[borra]

Jag har precis införskaffat mig i en Canon MP6250 fotoskrivare och installerat denna. Har skrivit ut ett antal fotografier och är väl någorlunda nöjd.

Jämför jag utskrifterna med det jag ser på datorskärmen så stämmer inte färgerna inte till 100% och utskrifterna känns blekare och mindre kontrastrika är de på datorskärmen. Sen är utskrifterna lite mörkare än det jag ser på skärmen.

Jag antog att jag skulle få detta "problem" genom att skriva ut bilderna själv hemma istället för att skicka iväg till ett fotolabb som jag alltid tidigare har gjort utan några problem.

Jag har inte gjort några inställningar alls mellan datorn och skrivare vilket jag antar att jag bör göra. Kan någon ge mig några tips hur jag skall gå tillväga för att utskrifterna skall efterlikna det jag ser på min datorskärm, förklara gärna mycket enkelt så jag förstår.

Jag sitter på en Imac 21" som jag inte har kalibrerat skärmen på, innehar ingen sådan utrustning om nu detta gör mycket på resultatet?

 

[ErlandH]

Jag sitter på en Imac 21" som jag inte har kalibrerat skärmen på, innehar ingen sådan utrustning om nu detta gör mycket på resultatet?

Ja, det gör det. Utskrifterna kommer aldrig att se ut om det du ser på skärmen om du inte kalibrerar den. En kalibrator kostar en tusenlapp.

 

[borra]

Ja, det gör det. Utskrifterna kommer aldrig att se ut om det du ser på skärmen om du inte kalibrerar den. En kalibrator kostar en tusenlapp.

Men hur blir det exempelvis med brightness inställningen jag har på skärmen. Om jag har den inställningen på väldigt ljust och redigerar bilderna efter det så kommer ju utskrifterna säkerligen bli rätt mörka vilket nog har hänt i mitt fall. Fixar en kalibrator det bekymret med?

Om jag köper en kalibrator är det ett lätt jobb att fixa med detta eller kommer det att krävas 10 timmar innan allt blir bra? Har läst runt lite att detta inte verkar helt bekymmersfritt alla gånger. Finns det några kalibratorer man helst skall undvika eller fungerar de flesta väldigt bra?

 

[j2^]

Enbart de dyrare verktygen har stöd för att trimma in luminans.

Om du har en "blank" skärm så har du ännu färre verktyg att välja på då de flesta fungerar dåligt med blanka skärmar.

Ja, luminansen är ett problem då de flesta skärmar är alldeles för ljusstarka. De levereras så för att "se bra ut" på butikshyllan i en butik upplyst av hemska lysrör.

Vad gäller luminansesn så skulle du kunna pröva att göra en utskrift av en bild som du justerat till ett Gamma-värde på sisådär 1,2 - 1,5 Det _brukar_ se skapligt ut för _de flesta_ skärmar.

 

[borra]

Nu har jag beställt en Spyder 4 Pro och hoppas på att denna skall lösa mina bekymmer. Det är alltså inte så mycket mer än så jag behöver göra?

Jag lekte lite med inställningarna i datorn igår. I min kamera har jag färgprofilen Adobe RGB 98 och likaså i Photoshop. Men som färgprofil för skärmen kunde jag inte välja Adobe RGB 98 eftersom färgen på skärmen då blev helt åt helvete, det var inte mycket som stämde.

Nu när jag gör en kalibrering av min skärm när verktyget kommer, kommer den att göra en egen färgprofil till skärmen sedan? Behöver jag tänka något mer på inställningarna i Photoshop/kameran/skrivaren efter det eller är alla mina problem lösta?

Och säg nu inte att Spyder 4 Pro är helt värdelös och att jag beställt fel.......

 

[j2^]

N
Jag lekte lite med inställningarna i datorn igår. I min kamera har jag färgprofilen Adobe RGB 98 och likaså i Photoshop. Men som färgprofil för skärmen kunde jag inte välja Adobe RGB 98 eftersom färgen på skärmen då blev helt åt helvete, det var inte mycket som stämde.

Och säg nu inte att Spyder 4 Pro är helt värdelös och att jag beställt fel.......

En iMac kan inte visa AdobeRGB. Den kan inte ens visa hela sRGB (Jag har för mig att det är cirka 98% av sRGB). Detta kan inte en kalibrator göra något åt eftersom det är en begränsning i hårdvaran. sRGB är dock "standard" för bilder som visas på internet etc.

Spyder 4 är en okej profilator, även om det inte skulle varit mitt förstahandsval för en "blank" skärm.

 

[borra]

En iMac kan inte visa AdobeRGB. Den kan inte ens visa hela sRGB (Jag har för mig att det är cirka 98% av sRGB). Detta kan inte en kalibrator göra något åt eftersom det är en begränsning i hårdvaran. sRGB är dock "standard" för bilder som visas på internet etc.

Spyder 4 är en okej profilator, även om det inte skulle varit mitt förstahandsval för en "blank" skärm.

Jag är tacksam för alla bra svar jag fått, dock så skapas det nya hela tiden . Skulle jag tjäna något på att ändra inställningarna i kameran till srgb och även i photoshop eftersom mac'en inte klarar av att återge adobe rgb? Är det en stor skillnad på slutresultatet mellan 2 exakt likadana foton där ena är taget med srgb och den andra med adobe rgb? Är det lönt att skaffa sig en pc istället som klarar av adobe rgb istället för att använda mac? Jag trodde mac var överlägsen på dessa saker....

 

[Orfeous]

Mac jobbar väl med AppleRGB vad jag vet..?

 

[j2^]

Jag är tacksam för alla bra svar jag fått, dock så skapas det nya hela tiden . Skulle jag tjäna något på att ändra inställningarna i kameran till srgb och även i photoshop eftersom mac'en inte klarar av att återge adobe rgb? Är det en stor skillnad på slutresultatet mellan 2 exakt likadana foton där ena är taget med srgb och den andra med adobe rgb? Är det lönt att skaffa sig en pc istället som klarar av adobe rgb istället för att använda mac? Jag trodde mac var överlägsen på dessa saker....

Nej. Mac är inte överlägsen. Det var över tjugo år sedan som Adobe gjorde Windows till den primära plattformen.

Köper du en windowsmaskin så är det samma sak där. Det är sRGB som används, om man inte köper "high end" produkter.

Så, om du vill köra AdobeRGB så är det enklaste att köpa en Wide Gamut skärm och ansluta till din iMac.

Jag skulle inte ändra till sRGB.. Men det är klart, jag själv fotograferar uteslutande i råformat, och då spelar färgrymden inte någon roll. Jag använder ProPhoto som intern färgrymd i mitt arbetsflöde och använder en Wide Gamut skärm som täcker in AdobeRGB.

Däremot så exporterar jag som regel till sRGB utom i de fall som bilderna skall gå till tryck.

Jag använder både Windows och OS/X, jag använder samma flöde i bägge fall.

 

[iBoat]

En iMac kan inte visa AdobeRGB. Den kan inte ens visa hela sRGB (Jag har för mig att det är cirka 98% av sRGB). Detta kan inte en kalibrator göra något åt eftersom det är en begränsning i hårdvaran. sRGB är dock "standard" för bilder som visas på internet etc.

Spyder 4 är en okej profilator, även om det inte skulle varit mitt förstahandsval för en "blank" skärm.

Men när behöver man en skärm som visar hela färgrymden av Adobe RGB? Visst, det är kul om man bara betraktar bilden i en Hi-end skärm som är kalibrerad. Så fort bilden visas på webben krymper färgrymden en bit. Ännu värre blir det när bilder ska ner på papper eftersom det alltid blir CMYK hur man än trixar och donar. Min vardag består av foto, formgivning och retusch och det går utmärkt att göra med en iMac.

Nedan är en bild där den översta raden ligger i sRGB. Den undre är konverterad till Epsons profil för semigloss fotopapper. Min poäng är att ingen av de båda RGB-profilerna kan återges när bilden ligger på papper.

 

[j2^]

Så fort bilden visas på webben krymper färgrymden en bit.

Jepp, vilket är anledningen till att min "tredjeskärm" är en Samsung av billigaste modell som avsiktligt är lämnad på fabriksinställningarna. Det är min "webreferensskärm"

 

[borra]

Så det jag skall göra är att låta allt fortfarande vara i adobe rgb och egentligen bara kalibrera mina skärm så får det duga och utskriften jag gör borde matcha mina skärm?

 

[iBoat]

Så det jag skall göra är att låta allt fortfarande vara i adobe rgb och egentligen bara kalibrera mina skärm så får det duga och utskriften jag gör borde matcha mina skärm?

En god början i alla fall. Sedan är det viktigt HUR du skriver ut bilden. Det finns som bekant många olika parametrar om detta beroende på vilket program du skriver ut från. Om du t ex skriver ut från Photoshop är det bäst att låta PS sköta färghanteringen och dessutom välja utskriftsprofil där (de flesta papperstillverkare har profiler som man kan ladda hem). gör man det så är man vanligtvis på god väg till en schysst utskrift.

 

[stefohl]

Mac jobbar väl med AppleRGB vad jag vet..?

Det är rätt länge sedan som Mac använde Apple RGB, idag använder också Apple sRGB som operativsystemets standardprofil.

 

[stefohl]

Jepp, vilket är anledningen till att min "tredjeskärm" är en Samsung av billigaste modell som avsiktligt är lämnad på fabriksinställningarna. Det är min "webreferensskärm"

Hur vet du att denna skärm representerar någon slags genomsnittsskärm? Den kanske är en väldigt avvikande modell, som har en färgtemperatur eller ljusstyrka som avviker mycket från en standardskärm.

Jag kalibrerar min hårdvarukalibrerade skärm till sRGB och sedan växlar jag inställningar via mitt kalibreringsprogram. Går snabbt och jag vet då att min skärm verkligen visar vad en genomsnittsskärm visar. Sedan kan jag också se den dramatiska skillnaden mellan en skärm som klarar av Adobe RGB och en som »bara« visar sRGB.

Stefan

 

[j2^]

Hur vet du att denna skärm representerar någon slags genomsnittsskärm? Den kanske är en väldigt avvikande modell, som har en färgtemperatur eller ljusstyrka som avviker mycket från en standardskärm.


Stefan

Enkelt, på just den punkten bryr jag mig inte längre än att "det ser ut ungefär som det gör på en iPad".

Det enda jag publicerar i sRGB är ju bilder som oftast ändå inte innehåller mer än nånsin knapp megapixel.

Så, ja, det är ett aktivt val att inte profilera den skärmen maskinellt.

 

[borra]

Men visst borde det gå att köpa en skärm som klarar adobe rgb och koppla in denna i imac´en på något vis och köra 2 skärmar? Inte behöver man väl en pc?

 

[stefohl]

Enkelt, på just den punkten bryr jag mig inte längre än att "det ser ut ungefär som det gör på en iPad".

Det enda jag publicerar i sRGB är ju bilder som oftast ändå inte innehåller mer än nånsin knapp megapixel.

Så, ja, det är ett aktivt val att inte profilera den skärmen maskinellt.

Alltid blivit lite förundrad över detta råd, särskilt från folk som har bra skärmar som kan hårdvarukalibreras till olika inställningar. Både NEC och Eizo har program som gör det enkelt att hoppa mellan olika inställningar. Då får du en skärm som visar bilden på ett vettigt sätt.

Sedan är ju en sådan billig skärm billig just på grund av att de varierar så mycket åt olika håll. De är ju också oftast så ljusstarka att de kan påverka hur du ser på din vanliga skärm. Jag ser det tydligt när jag ställer upp min bärbara dator bredvid min stationära skärm och glömmer bort att dämpa ljusstyrkan på den bärbara. Plötsligen ser min välkalibrerade skärm grön ut.

 

[stefohl]

Men visst borde det gå att köpa en skärm som klarar adobe rgb och koppla in denna i imac´en på något vis och köra 2 skärmar? Inte behöver man väl en pc?

Man behöver absolut inte en pc för detta, det fungerar lika bra på en Mac. Macen har fördelen att det går att använda två profiler i en sådan uppställning, vilket inte fungerar på alla Windows-datorer. Du ska ha ett videokort som stöder detta för att det ska fungera.

 

[snap01]

Men visst borde det gå att köpa en skärm som klarar adobe rgb och koppla in denna i imac´en på något vis och köra 2 skärmar? Inte behöver man väl en pc?

mac är klart mer vanligt bland fotografer/bild folk så du har rätt plattform ;-)