Hur mycket suddigare blir det en meter bakom skärpedjupet med bländare 1.8 jmfrt...

[JocheD]

Hur mycket suddigare blir det en meter bakom skärpedjupet med bländare 1.8 jmfrt med 3.5 om brännvidden är 50mm?

Det torde väl finnas några tabeller för sånt här, kanske en länk är allt jag behöver?

Anledningen är att det objektiv som jag använder i studion har lägsta bländare 3.5 och bakgrunden blir aniningens för skarp. Modell och bakgrund är där dom är så jag har bara bländare och min egen position som justerbara parametrar.

 

[Greve Nickon]

Om du kan flytta dig själv så skulle jag nog göra det i stället. Backa en bit och släng på ett tele i stället.

 

[JocheD]

Tack för ditt svar. Har du några definitiva anledningar till att det skulle vara bättre med ett tele på med bländare 3.5 än kortare brännvidd och större bländare. Jag är säker på att det blir bättre, är nyfiken på varför.

 

[jimh]

Telet ger dig ett lite snävare utsnitt av bakgrunden vilket kan göra den mindre orolig. Den blir dock inte oskarpare, så det löser inte alla problem. Kortare brännvidd med stor bländare ger, precis som du skriver, kortare skärpedjup än en lång brännvidd med mindre bländare. Givet samma storlek på huvudmotivet förstås.

 

[Puls]

Kanske inte bättre men ...

Med ett tele så fångar Du mindre område av bakrunden vid jämförbart bildutsnitt för en kortare brännvidd. Bakrunden blir då "renare".

Svårt att besvara Din ursprungsfråga ... har inte sett något som mäter graden av oskärpa.

Men skärpedjupstabeller finns det gott om ...

T.ex. :

http://www.dofmaster.com/dofjs.html


Mvh. Kristian

 

[JocheD]

Tack.

Finns det då några tabeller/regler/exempel på hur det kan bli om man har givna parametrar:

Kamera -> modell 150cm
Modell -> bakgrund 100cm
Brännvidd: 50mm

och man går från bländare 3.5 till 1.8. Hur påverkas bakgrunden?

 

[Greve Nickon]

Andra hann före, det var det jag var ute efter, pluss att det ofta (inte alltid) är snyggare oskärpa på telen. Det gör att du kan köra på tex f 3,5 istället för att öppna gluggen helt, vilket inte brukar vara föredelaktigt för skärpan i sin helhet.
Men om du inte har ett tele med tex f2,8 så är det billigare att köpa en 50 1,8. Dom brukar inte kosta mer än ett par tusen nya.

Hur stor skillnad det gör vet jag dock inte på rak arm.

 

[jimh]

Alltså, det går ju att räkna på skärpedjup på många sätt och hur noga man vill med massa variabler. Men i praktiken handlar det ju väldigt mycket om hur man subjektivt upplever oskärpan. Det är ju det som gör skärpedjupskontrollen till ett så viktigt verktyg också.

Du kan inte låna ett ljusstarkt objektiv av någon och testa? Du kommer kanse att märka att du stöter på andra problem. Till exempel så kanske du inte tycker att skärpedjupet räcker till för att göra modellen rättvisa när du fått bakgrunden tillräckligt oskarp.

 

[JocheD]

jimh skrev:
Alltså, det går ju att räkna på skärpedjup på många sätt och hur noga man vill med massa variabler. Men i praktiken handlar det ju väldigt mycket om hur man subjektivt upplever oskärpan. Det är ju det som gör skärpedjupskontrollen till ett så viktigt verktyg också.

Jo, jag inser också nu att det är en omöjligt fråga att svara på. Det hade ju inte räckt med svar som "Jo, exakt 97cm från bakre skärpedjupsgränsen är suddigheten 43%" för då kommer diskussionen hur suddigt 43% är.

Grejen är att jag har en så exakt fotosituation så i min inre bild kan jag se exakt hur jag vill ha det, men det är inte så lätt för er att veta såklar.

Du kan inte låna ett ljusstarkt objektiv av någon och testa? Du kommer kanse att märka att du stöter på andra problem. Till exempel så kanske du inte tycker att skärpedjupet räcker till för att göra modellen rättvisa när du fått bakgrunden tillräckligt oskarp. [/B]

Jag får hoppas på Kameradoktorns välvilja. Objektivet jag tänkt på är Nikons billiga 1.8D som bara kostar 1400. Men om inte bakgrunden blir bra nog så är det 1400 bortkastade pengar.

 

[Puls]

JocheD skrev:

och man går från bländare 3.5 till 1.8. Hur påverkas bakgrunden?

Tja skärpedjupet i uppställningen med f3.5 optiken blir 11,7 cm och samma uppställning med f1,8 optik ger 6,2 cm med Din Nikon D70.

Hur det upplevs mot bakrunden har jag ingen aning om, det måste Du testa.

Mvh. Kristian

 

[Greve Nickon]

JocheD skrev:

Jag får hoppas på Kameradoktorns välvilja. Objektivet jag tänkt på är Nikons billiga 1.8D som bara kostar 1400. Men om inte bakgrunden blir bra nog så är det 1400 bortkastade pengar.

Hade du inte bott så långt bort hade du kunnat få låna mitt. Men jag antar att du inte har lust att köra hit och hämta det, det blir ju billigare att köpa det.

Men det borde finnas en drös här på FS som bor närmre som har och kan tänka sig att låna ut gluggen för en flaska vin eller liknande.

 

[JocheD]

Greve Nickon skrev:
Hade du inte bott så långt bort hade du kunnat få låna mitt. Men jag antar att du inte har lust att köra hit och hämta det, det blir ju billigare att köpa det.

Men det borde finnas en drös här på FS som bor närmre som har och kan tänka sig att låna ut gluggen för en flaska vin eller liknande.

Tack! Det var ett snällt erbjudande. Jag skulle egenligen kunna testa min exakta fotosituation på plats om jag sprang på någon med ett 50mm/1.8D.

 

[Wolfgang]

Skärpedjupet i cm säger inte så mycket. Det är bara att testa, eftersom endast Du kan säga hur oskarpt Du vill ha bakgrunden.
Det beror ju även på hur bakgrunden ser ut. Och så spelar även kamerans avstånd till fotomodellen in.
Är du för nära ansiktet med t ex ett 50mm-objektiv, så förstoras näsan för mycket i förhållandet till ögon och öron.
Ett kort tele är bättre om du endast vill ha ansiktet med.
Ett teleobjektiv ger mera oskärpa i bakgrunden på kort avstånd än ett normalobjektiv.

 

[Niels Jörgensen]

Men 50 mm blir ju kort tele på en digitalkamera med 1.6 cropfaktor? Eller har jag missförstått så att perspektivet blir det samma och det endast är utsnittet som ändras? Nu har ju jag Canon, men på min tycker jag 50/1.8 är helt perfekt till just ansiktsbilder.

 

[Jeppe]

Niels Jörgensen skrev:
Men 50 mm blir ju kort tele på en digitalkamera med 1.6 cropfaktor? Eller har jag missförstått så att perspektivet blir det samma och det endast är utsnittet som ändras? Nu har ju jag Canon, men på min tycker jag 50/1.8 är helt perfekt till just ansiktsbilder.

Nej.. ett 50mm är alltid ett 50mm.. som du själv säger så har vissa digitalkameror en cropfaktor..och det är bildvinklen som croppas.. inget annat. Samma som att klippa ut 15x21mm av ett 24x36 negativ.

Att 50mm är ganska optimalt som porträttglugg på en 1.6x dslr beror på att den får ungefär samma bildvinkel som ett 80mm, vilket är en ganska vanlig porträttbrännvidd.