Sigma 20/1.8 VS EF 50/1.4 - ett litet test

[Makten]

Kolla nedre vänstra hörnet på 2,8-bilden. Där är det fortfarande ganska skarpt, medan det motsatta hörnet är ofantligt oskarpt. Verkar som att hela skiten sitter snett på något vis.

Hur mycket kostar ett originalobjektiv runt 20mm med motsvarande ljusstyrka? Det finns inte ens vad jag kan se, och Canon 20/2,8 kostar ändå mer.

 

[FredrikArvidsson]

Ja, Martin, det kan kanske vara som så att själva testet är utfört på sådant sätt att det ger en missvisande bild. Jag kan ha haft kameran i felaktig vinkel, kanske? Eller så var jag slarvig med det sätt varpå jag fokuserade. Det finns så många parametrar att ta hänsyn till att det inte är lätt, för en amatör som jag är, att undvika alla fallgropar.

För att vara riktigt säker på min sak tänker jag utföra ett nytt test kommande vecka, där jag ska gå nogrannare tillväga.

Kommer lägga upp resultatet av det testet på min hemsida (och kanske även här, om ni inte tycker det blir för tjatigt). Jag informerar om detta när det blir aktuellt.

 

[FredrikArvidsson]

Christaoffer100 skrev:
Antagligen har du fått ett dålig exemplar.
Så här skriver cyberphoto:

2005-11-24 Ny test med fullformatskamera (EOS 5D): En av de bästa vidvinklarna vi testat hittills med EOS 5D, den klår de flesta vidvinkelzoomar som ligger runt 20mm. Mycket skarp över hela bilden, bra kontrast, ljusstark och jämförelsevis mycket bra kantskärpa från bländare 4 och uppåt. Kort närgräns är också trevligt och bäddar för bilder med spännande perspektiv.

Jo, men är inte det Cyberphoto skriver om sina varor att betrakta som redaktionell reklam och bör man inte då förhålla sig ganska skeptisk till det och ta det med en nypa salt? (samtidigt ska jag erkänna att jag själv "gick på" den reklamen när jag bestämde mig för att köpa objektivet)

Men, läser man vad Fotosidans medlemmar anser om objektivet så tycker ju alla att det är "jätteskarpt":
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=639

Av detta kan man dra följande alternativa slutsatser:

1. Jag har fått ett dåligt exemplar av objektivet

2. Jag brister i mitt handhavande av objektivet och producerar därför oskarpa bilder.

3. De som skriver recensioner på Fotosidan drar förhastade slutsatser.

4. De som skriver recensioner på Fotosidan ljuger. (skämt)

Just nu lutar det väl åt punkt 1. Men, jag tänker avvakta flera tester innan jag uttalar mig bestämt.

 

[FredrikArvidsson]

Nytt test av Sigma 20mm /f1.8 EX DG Aspherical

Nu har jag gjort ett till Test med Sigma 20mm/1.8.

Jag har fotograferat en tegelvägg med en rad olika bländarinställningar.

Se testet här:

http://www.cfa.se/sigma20/

Vore intressant att veta vad ni tycker.

 

[-dajo-]

En tanke där bara, kan det vara så att du hamnat lite ur fokus på bilderna vilket gjort att det blir skarpt pga att skärpedjupet ökar på de mindre bländaröppningarna?

 

[FredrikArvidsson]

Ja, jag vet inte på vilket annat man ska utföra ett adekvat test. Kom gärna med idéer och förslag på hur jag bättre ska utforma ett liknande test för att få reda på objektivets skärpa vid olika bländartal.

Forutom sådana förslag vore det intressant att veta om man kan dra några som helst slutsatser om själva objektivet med det här testet som jag nu har utfört.

 

[Makten]

För det första måste kameran förstås stå precis vinkelrätt mot väggen. Annars kommer skärpeplanet inte sammanfalla med väggen, och ena hörnet kan bli kass, vilket vi ju såg på ditt förra test.
Jag tycker att det ser alldeles för bedrövligt ut för att det ska kunna anses vara ett icke felaktigt objektiv om du gjort "rätt". Betänk att objektivet dessutom är gjort för att kunna användas vid småbildsformat.

Jag har ett Sigma 24/1,8 som jag kanske skulle göra ett liknande test av, så får vi se om det är lika kass. Konstruktionen är ganska likartad.

Varför den här tråden hamnat i Canonforumet begriper jag förresten inte. Detta objektiv finns ju för massor av bajonetter.

 

[FredrikArvidsson]

Jo, att kameran ska vara vinkelrätt mot väggen tänkte jag på när jag riggade kameran.
Titta på stora bilden längst upp på sidan. Den visar ju hela bilden och där kan du se husgaveln till vänster i bilden. Den ser ju rak ut, eller hur. Jag tog med den för att man skulle se att kameran inte var lutad på något felaktigt sätt.

 

[Arne S]

Lite nyfiken, hur ser det ut mitt i bilden vid stora öppningar?

 

[Makten]

FredrikArvidsson skrev:
Jo, att kameran ska vara vinkelrätt mot väggen tänkte jag på när jag riggade kameran.
Titta på stora bilden längst upp på sidan. Den visar ju hela bilden och där kan du se husgaveln till vänster i bilden. Den ser ju rak ut, eller hur. Jag tog med den för att man skulle se att kameran inte var lutad på något felaktigt sätt.

Faktum är att det faktiskt inte ser särskit rakt ut. Den ledd du tänker på är ointressant, det jag menade var att kameran måste stå vinkelrätt om du ser kameran uppifrån eller från sidan. Objektivet måste alltså peka exakt 90 grader mot väggens plan.
Kolla på bilden så ser du att över- och underkant lutar åt olika håll. Det betyder att högra sidan är närmare kameran än den vänstra, med möjlig felfokus i dessa ändar av bilden, eftersom de har "fel" avstånd till objektivet jämte där fokus har mätts, nämligen i mitten.

 

[FredrikArvidsson]

Ja, du kanske har rätt i det, tvingas jag motvilligt erkänna.
Får se om jag orkar göra om testet...

Kallsvettigt värre det här.

 

[FredrikArvidsson]

Arne S skrev:
Lite nyfiken, hur ser det ut mitt i bilden vid stora öppningar?

mitt i

 

[FredrikArvidsson]

en till mitt i

 

[FredrikArvidsson]

Med reservation för att testet kan vara missvisande p.g.a att jag har utfört det felaktigt, så är det ju inte speciellt förvånande att konstatera att mitt i bilden klarar man sig bättre på stora bländare än man gör ut mot kanterna.

Bländare 4 - mitt i bilden - ger ju någonting som man karaktärisera som skärpa. Fast ganska oskarpt är det ju även på den bländaren. Men, med större bländare än f 4 är det ju bara en oskarp sörja...


Ut mot kanterna måste man använda bländare 11 eller mindre, för att få någonting som börjar närma sig någonting man kan kalla för skärpa. Större bländare än f 11 ger bara en oskarp sörja i hörnen.

 

[FredrikArvidsson]

Anledningen till att jag gör testet av Sigma-objektivet bottnar alltså i att jag var missnöjd över bilderna jag har tagit med det objektivet.
Därför beslöt jag mig för att försöka testa det.
Jag är ingen vetenskapsman, utan jag ligger mer åt det konstnärliga hållet. Därför är jag väl medveten om att mitt test kan uppvisa vissa brister i utförandet.

 

[FredrikArvidsson]

Det kanske är bättre att ha ett kortare avstånd till tegelväggen vid sådana här tester. Man kanske krymper felmarginalen då?

 

[Arne S]

Vad som är rätt eller fel i ditt test vet jag inte. Men även om kameran skulle stå lite snett så borde resultatet i centrum av bilden inte påverkas speciellt mycket. Med den oskärpan mitt i bilden på stora öppningar så har man ju ingen glädje av ljusstyrkan i gluggen, känns oanvändbart. Så känner jag i alla fall.

Men som sagt, det kan ju vara fel på just detta exemplaret, så att döma ut modellen är nog att gå händelserna i förväg.

 

[Makten]

Arne S skrev:
Med den oskärpan mitt i bilden på stora öppningar så har man ju ingen glädje av ljusstyrkan i gluggen, känns oanvändbart. Så känner jag i alla fall.

Detta kan jag inte för fem öre begripa. Jag tycker att skärpan är alldeles utmärkt ända upp till bländare f/1,8. Bilden är ju för tusan helt oskärpt, och vi snackar 100% crop! Vad har folk för krav egentligen?? "Oanvändbart", jösses... Det där skulle duga till att ta hur grymma bilder som helst med. Att den sen är lika skarp vid f/4 som vid f/14 är inte annat än väldigt trevligt.

Fredrik, jag tycker att du ska göra ett test på något närmare avstånd, eftersom det är en kort brännvidd vi talar om.
Precis som du så funderar jag på hur det påverkar resultatet. Teoretiskt så är ju avståndsskillnaden mellan centrum och kant större ju större bildvinkeln är, och ett teleobjektiv har ju nästan ingen skillnad alls i avstånd mellan centrum och kant. Objektivet är säkert på något sätt kompenserat för detta, men det kan ju inte bli lika bra vid alla avstånd. Detta borde också förvärras ju mer raktecknande objektivet är.

Såhär resonerar jag:

http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/fokus.gif

Objektivet kompenserar väl förstås för detta i möjligaste mån som sagt, men ju större bildvinkel, desto mindre kantskärpa måste man antagligen acceptera, då avståndsskillnaden till mitten av bilden ökar.

Edit: Avståndet borde dock inte påverka om man tänker efter, men skärpedjupet minskar om du går närmare, så det blir nog ännu värre då istället.

 

[FredrikArvidsson]

Om jag har en stor tegelvägg och stod ganska långt bort ifrån den så skulle väl det innebära att hörnen på bilden blev skarpare?
Alltså, ju större avståndet är desto mindre skillnad i skärpa mellan mitten av bilden och bildens kanter.

Så, min egen teori att jag borde gå närmare tegelväggen för att krympa felmarginalen är väl direkt felaktig. Istället krymper jag felmarginalen genom att öka avståndet från tegelväggen.

Tror jag.

 

[Makten]

FredrikArvidsson skrev:
Om jag har en stor tegelvägg och stod ganska långt bort ifrån den så skulle väl det innebära att hörnen på bilden blev skarpare?
Alltså, ju större avståndet är desto mindre skillnad i skärpa mellan mitten av bilden och bildens kanter.

Så, min egen teori att jag borde gå närmare tegelväggen för att krympa felmarginalen är väl direkt felaktig. Istället krymper jag felmarginalen genom att öka avståndet från tegelväggen.

Tror jag.

Ja, jag tänkte nog också lite för snabbt;-) Men, skillnaden borde faktiskt bara bero på det större skärpedjupet vid större avstånd. Avståndsskillnaden jag svamlade om är ju samma oavsett avstånd.

Jag kommer alldeles strax att langa upp några bilder från mitt 24/1,8 taget på mindre än en meters avstånd. Ska bli intressant