Hur mycket Ram-minne i era burkar?
- Trådstartare D Gulliksson
- Start datum
timofej
Aktiv medlem
Jag kan ha fel men det behöver inte vara endast moderkortet som sätter begränsning på hur mycket minne man kan ha. Eller närmare bestämt hur mycket minne kan utnyttjas.
Har läst här om dagen om att en av de större tillverkarna av processorer satsar på en ny generation. En av fördelarna är att de nya processorerna ska kunna hantera mera minne.
Det jag vill säga att om du har en nyare maskin (säg under 3 år) är sannolikheten stor att du kan stoppa 2 GB minne i den. Är den äldre så är det kanske värt att kolla att även andra komponenter (förutom moderkortet) är anpassade för så mycket RAM.
Eftersom du har endast 256 MB nu har du antagligen ganska billiga (alt. gamla) komponenter i övrigt.
Men som sagt, jag är inte expert i området. Det är bäst att du rådgör med någon som verkligen kan datorer.
D Gulliksson
Aktiv medlem
Min dator är knappt 6mån gammal.. Beställde den julen 04.
https://www.komplett.se/k/ki.asp?sku=302953
Så den är väl relativt ny
dumbo
Aktiv medlem
Jag har 1GB i min burk och det räcker oftast rätt gott, trots att jag har en tendens att ha en massa program i bakgrunden. Jag jobbar åas sällan med en massa lager och grejer. Oftast ett eller två lager och ett par justeringslager. Photshop brukar ligga på runt 200MB RAM och 400MB swap, plus dess egna scratchfiler förstås.
Ända sedan 386 kom har processorerna kunnat adressera 4GB, så så länge man inte behöver mer än så så är det i praktiken moderkortet som begränsar, även om mjukvaran i viss mån åxå kan göra det.
Det ska väl tilläggas att det fanns en SX-version av 386 åxå, som bara hade 24-bitars adressbuss och således bara kunde adressera 16MB.
Ända sedan 386 kom har processorerna kunnat adressera 4GB, så så länge man inte behöver mer än så så är det i praktiken moderkortet som begränsar, även om mjukvaran i viss mån åxå kan göra det.
Det ska väl tilläggas att det fanns en SX-version av 386 åxå, som bara hade 24-bitars adressbuss och således bara kunde adressera 16MB.
geronimo13
Aktiv medlem
PSCS2 kan nyttja mer än 2gb
Jerry Gladh
Avslutat medlemskap
geronimo13 skrev:
PSCS2 kan nyttja mer än 2gb
Myket möjligt... men 100% i PS inställning ger mig 1770 MB. Informera mig gärna om hur jag plockar ut mer.
Jerry
andewid
Aktiv medlem
Inte riktigt sant. Problemet är att det är 4GB addresserbart minne. Det inkluderar allokerat och swap-minne, inte enbart "använt" minne.
Även om du stoppar i 4GB minne i datorn kommer inget program kunna använda allt pga detta. Gränsen ligger kanske runt 2-3GB beroende på OS och vad som körs osv....
sebastianti
Medlem
Hur mycket minne man behöver i en maskin beror ju helt på vad för typ av bildbehandling man håller på med. Och i denna djungel av teknik så beror hastigheten på media(data) hantering på en mängd olika faktorer:
Processor -hastighet, -cacheminne, busshastighet(FSB)
Minne -storlek, dualmode, -busshastighet
HDD -hastighet(RPM+söktid+datahantering), cacheminne, busshastighet.
Även när man jobbar med lite tyngre media, exempelvis bilder så rekommenderas ett hyfsat grafikkort, även om det är i mindre vikt i detta fall.
För vanligt hemma respektive hobby redigering av DSLR rekommenderar jag enkelt sagt, MINST 1 ghz med 512mb.
Om ni har några som helst frågor så är ni välkomna att höra av er!
Sebastian
Processor -hastighet, -cacheminne, busshastighet(FSB)
Minne -storlek, dualmode, -busshastighet
HDD -hastighet(RPM+söktid+datahantering), cacheminne, busshastighet.
Även när man jobbar med lite tyngre media, exempelvis bilder så rekommenderas ett hyfsat grafikkort, även om det är i mindre vikt i detta fall.
För vanligt hemma respektive hobby redigering av DSLR rekommenderar jag enkelt sagt, MINST 1 ghz med 512mb.
Om ni har några som helst frågor så är ni välkomna att höra av er!
Sebastian
mill
Aktiv medlem
ett tips är, att om ni tycker det går segt mde lite minne, att byta ut XP mot ngt annat operativsystem, tex win2000 om ni inte tycker att linux är ett vettigt alternativ.
de andra windows-varianterna (98/ME etc) rekommenderas STARKT INTE ty de är helt värdelösa utan minnesskydd. tekniskt mumbojumbo.
de andra windows-varianterna (98/ME etc) rekommenderas STARKT INTE ty de är helt värdelösa utan minnesskydd. tekniskt mumbojumbo.
andewid
Aktiv medlem
Du kan minska minnesanvändningen i WindowsXP genom att stänga av fönster-teman, welcome screen (multi-user logon), remote desktop och andra tjänster. Det går att komma ner till ungefär samma som Windows 2000.
Linux, om du använder tex KDE kräver relativt mycket minne, deffinitivt mer än Win2k/XP, tyvärr. Sen kan du ju använda lättare skrivbord, som xfce, Gnome osv. Men om programmen använder KDE eller Gnome-bilblioteken kommer minne att ätas upp ändå... 512MB är rekommenderat.
Windows 98/ME kan inte använda mer än 768MB vilket kan vara värt att tänka på.
Diiva
Avslutat medlemskap
WinXP (home/Pro) klarar max 4GB
WinXP 64-bitars klarar max 16GB
Dock bör det påpekas att ovanstående 4GB delas upp till två delar, 2st 2GB. Det ena är för användaren och den andra delen är för kernel. Om man har WinXP Pro så kan man ändra på detta genom att ändra i sin boot.ini och tex ge 2.8 GB till användaren och 1.2GB till kernel. Sen har ju förstås moderkortet sina begränsningar.
Om man har råd:
Nåt som jag kan rekomendera är att ha en dator med dubbla cpu, när jag kör tunga matematikberäkningar på jobbet så är det skönt att man kan fortsätta att jobba med datorn (via andra cpu'n).
WinXP 64-bitars klarar max 16GB
Dock bör det påpekas att ovanstående 4GB delas upp till två delar, 2st 2GB. Det ena är för användaren och den andra delen är för kernel. Om man har WinXP Pro så kan man ändra på detta genom att ändra i sin boot.ini och tex ge 2.8 GB till användaren och 1.2GB till kernel. Sen har ju förstås moderkortet sina begränsningar.
Om man har råd:
Nåt som jag kan rekomendera är att ha en dator med dubbla cpu, när jag kör tunga matematikberäkningar på jobbet så är det skönt att man kan fortsätta att jobba med datorn (via andra cpu'n).
Fred H
Aktiv medlem
När jag var som mest aktiv med videoredigering var 1 GB DDR minne populärt. Få av de ”stora pojkarna” använde mer än 1 eller max. 2GB. Dessutom en hårddisk partitionerad med FAT32 kan inte lagra större filer än 2GB, men det gör en NTFS partition. En DVD skiva kan inte heller lagra en fil som är större än 2GB. Använder man olika videofångarprogram, de flesta delar upp filerna i2 eller 4 GB långa captured storlekar, även på en NTFS HD, sen redigerar man ihop de till större filer som man sedan komprimerar till , säg DVD-MPEG2 format, upp till 4,3 GB totalstorlek, som skall få plats på en ensidig DVD skiva.
Allt detta i videosammanhang.
Det är skrämmande att läsa om 3-4 GB RAM för fotoredigering. Är det inte lite om ”min är störst” ”min är dyrast”?
Jag tycker dessutom att även siffran 3 GB är ganska udda. 1, 2, 4 ja men 3 ?
I min 3GHz Pentium 4 burk har jag 2x512MB och inte ovanligt att jag kör Photoshop parallellt med Autocad, utan problem.
Come on boys...
Fred.
Allt detta i videosammanhang.
Det är skrämmande att läsa om 3-4 GB RAM för fotoredigering. Är det inte lite om ”min är störst” ”min är dyrast”?
Jag tycker dessutom att även siffran 3 GB är ganska udda. 1, 2, 4 ja men 3 ?
I min 3GHz Pentium 4 burk har jag 2x512MB och inte ovanligt att jag kör Photoshop parallellt med Autocad, utan problem.
Come on boys...
Fred.
andewid
Aktiv medlem
Maximal filstorlek i FAT32 är 4GB. DVD är ett media, inte ett filsystem. Det filsystem som används normalt för DVD-filmer kan lagra filer med maximalt 1GB stora filer. Andra filsystem har inte samma begränsning.
Vad gäller bildbehandling kan en enda bild bli ett par hundra MB. När du sedan redigerar kräver undo, urklipp osv rätt mycket minne. Jag uppgraderade till 1GB från 512MB. Stor skillnad, men ändå så blir det ofta så att Photoshop swappar ut minne till disk.
dumbo
Aktiv medlem
Jag kan väl till viss del hålla med, men jobbar inte videoredigeringsprogram och bildbehandlingsprogram lite olika? (Jag är inte så särskilt insatt i videoredigering) Vid videoredigering har man väl inte så extremt mycket data i minnet samtidigt (relativt sett), utan man är istället väldigt beroende av hög datahastighet från hårddiskarna.
En bild från ett scannat småbildsnegativ kan ju tex lätt bli 150MB och jobbar man sedan i flera lager och... Det bygger på.
Jobbar man inte med _väldigt_ stora filer skulle jag nog personligen säga att 1GB räcker ganska långt (gärna i kombination med en snabb hårddisk för scratch-/swapfil).
Fred H
Aktiv medlem
Ja, det var vad jag försökte säga att 1 GB snabb DDRam skulle räcks för det mesta.
Videoredigering är visserligen en bit olik fotoredigering, men vad jag ville illustrera är att i videosammanhang jobbar man inte med 150 MB filstorlekar utan med minst 10 gånger större och då ofta finns inte utrymme för att köra andra program parallellt. Då är hårddiskarna också mycket mer belastade (nästan krav för RAID system)
Jag minns också, för många år sedan, när jag började bearbeta bilder med Photoshop 4.0 den har lagt ut, eller försökt i alla fall att lägga ut 400 MB på hårddisken och kraschat den. Fotoredigerare behöver inte lägga ut all ”undo-filer” i RAM. Där finns det i XP en ”pagefile”, som skall vara 1,5X RAMstorleken och kan ta hand om en hel del. Jag har vid flera tillfällen ställt pagefil storleken till min. 64 Mb och max. 512 MB. Datorn använde max 270 MB i värsta renderingsläge, inte mer.
En 32 bitars processor kan inte heller adressera hur mycket RAM som helst. De nyare 64 bitars processorer gör det bättre.
Hur som helst, med eventuella felaktigheter i mitt tidigare inlägg, är jag fortfarande övertygad om att 1 GB är ganska lagom för de flesta och 2 GB är i överkanten. Jag kan, däremot, inte uttala mig om industriella, professionella bildbehandlingens behov.
Fred.
Videoredigering är visserligen en bit olik fotoredigering, men vad jag ville illustrera är att i videosammanhang jobbar man inte med 150 MB filstorlekar utan med minst 10 gånger större och då ofta finns inte utrymme för att köra andra program parallellt. Då är hårddiskarna också mycket mer belastade (nästan krav för RAID system)
Jag minns också, för många år sedan, när jag började bearbeta bilder med Photoshop 4.0 den har lagt ut, eller försökt i alla fall att lägga ut 400 MB på hårddisken och kraschat den. Fotoredigerare behöver inte lägga ut all ”undo-filer” i RAM. Där finns det i XP en ”pagefile”, som skall vara 1,5X RAMstorleken och kan ta hand om en hel del. Jag har vid flera tillfällen ställt pagefil storleken till min. 64 Mb och max. 512 MB. Datorn använde max 270 MB i värsta renderingsläge, inte mer.
En 32 bitars processor kan inte heller adressera hur mycket RAM som helst. De nyare 64 bitars processorer gör det bättre.
Hur som helst, med eventuella felaktigheter i mitt tidigare inlägg, är jag fortfarande övertygad om att 1 GB är ganska lagom för de flesta och 2 GB är i överkanten. Jag kan, däremot, inte uttala mig om industriella, professionella bildbehandlingens behov.
Fred.
