Hur mycket nytta har man av ett motljusskydd?
- Trådstartare LazyGus
- Start datum
afe
Aktiv medlem
Jag tror som Jim att telen är känsligare för filter än kortare objektiv. De flesta (om inte alla) supertelen är t.ex. optiskt konstruerade för att alltid ha ett insticksfilter monterat i strålgången; objektiven fungerar utan filtret också, men med något försämrade egenskaper.
Angående motljusskydd på zoomar så har både Canon och Nikon en smart lösning på sina 24-70. Där sitter motljusskyddet fast, medans utdraget vid zoomning sker innanför det. Vid kort brännvidd är utdraget maximalt, vilket resulterar i ett "kortare" motljusskydd. Den konstruktionen går förstås dock inte att ha på alla objektiv (och är heller inte alltid önskvärd).
Även ett "för kort" motljusskydd gör definitivt nytta, men det är förstås som Nils skriver att det funkar bäst med ett som är optimerat för bildvinkeln. Hellre ett för kort motljusskydd än inget alls.
Angående motljusskydd på zoomar så har både Canon och Nikon en smart lösning på sina 24-70. Där sitter motljusskyddet fast, medans utdraget vid zoomning sker innanför det. Vid kort brännvidd är utdraget maximalt, vilket resulterar i ett "kortare" motljusskydd. Den konstruktionen går förstås dock inte att ha på alla objektiv (och är heller inte alltid önskvärd).
Även ett "för kort" motljusskydd gör definitivt nytta, men det är förstås som Nils skriver att det funkar bäst med ett som är optimerat för bildvinkeln. Hellre ett för kort motljusskydd än inget alls.
afe
Aktiv medlem
Förmodligen för att eventuella filter inte ska försämra den optiska konstruktionen. Skulle objektiven vara gjorda för att inte ha ett filter där, skulle filtren få icke önskvärda effekter.
Alla telen av den typen levereras med ett klarglasfilter monterat i hållaren, och det ska alltid vara där (eller något annat filter).
nissim.peretz_hotmail.com
Ny medlem
motljusskdd
Jag tapade mitt nikon telobjektiv och den fick ett smäll som tur motljusskyddet sprak men samtidigt det mildrade smällen mot betong golv som rädade det dyra objektiv.
mvh nissim
Jag tapade mitt nikon telobjektiv och den fick ett smäll som tur motljusskyddet sprak men samtidigt det mildrade smällen mot betong golv som rädade det dyra objektiv.
mvh nissim
Benganbus
Aktiv medlem
Ställ dig i motljus och titta mot fjärran,
sätt sedan på dig en keps med en bra skärm,
då förstår du!
AWid
Aktiv medlem
Vill bara lite försynt tipsa om att inlägget du besvarar är 5 år gammaltStäll dig i motljus och titta mot fjärran,
sätt sedan på dig en keps med en bra skärm,
då förstår du!
Men trots det har du naturligtvis alldeles rätt. Motljusskyddet bör sitta på jämt både för att skydda objektivet och för att få bättre bildkvalitet.Något man börjar se allt oftare är "fotografer" med vansinnigt dyra systemkameror och med motljusskyddet i transportläge, d v s bak och fram. De plåtar både inne och ute i starkt motljus och tycks inte ha en aning om vad det är för "konstig" plaststrut som som gör det svårt att vrida på zoomringen
Anders W
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Helt klart så ökar det möjligheten att fotografera mot ljus utan att bilderna förlorar kontrast. Det är som sagt tidigare ett BRa skydd.
Finns ingen anledning att inte ha det.
Jag har numer övergivit tanken på att motljusskyddet skulle skrämma bort folk, djur och fåglar. Andra faktorer spelar låååångt större roll.
/N
Finns ingen anledning att inte ha det.
Jag har numer övergivit tanken på att motljusskyddet skulle skrämma bort folk, djur och fåglar. Andra faktorer spelar låååångt större roll.
/N
Benganbus
Aktiv medlem
Vill bara lite försynt tipsa om att inlägget du besvarar är 5 år gammalt
Något man börjar se allt oftare är "fotografer" med vansinnigt dyra systemkameror och med motljusskyddet i transportläge, d v s bak och fram. De plåtar både inne och ute i starkt motljus och tycks inte ha en aning om vad det är för "konstig" plaststrut som som gör det svårt att vrida på zoomringen
Anders W
Tänk va tiden går, trodde det va samma fråga som kom igen för en ny generation fotografer!
Tur att nå'n håller koll!
B)
Rommel
Avslutat medlemskap
Tappade i lördags mitt relativt nya Sigma 35/1.4 Art på marksten från höfthöjd. Satans vad rädd jag blev. Mitt under pågående bröllop. Synade den och kunde konstatera att motljusskyddet tog hela smällen i frontplasten. . Hade jag inte haft den på och istället UV-skydd som ala påstår är ett sorts skydd så hade UV-skyddet säkerligen vart skev nu(svår att ta av) eller splittrad.
Men annars är som alla påtalat ett bra skydd mot just motljus. Som att köra bil i motljus. Då använde man ju just motljusskydd....
/Stefan
Men annars är som alla påtalat ett bra skydd mot just motljus. Som att köra bil i motljus. Då använde man ju just motljusskydd....
/Stefan
Helmetrock
Aktiv medlem
UV-skydd är definitivt ett bra skydd, genom att splittras eller bli skevt hade det ju tagit upp kraften. Jag tappade ett 70-200 från midjehöjd en gång, det enda som hände var att filtret gick sönder.
Dock är ju motljusskydd ett minst lika bra skydd på många sätt.
Fast det hjälper ju inte när man fotar i motljus, det hjälper i stort settt bara mot ljuskällor utanför bilden.
Dock är ju motljusskydd ett minst lika bra skydd på många sätt.
Fast det hjälper ju inte när man fotar i motljus, det hjälper i stort settt bara mot ljuskällor utanför bilden.
Krisiun
Aktiv medlem
Mina egna erfarenheter: Jag kan på ena handen räkna de gånger som jag tänkt "Den här bilden hade blivit bättre om jag använt ett UV-filter och/eller motljusskydd".
Dock har både motljusskydd och filter räddat mig några gånger. Motljusskydd kan ju ta upp smällar mot objektivet, UV-filtret skyddar mot ex. repor, stensprut,...Köper man ett L-objektiv från Canon eller Sigma/Tokina/Tamron... så ingår det ju oftast motljusskydd så varför inte slänga på det. UV-filter ger en viss "trygghetskänsla" och har de en bra beläggning så är de oftast mycket enkla att hålla rena.
Dock använder jag bara B+W MRC. Har gjort lite egna, högst objektiva, tester och kan inte se skillnad på bildkvalitet med eller utan filter. Att köpa ett objektiv för flera tusen och sedan spara in en hundralapp eller två för att köpa ett billigare filter känns dumsnålt.
Dock har både motljusskydd och filter räddat mig några gånger. Motljusskydd kan ju ta upp smällar mot objektivet, UV-filtret skyddar mot ex. repor, stensprut,...Köper man ett L-objektiv från Canon eller Sigma/Tokina/Tamron... så ingår det ju oftast motljusskydd så varför inte slänga på det. UV-filter ger en viss "trygghetskänsla" och har de en bra beläggning så är de oftast mycket enkla att hålla rena.
Dock använder jag bara B+W MRC. Har gjort lite egna, högst objektiva, tester och kan inte se skillnad på bildkvalitet med eller utan filter. Att köpa ett objektiv för flera tusen och sedan spara in en hundralapp eller två för att köpa ett billigare filter känns dumsnålt.
Falumas
Aktiv medlem
Har alltid motljusskydd på mina objektiv, med undantag för någon enstaka gång när jag av någon underlig anledning fått för mig att använda blixt.
Enda objektivet jag har UV-filter på är mitt spegeltele som vill ha det där bak för att undvika att speglarna blir dammiga.
Om man inte är i ett utrymme där skiten sprutar omkring så upplever jag motljusskyddet som ett bättre skydd. Det är ju lätt att sätta fingret på ett UV-filter medans motljusskyddet oftast skyddar mot att man sätter fingret på linsen.
/Karl
Enda objektivet jag har UV-filter på är mitt spegeltele som vill ha det där bak för att undvika att speglarna blir dammiga.
Om man inte är i ett utrymme där skiten sprutar omkring så upplever jag motljusskyddet som ett bättre skydd. Det är ju lätt att sätta fingret på ett UV-filter medans motljusskyddet oftast skyddar mot att man sätter fingret på linsen.
/Karl
Tomas Töråsen
Aktiv medlem
Jag använder inga filter. Har motljusskyddet på tills jag ska fota, som ett skydd. Fotar jag i motljus vill jag gärna ha överstrålningen och vrider kroppen/vinkeln efter den effekt jag tycker passar.
Kul att jag är den enda i tråden som föredrar linsöverstrålning
Kul att jag är den enda i tråden som föredrar linsöverstrålning
Walle
Aktiv medlem
Helt ensam är du inte
Men det beror ju på den aktuella bilden.
Givetvis, men (beroende på brännvidd/bildvinkel) så kan man ju naturligtvis plåta i motljus utan att ha ljuskällan med i bilden. Motljus innebär väl mer eller mindre att ljuset kommer "mer framifrån" än sidoljus, men det behöver ju inte innebära att ljuskällan befinner sig i "bildkonen" (den tänkta konen framför kameran som kommer med i bildcirkeln).
Men det beror ju på den aktuella bilden.
Givetvis, men (beroende på brännvidd/bildvinkel) så kan man ju naturligtvis plåta i motljus utan att ha ljuskällan med i bilden. Motljus innebär väl mer eller mindre att ljuset kommer "mer framifrån" än sidoljus, men det behöver ju inte innebära att ljuskällan befinner sig i "bildkonen" (den tänkta konen framför kameran som kommer med i bildcirkeln).
PMD
Aktiv medlem
Motljusskydd är nog egentligen en felaktig benämning. Struten (eller cylindern) man monterar framtill på objektivet ökar kontrasten i bilden i alla ljussituationer. Inte bara i motljus. Det finns våldigt få anledningar till att inte ha ett "motljusskydd" på objektivet när man fotograferar. Det finns ingen anledning som är relaterad till (teknisk) bildkvalitet.
alf109
Aktiv medlem
Tydligen har man olika erfarenheter av detta liksom av uv-filter. Om objektivet blir mycket större och klumpigare med motljusskydd och inte är speciellt känsligt för ströljus kör jag utan motljusskydd men med uv-filter. Om man skall använda filter är det viktigt att man använder ett bra sådant, då kommer man inte att få vare sig spökreflexer eller synbart försämrad bild. Att man alltid skulle se skillnad på bilder tagna med motljusskydd jämfört med utan kanske gäller för en del, själv har jag inga sådana objektiv dock.
