** Idag gör vi arbeten på vårt system, kortare störningar och nedtid kan förekomma. **

Annons

Hur många megapixlar?

Produkter
(logga in för att koppla)
Att ha fler än 1,5 miljoner pixlar i en kamera och skriva ut bilder på fotolabb, där tätheten är 10 pixlar per millimeter om bilderna inte ska vara större än 10x15 cm är överkurs.

En kontaktkopia av en bildfil från min 300D blir 30x20 cm. Det finns då stora möjligheter att dels kasta pixlar för att göra mindre bilder, men även möjlighet att förstora bilden till 60x40 (4x förstoring) om jag så önskar utan märkbart tapp i kvalité.
 
Senast ändrad:
hmm... jag har "bara" 2,7

fast så går min kamera som tåget också, inte riktigt som en D2h eller en Mark II, men 4,5 bilder per sekund är mer än jag behöver.

Jag har en nikon D1 som jag sitter och leker med nu... *ler*
 
Inte en enda, och det funkar faktiskt jättebra. I mina kameror har jag istället något som man kallar film.
 
2272 X 1704 = 3 871488 d v s Canon har snott mig på 128512 utlovade pixlar!

Fast dom räcker bra dom som är där.

:)
 
2 i den gamla, 4 i den nya.

Viktigare: Den gamla har medioker optik, medan den nya har ganska bra. Tyvärr är sensorn ganska liten så det blir lätt lite brusigt.

Bildkvalitet är en funktion av (i ordning):

1) Optiken. Kass optik: skit in, skit ut.
2) Sensorelementens storlek. Små element, högbrusig sensor, kassa bilder. (Därför är många 5 Mp sämre än syskon på 4!)
3) Upplösningen, megapixlarna. Med perfekt skärpa i (1) och lågt brus från (2) så är många pixlar bra.

Om optiken inte är högupplöst nog för med än 3 Mp så är det ren förlust att ha fler, på grund av försämringen i (2). Tester har rapporterat om kameror som faller tungt på detta. 3 Mp effektiv upplösning trots 5 Mp i sensorn, hur bra är det?

Pixelantalet är lätt att mäta, sensorelementen lite svårare, och vad som är en bra optik kan man diskutera länge. Därför marknadsför man pixelantal, trots att det är det minst viktiga av de tre.
 
Har 0.8Mpixels samt 6.3Mpixels.

Håller med Ekvall om att sensorns storlek är viktig samt givtevis optiken. Kör hellre en 4Mpixels 1D med bra optik än en mini-kompakt kamera med 5mpixels (även om man skulle vara begränsa 1D:n till att bara klara det mini-kameran gör).
 
4 Mpixels i min Olympus C-4040Z
6 Mpixels i min Nikon D100

Det viktigaste är inte skillnaden i antal pixel mellan dessa två kameror, utan det större färgdjupet (i RAW-format) och det lägre bruset i Nikonkameran. Nikons Dx-format ger gott om plats för 6 Mpixels, vilket sannolikt har betydelse för det mindre störande bruset. Dock ska sägas att bruset i Olympusen bara utgör ett problem i extrema situationer, typ vid ISO 400 och svagt, befintligt ljus.

Det enda som är intressant för mig är den upplevda bildkvaliteten när jag tittar på bilden. Jag brukar köra ut mina lyckade bilder på 18x24 eller 24x30 kemiskt fotopapper. I dessa format funkar 4 Mpixel fortfarande bra.

Sedan har även jag ett par konstiga apparater som man stoppar film i, och de är inte dumma, de heller. Motsvarar kanske 8-12 Mpixel, eller vad tror ni andra? ;-)
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar