Hur många här har köpt ett dåligt 24-70 L-objektiv???
- Trådstartare Melmis
- Start datum
Melmis
Aktiv medlem
Vad var det som var dåligt?
wfrank
Aktiv medlem
Inget satte skärpan ordentligt. Prövade i butik (20-30 bilder på olika avstånd), gick sen hem och kollade i datorn. Samma sak dagen efter med ett annat exemplar i samma butik.
Edit: ett objektiv för 10.000+ ska naturligtvis vara skarpt. Mina ljusstarka fasta 35, 50 & 85 är skarpare på 1.4/1.8 än de exemplar av 24-70 jag testade på 2.8. Istället blev jag lite sugen på ett 24-105/4 (som jag också ägt förut) - men inte kommit till skott ännu. Får se vad det blir, men skarpt ska det vara
Fabian_
Aktiv medlem
Även om det inte är vetenskapligt bevisat, men det känns väl lite som att de som har nått att klaga på hörs mest på forumen medan de som är nöjda är ute och fotar istället. Kan vara det som bidrar lite till objektivets rykte om att den är ojämn i kvalitet mellan exemplaren. Så jag får väl bidra med lite + till den skaran av 24-70mm f/2.8L USM ägare som är nöjd. Mitt exemplar är riktigt skarpt över zoomomfånget på min 5D Mk II (inköpt mars/april 2009) och det utan justering och när min flickvän införskaffade sin 5D Mk II i våras så kunde jag efter ett fokustest även konstatera att den är precis lika skarp på hennes. Köpte mitt exemplar nytt och den har produktionskod december 2008.
Kan vara det som bidrar lite till objektivets rykte om att den är ojämn i kvalitet mellan exemplaren. Så jag får väl bidra med lite + till den skaran av 24-70mm f/2.8L USM ägare som är nöjd. Mitt exemplar är riktigt skarpt över zoomomfånget på min 5D Mk II (inköpt mars/april 2009) och det utan justering och när min flickvän införskaffade sin 5D Mk II i våras så kunde jag efter ett fokustest även konstatera att den är precis lika skarp på hennes. Köpte mitt exemplar nytt och den har produktionskod december 2008.sarnor
Avslutat medlemskap
Nej, så skall det inte vara. Om du har otur att få ett "dåligt" exemplar skall det direkt till verkstad för åtgärd, det är vad garantin är till för (och inte i första hand för att reparera objektiv som har gått sönder som många tror).
Problemet är möjligen hur vi definierar dåligt, dåligt i relation till vad?
En zoom är sällan lika skarp som ett objektiv med fast brännvidd, varför vi kanske får acceptera ett lite sämre resultat från zoomen. Men vi skall aldrig behöva acceptera ett objektiv som presterar märkbart sämre än andra objektiv av samma modell.
Det stora problemet är att du kanske behöver lämna in kameran också, då det lika väl kan vara den som gör att objektivet presterar "dåligt". Fast justerar verkstaden kameran finns risken att dina andra objektiv börjar prestera sämre än tidigare, så det slutar med att du behöver lämna in hela kamerautrustningen för att avgöra frågan om ditt nya objektiv var "dåligt".
Så till sist kanske vi borde nöja oss med att objektivet är tillräckligt bra i mina ögon.
(Jag blev visst lite filosofisk så här på kvällskvisten...)
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Jag har kopt 2 stycken. Bagge tva ar mycket bra
Mankan G
Aktiv medlem
Faktum är att moderna zoomar är väl så skarpa som många fasta objektiv. Det som däremot oftast är sämre är en kraftigare distortion samt att storlek, vikt och ljusstyrka alltid är "sämre".
Titta själv på www.photozone.de och jämför.
När det gäller dina val så är jag inte helt överens med majoriteten av förslagen. I naturen är det absolut inga problem med något av förslagen. I idrottshallen däremot är det en helt annan sak. Macroobjektiv har oftast en tämligen slö AF. Fungerar inte så bra med snabb idrott som handboll kan vara men det beror helt o hållet på hur du vill ha dina bilder. Jag plåtar mycket motocross som kan vara en blixtrande sport men samtidigt en långsam om du väljer en annan typ av bilder. Men de bilder jag tar skulle inte fungera med en långsam AF men det är mina bilder det.
Ett annat frågetecken rör ljusstyrkan. Macro har oftast 2,8 som maxbländare. D90, 2,8, snabb sport innomhus i våra dåligt upplysta inomhushallar innebär oftast riktigt hög iso om du skall kunna frysa rörelserna = rätt brusigt. I och för sig så blir det inte bättre med tex en 70-200 men den är klart mer mångsidig.
Jag hade köpt ett macro om jag verkligen behövde just ett macro. Annars hade jag alla gånger tittat på en 85/1,8 eller en begagnad 70-200 2,8. Tyvärr har inte dessa heller några racerprestanda i sina AF (om du inte köper ett AF-S70-200 eller motsvarande pirat men de är dyrare än 7-8 tusen) men de är fortfarande ljusår snabbare än ett macro.
Titta själv på www.photozone.de och jämför.
När det gäller dina val så är jag inte helt överens med majoriteten av förslagen. I naturen är det absolut inga problem med något av förslagen. I idrottshallen däremot är det en helt annan sak. Macroobjektiv har oftast en tämligen slö AF. Fungerar inte så bra med snabb idrott som handboll kan vara men det beror helt o hållet på hur du vill ha dina bilder. Jag plåtar mycket motocross som kan vara en blixtrande sport men samtidigt en långsam om du väljer en annan typ av bilder. Men de bilder jag tar skulle inte fungera med en långsam AF men det är mina bilder det.
Ett annat frågetecken rör ljusstyrkan. Macro har oftast 2,8 som maxbländare. D90, 2,8, snabb sport innomhus i våra dåligt upplysta inomhushallar innebär oftast riktigt hög iso om du skall kunna frysa rörelserna = rätt brusigt. I och för sig så blir det inte bättre med tex en 70-200 men den är klart mer mångsidig.
Jag hade köpt ett macro om jag verkligen behövde just ett macro. Annars hade jag alla gånger tittat på en 85/1,8 eller en begagnad 70-200 2,8. Tyvärr har inte dessa heller några racerprestanda i sina AF (om du inte köper ett AF-S70-200 eller motsvarande pirat men de är dyrare än 7-8 tusen) men de är fortfarande ljusår snabbare än ett macro.
J O Härnström
Aktiv medlem
Det blir genast marigt att bestämma när ett objektiv tecknar dåligt eller inte.
Det finns väl inga bestämda referenser eller definierade toleranser för hur ett objektiv sätter skärpan.
Om det inte är ett rent fabrikationsfel så handlar det alltså om kalibrering av optiken ihop med kamerahuset.
Köper man ett nytt objektiv så bör man vara beredd på att en justering på verkstad inom garantin kan behövas. Mao. så kanske man är utan kameran några dagar (nån vecka) beroende på hur lång tid verkstaden och ev. frakt tar.
Att åka till en butik och prova ut olika exemplar är väl ett sätt att förhoppningsvis få ett väl fungerande objektiv.
Har man ingen välsorterad handlare inom räckhåll utan köper på nätet så finns det alltså en risk för att man måste skicka in kameran och gluggen för kalibrering.
(fn. har jag både 7D och 5D Mark II, alla mina Canonobjektiv fungerar bra med bägge husen)
MVH J O
Det finns väl inga bestämda referenser eller definierade toleranser för hur ett objektiv sätter skärpan.
Om det inte är ett rent fabrikationsfel så handlar det alltså om kalibrering av optiken ihop med kamerahuset.
Köper man ett nytt objektiv så bör man vara beredd på att en justering på verkstad inom garantin kan behövas. Mao. så kanske man är utan kameran några dagar (nån vecka) beroende på hur lång tid verkstaden och ev. frakt tar.
Att åka till en butik och prova ut olika exemplar är väl ett sätt att förhoppningsvis få ett väl fungerande objektiv.
Har man ingen välsorterad handlare inom räckhåll utan köper på nätet så finns det alltså en risk för att man måste skicka in kameran och gluggen för kalibrering.
(fn. har jag både 7D och 5D Mark II, alla mina Canonobjektiv fungerar bra med bägge husen)
MVH J O
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Jag och min fru har tillsammans 7D, 550D, 24-105 f/4 L IS, 24-70 f/2,8 L och 70-200 f/2,8 L IS.
Alla kombinationer av hus och optik ger skarpa bilder utan besök hos verkstad för justering
Petter ...
Alla kombinationer av hus och optik ger skarpa bilder utan besök hos verkstad för justering
Petter ...
Mankan G
Aktiv medlem
Oups! Skrev ett inlägg i denna tråd lite ovan som var avsett för en helt annan tråd. Sorry för det
Det jag skulle skriva var: Jag är helt övertygad om att majoriteten av alla felaktigt mjuktecknande objektiv eller "variationer i produktionen" beror på felfokus.
Före jag "upptäckte" felet så testade jag alltid av ett antal objektiv före ett inköp. Oftast betydde det att jag provade två, tre eller fyra exemplar före jag hittade ett som var bra. Även i proffsklassen. Numera räknar jag kallt med att behöva en resa till verkstad vid varje nyinköp. Har behövt åka till verkstad med 6 av 6 DSLR och 14 av 15 AF-S gluggar. Efter justering har alla blivit kalasbra
Bedrövligt men tyvärr en verklighet. Jag har fått många synpunkter på min verklighet genom åren. Många som i början påstod att jag var för petig har jag senare hittat i den långa tråden om 5DmkII som Risedal skapade. Tydligen "upptäckte" även dessa felet till slut.
Men visst har det i vissa fall varit en kantboll. Vissa objektiv har varit nästan ok men varför nöja sig med 90% om jag vet att jag kan få 100%. Andra har haft en bedrövligt stor felfokus. Värst var nog mitt 18-200 som fokuserade 2 meter fel på 4 meters avstånd :-(
Det jag skulle skriva var: Jag är helt övertygad om att majoriteten av alla felaktigt mjuktecknande objektiv eller "variationer i produktionen" beror på felfokus.
Före jag "upptäckte" felet så testade jag alltid av ett antal objektiv före ett inköp. Oftast betydde det att jag provade två, tre eller fyra exemplar före jag hittade ett som var bra. Även i proffsklassen. Numera räknar jag kallt med att behöva en resa till verkstad vid varje nyinköp. Har behövt åka till verkstad med 6 av 6 DSLR och 14 av 15 AF-S gluggar. Efter justering har alla blivit kalasbra
Bedrövligt men tyvärr en verklighet. Jag har fått många synpunkter på min verklighet genom åren. Många som i början påstod att jag var för petig har jag senare hittat i den långa tråden om 5DmkII som Risedal skapade
. Tydligen "upptäckte" även dessa felet till slut. Men visst har det i vissa fall varit en kantboll. Vissa objektiv har varit nästan ok men varför nöja sig med 90% om jag vet att jag kan få 100%. Andra har haft en bedrövligt stor felfokus. Värst var nog mitt 18-200 som fokuserade 2 meter fel på 4 meters avstånd :-(
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
jag har testat tre st 24-70L på min 5d Mk II och alla har varit soft på full öppning, men bra nedbländat minst ett steg. Tror inte alls det beror på felfokus utan helt enkelt på att dessa exemplar varit softa på full öppning. Har inga sådana problem med mina andra ljusstarka objektiv. Därför avstår jag från just detta objektiv, f/2.8 är ju enda skälet och då måste det vara bra. Väl medveten om att många har bra ex.
Gunnar-E
Aktiv medlem
Jag tror en del skriverier beror på hur höga förväntningar man har och hur man studerar skärpan på sitt objektiv. Jag själv fotograferade en tidning som jag hade satt upp på väggen. Naturligtvis med ett stabilt stativ, spegeluppfällning och självutlösare. Visst, det var det lite väl soft i hörnen, på 2,8, än vad jag förväntade mig av ett så dyrt objektiv. Jag åkte då till affären och bytte till ett annat exemplar, som var något bättre.
Nu när jag ser tillbaka på mitt missnöje när jag köpte objektivet, så var det mina mina mycket höga förväntningar som ställde till det. Tittar man på testbilder, t ex från The-Digital-Picture.com, så beter sig mitt 24-70 som man kan förvänta sig av just den modellen. Jag har inte heller någon gång känt att mitt objektiv är oskarp när jag granskar de bilder jag har tagit med det under de två år jag har haft det.
För att vara ett ett ljusstarkt zoomobjektiv inom de brännvidderna, så tycker jag det är värt pengarna.
/Gunnar
Nu när jag ser tillbaka på mitt missnöje när jag köpte objektivet, så var det mina mina mycket höga förväntningar som ställde till det. Tittar man på testbilder, t ex från The-Digital-Picture.com, så beter sig mitt 24-70 som man kan förvänta sig av just den modellen. Jag har inte heller någon gång känt att mitt objektiv är oskarp när jag granskar de bilder jag har tagit med det under de två år jag har haft det.
För att vara ett ett ljusstarkt zoomobjektiv inom de brännvidderna, så tycker jag det är värt pengarna.
/Gunnar
wfrank
Aktiv medlem
+1. Tror inte heller de objektiv jag tyckte var dåliga berodde på felfokus i första hand. Tar man testbilder på någorlund vettigt sätt är det lätt att se ifall skärpeplanet ligger fel - eller ifall objektivet helt enkelt verkar "soft". De två jag testade var snarare softa än hade fel fokusplan. Men även jag är medveten om att det finns guldexemplar där ute.
Skulle själv bytt system eller lagt av med fotografi om jag behövt lämna in 9 av 10 produkter för justering.
Mankan G
Aktiv medlem
Byta system hjälper tyvärr inte. Läs i tråden om 5D så.... Själv testade jag av min dåvarande D300 och en massa olika objektiv mot min svågers 7D och 50D med fem riktigt bra objektiv varav 4 var L-serie. Alla hans Canoner utom hans 70-200/2,8II led av felfokus. Han hade faktiskt bytt ut sin 70-200/2,8 version 1 mot den nya för att han inte var nöjd med hur den gamla presterade.
Däremot var jag faktiskt på väg att tröttna på foto för några år sedan. Berodde på att allt jag tog inte alls motsvarade mina förväntningar. Och jo det handlade om just den tekniska kvaliteten. Det var precis i teknikskiftet mellan digital och analog. När jag började på Hedenhös tid så var den manuella kameror som gällde. För mig AE1 och FE. Inga problem då för problemen kom i och med AF. Allt gick snabbare men särkskilt bra blev det inte. Den Dynax 7000i som jag köpte (efter att ha sålt av min F1N, bra köp?!?!) höll på att ta livet av mitt intresse. Intresset kom tillbaka när jag köpte min D100. Den klarade av det mesta utom 85/1,4 fullt öppen. Dock kom problemen tillbaks med D2X. Förmodligen hade även D100 felfokus men det märktes inte speciellt mycket med dess relativt låga upplösning. I och med att jag upptäckte felfokus när jag köpte min D2X och att det går att fixa på verkstad så är allt frid o fröjd numera. Ja inte att jag behöver åka till verkstad men väl att det alltid går att fixa till.
Jag brukar faktiskt kolla allt jag köper för felfokus. Dessutom brukar jag kontrollera centreringen av objketiven. Dvs om de har olika fokus i olika delar av bilden. Än så länge har jag inte hittat något av mina inköp som har lidit av en så pass dålig centrering att jag har behövt åka till verkstad. Däremot till verkstad för justering av felfokus som sagt....
Ta inte mina erfarenheter som någon absolut sanning. Det är mina erfarenheter och inga andras. Det jag brukar säga till folk är att om du är nöjd med hur dina prylar presterar. Testa inte för felfokus! Du kommer bara att bli gråhårig. Om du däremot inte är nöjd kan det absolut vara värt att testa om problemet ligger i felfokus. Det går ju enkelt att justera. Rör det sig istället om felaktigt monterade (centrerade) objektiv så jag skickat det i retur direkt
Thom Hogan (en känd guru inom Nikonvärlden. www.thomhogan.com) påstår att 14% av alla Nikon lider av felfokus. Det är husen det. Sedan tillkommer objektiven. Canon har precis samma grundkontruktion så varför skall de vara bättre (eller sämre)? Nikons egna tekniker har sagt till mig att den absolut vanligaste reparationen de gör på finare utrustning är justering av felfokus. I K&B tidning för en tid sedan sa en tekniker hos Canon i stort sätt samma sak så problemet finns och det är kanske korkat att blunda för det eller......
Däremot var jag faktiskt på väg att tröttna på foto för några år sedan. Berodde på att allt jag tog inte alls motsvarade mina förväntningar. Och jo det handlade om just den tekniska kvaliteten. Det var precis i teknikskiftet mellan digital och analog. När jag började på Hedenhös tid så var den manuella kameror som gällde. För mig AE1 och FE. Inga problem då för problemen kom i och med AF. Allt gick snabbare men särkskilt bra blev det inte. Den Dynax 7000i som jag köpte (efter att ha sålt av min F1N, bra köp?!?!) höll på att ta livet av mitt intresse. Intresset kom tillbaka när jag köpte min D100. Den klarade av det mesta utom 85/1,4 fullt öppen. Dock kom problemen tillbaks med D2X. Förmodligen hade även D100 felfokus men det märktes inte speciellt mycket med dess relativt låga upplösning. I och med att jag upptäckte felfokus när jag köpte min D2X och att det går att fixa på verkstad så är allt frid o fröjd numera. Ja inte att jag behöver åka till verkstad men väl att det alltid går att fixa till.
Jag brukar faktiskt kolla allt jag köper för felfokus. Dessutom brukar jag kontrollera centreringen av objketiven. Dvs om de har olika fokus i olika delar av bilden. Än så länge har jag inte hittat något av mina inköp som har lidit av en så pass dålig centrering att jag har behövt åka till verkstad. Däremot till verkstad för justering av felfokus som sagt....
Ta inte mina erfarenheter som någon absolut sanning. Det är mina erfarenheter och inga andras. Det jag brukar säga till folk är att om du är nöjd med hur dina prylar presterar. Testa inte för felfokus! Du kommer bara att bli gråhårig. Om du däremot inte är nöjd kan det absolut vara värt att testa om problemet ligger i felfokus. Det går ju enkelt att justera. Rör det sig istället om felaktigt monterade (centrerade) objektiv så jag skickat det i retur direkt
Thom Hogan (en känd guru inom Nikonvärlden. www.thomhogan.com) påstår att 14% av alla Nikon lider av felfokus. Det är husen det. Sedan tillkommer objektiven. Canon har precis samma grundkontruktion så varför skall de vara bättre (eller sämre)? Nikons egna tekniker har sagt till mig att den absolut vanligaste reparationen de gör på finare utrustning är justering av felfokus. I K&B tidning för en tid sedan sa en tekniker hos Canon i stort sätt samma sak så problemet finns och det är kanske korkat att blunda för det eller......
Senast ändrad:
wfrank
Aktiv medlem
Ja inte var den meningen att påstå att Canon skulle vara bättre än Nikon, antog helt enkelt att alla talade Canon här och det låter ju nästan lite tröstande att Nikon ligger i samma liga . Här i Canontrådarna (inkl den nämnda 5D-tråden) är det lätt att få uppfattningen att "nästan inget funkar som det ska". I just 5D-tråden blandas spöken med tvärsäkra uttalanden och ofta bristande slutsatser med nervositet från folk som inte vet hur man ska testa.
Själv fick jag tillbaka kontinuerlig pixelskärpa med 5D2 och en hel rad objektiv - helt utan justering. Men då har jag alltså ratat några 24-70/2.8 i butik. Och även ett 24-105 och 100-400 faktiskt. Jag är helt säker på att samtliga dessa finns i fina exemplar som ger den pixelskärpa jag nu vant mig vid. De zoomar jag idag äger är 70-200/4L IS och 17-40L. I övrigt har jag ett antal fasta som (iaf än så länge) oftast sitter på kameran. Allt är skarpt - och är det inte det så är det handhavande, oftast skakoskärpa eftersom jag maniskt kör Av.
Min 7D levererade fint och hade inga fokusproblem den heller. Men det krävde lite mer att sätta 100% pixelskärpa. Dessutom delar den några objektiv med den 5D2 jag använder idag. Det är helt enkelt så att den halverade pixeldensiteten som 5D2 har mot 7D kräver mindre från glas och handhavande. Toleranserna som AF använder, som ofta ältas som "minor variations" i div trådar helt enkelt är snällare mot större pixlar. För en del verkar inte det myntet ha fallit ner helt, men då får det vara så.
Som epilog till denna lilla uppsats kan jag konstatera att min önskan kring 5DIII är att den inte får så förfärligt många fler pixlar än nuvarande 5DII. Annars riskerar stora delar av L-riket att falla)
. Här i Canontrådarna (inkl den nämnda 5D-tråden) är det lätt att få uppfattningen att "nästan inget funkar som det ska". I just 5D-tråden blandas spöken med tvärsäkra uttalanden och ofta bristande slutsatser med nervositet från folk som inte vet hur man ska testa.Själv fick jag tillbaka kontinuerlig pixelskärpa med 5D2 och en hel rad objektiv - helt utan justering. Men då har jag alltså ratat några 24-70/2.8 i butik. Och även ett 24-105 och 100-400 faktiskt. Jag är helt säker på att samtliga dessa finns i fina exemplar som ger den pixelskärpa jag nu vant mig vid. De zoomar jag idag äger är 70-200/4L IS och 17-40L. I övrigt har jag ett antal fasta som (iaf än så länge) oftast sitter på kameran. Allt är skarpt - och är det inte det så är det handhavande, oftast skakoskärpa eftersom jag maniskt kör Av.
Min 7D levererade fint och hade inga fokusproblem den heller. Men det krävde lite mer att sätta 100% pixelskärpa. Dessutom delar den några objektiv med den 5D2 jag använder idag. Det är helt enkelt så att den halverade pixeldensiteten som 5D2 har mot 7D kräver mindre från glas och handhavande. Toleranserna som AF använder, som ofta ältas som "minor variations" i div trådar helt enkelt är snällare mot större pixlar. För en del verkar inte det myntet ha fallit ner helt, men då får det vara så.
Som epilog till denna lilla uppsats kan jag konstatera att min önskan kring 5DIII är att den inte får så förfärligt många fler pixlar än nuvarande 5DII. Annars riskerar stora delar av L-riket att falla
)Österdahl
Aktiv medlem
Hade själv trubbel med nämnda optik på den tiden jag var Canonägare.
Köpt begagnad, så jag blev väl lite lurad men fick ordning på den till slut...
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=71610
Köpt begagnad, så jag blev väl lite lurad men fick ordning på den till slut...
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=71610
Mankan G
Aktiv medlem
Som epilog till denna lilla uppsats kan jag konstatera att min önskan kring 5DIII är att den inte får så förfärligt många fler pixlar än nuvarande 5DII. Annars riskerar stora delar av L-riket att falla
Då är vi två.
Ja i och för sig så bryr jag mig inte om 5DmkIII specifik utan mer om kameror i allmänhet. Jag vill inte heller ha ökad upplösning. I alla fall inte om den ökade upplösningen används på samma sätt som med 7D vs tex D300. Dvs nästintill osynlig extra upplösning. Ser mycket hellre att de använder teknikens landvinningar till annat. DR, brus etc. Om det är ett motsatsförhållande vill säga.
